Hur mycket pengar ska man lägga på UV-filter?

[idasjögren]

Nu när jag har uppdaterat objektivsamlingen, känner jag att det oxå är dags att hålla den så skyddad som möjligt. Har alltid använt UV-filter på mina objektiv, men aldrig speciellt dyra sådana. Är det värt att betala extra för tex Hoyas HD filter? Vill ju inte tappa den excellenta bildkvalitén & skärpan jag betalat dyrt för, och har ändå en känsla av att allt för simpla filter drar ned bildresultatet?

 

[lumor_]

Noll kronor skulle jag föreslå. Jag ser till att alltid ha motljusskydd monterat i stället. UV-filter försämrar nästan alltid bildkvaliteten (mer eller mindre), motljusskydd förbättrar nästan alltid bildkvaliteten (mer eller mindre). Om man är någorlunda varsam med utrustningen räcker det skydd som motljusskyddet ger.

 

[Tonyeagle]

Dyrt eller inget

Nu när jag har uppdaterat objektivsamlingen, känner jag att det oxå är dags att hålla den så skyddad som möjligt. Har alltid använt UV-filter på mina objektiv, men aldrig speciellt dyra sådana. Är det värt att betala extra för tex Hoyas HD filter? Vill ju inte tappa den excellenta bildkvalitén & skärpan jag betalat dyrt för, och har ändå en känsla av att allt för simpla filter drar ned bildresultatet?

Valet är väl att antingen köpa filter av riktigt bra kvalitet eller att inte använda alls (Glöm inte motljusskyddet i så fall). Själv skulle jag aldrig sätta ett filter framför något av mina objektiv ifall det inte rör sig om att jag ska fota i extrema miljöer som ett sågverk eller i en sandstorm.

 

[Aro]

Skit filter kör med motljusskyddet på ist. Så 0 kr är min rekomeddation.

 

[Aro]

Skit i filter ska det naturligtvis stå.

 

[idasjögren]

Då ska jag testa det

Det är surt om man köpt fina linser & sen inte får ut deras fulla prestanda...

 

[namon]

För att gå mot strömmen i den här tråden så skulle jag rekommendera dig B+Ws "MRC"-serie av UV-filter. De ger i stort sett oförändrad bildkvalité enligt något test de länkade till i en liknande tråd som denna för något halvår sedan (någon här som vet var man hittar det testet igen?).
Men den allra största fördelen med MRC-filtret är att det är så enkelt att hålla rent. Istället för en välvd frontlins eller ett billigt UV-filter så har du en extremt bra yta där i praktiken all smuts försvinner genom att bara dra med putsduken en gång. Min personliga erfarenhet av Hoya-filter är att man bara smetar ut smutsen till en oljig yta över hela UV-filtret.

B+W MRC-filter är lite dyrare, men värt varenda krona i min mening, kommer aldrig köpa något sämre själv!

Exempel: B+W 77mm MRC http://www.cyberphoto.se/info.php?article=BWUV77

 

[ErlandH]

B+W MRC-filter är lite dyrare, men värt varenda krona i min mening, kommer aldrig köpa något sämre själv!

Instämmer helt i det du skriver. Ett alternativ till de dyra filtren från B+W skulle vara de ofärgade "filter" som både Canon och Nikon saluför till sina objektiv.

 

[idasjögren]

Håller dessa filter från Nikon & Canon samma kvalité som B+W?

 

[ErlandH]

Håller dessa filter från Nikon & Canon samma kvalité som B+W?

Jag har aldrig sett något test på detta, men har svårt att tänka mig att Canon och Nikon skulle saluföra dessa "filter" om de gav märkbart sämre optisk prestanda.

 

[Fogel70]

I LensTip test kom de fram till att skillnaden mellan dyra och billigare UV filter inte är så stor (däremot är det ganska stor skillnad mellan bra och dåliga).
http://lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction.html

 

[Anders Östberg]

Håller med om rekommendationen "dyrt eller inget".
Själv föredrar jag att ha filter, mest B+W men också Hoya.

 

[ErlandH]

I LensTip test kom de fram till att skillnaden mellan dyra och billigare UV filter inte är så stor (däremot är det ganska stor skillnad mellan bra och dåliga).

Tyvärr verkar det som om detta test inte alls undersöker om de olika filtren påverkar skärpan.

 

[The_SuedeII]

Välj själv. Ett kvalitetssänkande stycke glas för 700kr monterat fram på linsen, eller att byta frontlins på objektivet om det någon gång skulle hända något. Att byta frontlins på en 24-105L t.ex kostade mig 450kr. - Möjligt att det är en hundralapp eller två dyrare i Sverige.

Tänker du använda objektivet till att gräva med, bre smörgåsarna med, eller kavla ut pizzabotten med, då skulle jag nog rekommendera ett UV-filter (och ett besök hos en psykolog...)


En av de stora anledningarna till att alla "rekommenderar" UV-filter som skydd är att handlarna har ett par hundra procent i avans på dessa ganska enkla glasstycken som inte kostar mer än någon tia att tillverka. Schotts absolut bästa AR-ytbehandling kostar ungefär 6c (60öre?) per cm2 om jag inte minns fel sedan rundvandringen. Filterglaset i sig självt kostar något liknande. Filterringen kostar max en femma, om det inte är aluminium - då är det billigare. Montering, förpackning, distribution - 5-10kr till.

Distributionsledet tjänar alltså runt 600-650kr på ett sånt här filter. Nikon tjänar runt 300kr på ett helt 18-55-objektiv (som innehåller 12st tio ggr mer arbetade glas med samma/bättre AR-behandlingskvalitet, ca 40st rörliga delar mer, en del styrlektronik och ett många ggr mer material och monteringskostnader).

Jag är principiellt emot ocker. Totalvinsten från tillverkning till slutkund på ett UV-filter är ca 1000%-2000%. Undrar varför alla butiker rekommenderar att man köper filter till objektiven....? Kanske för att de tjänar lika mycket på filtret som på objektivet i många fall.

 

[idasjögren]

Nja, förstår din poäng... Dock har jag själv sett hur en del (många, speciellt de som inte är genuint intersserade av foto) sköter sina linser... de ser förjävliga ut rent ut sagt & då är ett filter rätt vettigt tycker jag...

 

[The_SuedeII]

Just det...

Normalt handhavande, försiktigt rengörande och användande av motljusskydd permanent monterat gör mycket mer för din bildkvalitet än ett 1000kr UV-filter jämfört med ett 120krs UV-filter..

Det enda undantagen är som sagt när man FÖRVÄNTAR sig mycket stänk in på fronten av objektivet (strand/hav - stark blåst, regnskog). Då kan det vara bra att kunna byta/rengöra/spola det främsta glasstycket på objektivet själv.

 

[larsborg]

För att inte få "blåstick" i bilden, från de starka solstrålarna, både under vintern och sommaren, använder jag UV-filter ALLTID monterat på ALLA mina objektiv!

Kristallskärpan sitter fortfarande i alla bilder, skitsnack att ett original UV-filter skulle försämra bildkvalitén, dessutom skyddar UV-filtret frontlinsen från eventuella skador, en frontlins är mycket dyrare att byta än vad något UV-filter kostar, materialet med arbete kostar lätt flera tusenlappar, arbetskostnaden idag på en märkesverkstad ligger på omkring 500:-/tim, sug på den beska notan, när det händer!

I många fall, när optiken är utgången ur produktion, kan det bli svårt eller omöjligt att få tag på en reservdel, dvs. här en frontlins, alltså UV-filtret är en billig försäkring, - men ingen är tvingad att köpa ett UV-filter, upp till var och en ...

I vilket land kan man få en frontlins på en 24-105L bytt, för endast 450:-, när bara linsen kostar betydligt mera?.

 

[Makten]

För att inte få "blåstick" i bilden, från de starka solstrålarna, både under vintern och sommaren, använder jag UV-filter ALLTID monterat på ALLA mina objektiv!

Men du fotar väl med film? På digitalkameror behövs det inte. Det sitter redan ett sånt filter framför sensorn.

Kristallskärpan sitter fortfarande i alla bilder, skitsnack att ett original UV-filter skulle försämra bildkvalitén...

Har du gjort något A/B-test? Jag köpte en gång ett billigt UV-filter. Det gör jag aldrig om. Minsta lilla lampa eller annan ljuskälla i bild gav en likadan lampa diagonalt på andra sidan bilden. Det uppstår även med dyra filter, men det syns olika mycket beroende på hur bra antireflexbehandlingen är.
Skärpan däremot, har jag svårt att tro skulle påverkas.

 

[Lars Johnsson]

Inga UV filter. Förutom att bild-kvaliteten ofta blir sämre med dem (speciellt om du inte använder de allra bästa och dyraste). Så blir där också mer "ghost & flare" när du använder dem. Varför köpa dyra objektiv med glas för många tusen kr. och sen sätta ett billigt och dåligt UV filter för ett par hundra ytterst. Använder du motljus-skyden så är objektivet bra skyddat.
Ok om du ska plåta där saltvatten eller sand yr omkring dig så finns det en anledning, men inte annars

 

[Anders Östberg]

Jag tror UV-skyddet inte alls behövs på samma sätt för en digitalkamera. Sensorn är mindre känslig i det området än film och jag skulle inte bli förvånad om det dessutom ingår UV-skydd i skyddsglaset framför sensorn.

Det är nog nästan enbart för fysiskt skydd filtret är bra på en digitalkamera.

Rätta mig nån om jag har fel.

EDIT: OK, ett par stycken hann före medan jag funderade.