Hur mkt ljusstyrka tappar man med 1.4 konverter?

[Uttryck]

Om man har ett t ex Sigma 70-200/2.8 objektiv och sätter på en 1,4 telekonverter. Vad för man för max bländare då? Försämras skärpan också?

Förbättras närgränsen m en telekonverter? Eller är det m mellanringar?

 

[Niclasfoto]

Du förlorar ett steg. Från f/2,8 till f/4 alltså.


Bör dock blända ned ytterligare ett steg eller två för att kompensera lite för kvalitetsförlusten.

Närgränsen förbättras inte utan mellanringar. Men du får förståss bättre förstoring med en converter.


Mvh Niclas,

 

[Alexandersson]

Du tappar ett bländarsteg, du får bländare f/4.0 med en 1.4x converter till ditt Sigma 70-200 vid full öppning dvs f/2.8

Ja, skärpan försämras om än inte så mycket med en 1.4x converter, speciellt om den är av god kvalité. Canons 1.4x är oftast bäst men även Sigmas 1.4x är av god kvalité. Andra piratconverters kan försämra mera.

Nej, närgränsen varken ökar eller minskar med en converter.

 

[HeCa]

Du tappar ett bländarsteg med 1,4x konvertern, dvs maxbländaren blir f/4 på det objektivet som du tog som exempel. Närgränsen blir nog oförändrad om jag inte har helt fel.

 

[Uttryck]

Ja nu är jag då helt säker på att jag får max f4 m en 1.4 konverter! Alla tre har övertygat mig... ;-)

Vilket skulle ni satsa på 100-300/f4 eller 70-200/f2.8 + 1,4 konverter? Det senare alt är ca 500 kr dyrare och ger max 280 mm.

Ska inte fota fåglar utan mer allround + kanske lite knattefotboll + inomhus i gympasal etc + porträtt.

 

[Niclasfoto]

Med tanke på vad du fotar så hade jag tveklöst gått för det senare alternativet.

300 + 1,4 är långt innomhus pluss att du med 70-200 tjänar ett extra steg i slutartid. Inne är det mycket värdefullt!

Det är mitt förslag iaf.

Kanske kommer det två till likadana nu

Mvh Niclas,

 

[dumbo]

70-200/2.8 + konverter är ju en mer flexsibel lösning. Du får bättre ljusstyrka de gånger du inte behöver lika lång brännvidd. Inomhus i gympasal tala för 70-200-kombon, om du frågar mig.
Dock då får du bättre bildkvalitet med 100-300:n än med 70-200 och konverter. Det kan tom vara så att 100-300:n har aningen bättre bildkvalitet när båda är utan konverter.

 

[Uttryck]

dumbo skrev:
70-200/2.8 + konverter är ju en mer flexsibel lösning. Du får bättre ljusstyrka de gånger du inte behöver lika lång brännvidd. Inomhus i gympasal tala för 70-200-kombon, om du frågar mig.
Dock då får du bättre bildkvalitet med 100-300:n än med 70-200 och konverter. Det kan tom vara så att 100-300:n har aningen bättre bildkvalitet när båda är utan konverter.

Hmm, men frågan är nog om jag nog värdesätter ljusstyrkan och att den kan användas i fler situationer, t ex inomhus (70-200 alltså). Hur mkt sämre blir skärpan etc m en konverter då?

Ingen som har något exempel på bild tagen med o utan konverter att visa? Behöver inte vara m Sigmat utan m vilket objektiv som helst.

 

[Niclasfoto]

Har inga exempel. Har inte heller den zoomoptiken.

På f/4 så är det sämre skärpa, mer vinjettering, sämre konstrastegenskaper etc.. MEn försämringarna är små, ibland svåra att påvisa i originalen. Många menar att det nästan inte är ngn försämring alls, jag menar att de bara inte är kritiska nog.

Jag tror ingen kan klaga på bildkvaliteten med 70-200 f/2,8 + 1,4x för så mycket sämre blir den absolut inte.

Jag är själv förtjust i min EF1,4xII till fast tele och accepterar ofta den försämring som den medför. 2x reducerar allt för mycket tyvärr.



Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Du kan tänka så att grundoptikens optiska svagheter blir försämrade 1,4x pluss converterns egna optiska svagheter. Låter kanske illa men är grundoptiken av fin kvalitet så blir det ändå bra i slutändan, spec lite nedbländat.
Såklart är detta inget direkt vetenskapligt tänk utan mer ett "höftskott" för att få perspektiv.


Mvh Niclas,

 

[Uttryck]

Tack för info! Det är inget akut direkt men jag ska sälja mitt Canon 55-200 o ersätta det m nåt mer ljusstarkt. Helst skulle jag vilja ha ett ca 70-200/2.8 + ev konverter MEN med bra närgräns, typ fuskmacro funktion. 1,8 meter känns lite trist ibland för en närgången människa som jag.

Finnd det nåt annat alt än Sigman och Canons eget då (dyrt o vitt).

 

[Niclasfoto]

I den klassen så finns det inte så många alternativ enligt mig. Iaf inte om man söker hög kvalitet och tänker använda converter.

Sigmas 70-200 f/2,8 + Sigma 1,4x skall visst vara en mycket finfin kombination.

Med lite tålamod så hittar du bägge prylarna på begagnatmarknaden för runt ca 6-7000,- kanske .. .. ..



Mvh Niclas,

 

[hailstorm]

Uttryck skrev:
Tack för info! Det är inget akut direkt men jag ska sälja mitt Canon 55-200 o ersätta det m nåt mer ljusstarkt. Helst skulle jag vilja ha ett ca 70-200/2.8 + ev konverter MEN med bra närgräns, typ fuskmacro funktion. 1,8 meter känns lite trist ibland för en närgången människa som jag.

Finnd det nåt annat alt än Sigman och Canons eget då (dyrt o vitt).

Kör med en försättslins dårå... Canons 500D eller Nikons 6T... båda finns att köpa på cyberphoto... grymt hög kvalité och ingen märkbar skärpeförlust... dock förlorar du ju möjlighet att fokusera på oändlighet...

 

[Uttryck]

Ok, så med en försättslins t ex Canons 500D och en telekonverter 1.4 på ett Sigma 70-200/f2.8 får jag en rätt ljusstark telezoom (70-200/280mm/f2.8 alt f4) med macromöjligheter eller?

Om närgränsen är 1.8 meter på det objektivet normalt vad får man för närgräns m en närbildslins då? Och passar Canons 500D på ett Sigma-objektiv ö h t? Borde det väl göra kanske...

Summa summarum skulle den kombinationen bli ca 11.300 kr hos Cyberphoto.

Faktiskt ca 700 kr mindre än vad t ex Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM kostar! Men ljusstyrka är ju bättre än IS vid rörliga motiv har jag hajjat nu.

Kanske något att önska sig av tomten? Eller snarare i 40-års present tror jag...

 

[dumbo]

Du får en avbildningsskala på 1:2.5 med en 500D på en optik med 200mm brännvidd. Det är rätt nära, men kvalificerar väl inte som "riktig" makro. På 70mm får du 1:7, på ett ungefär.
Närgränsen med 500D vid 200mm borde vara, om jag inte tänker helt galet, lite drygt en meter.
Finns det någon speciell anledning till att du vill använda detta objektiv för närbilder?

 

[Uttryck]

dumbo skrev:
Finns det någon speciell anledning till att du vill använda detta objektiv för närbilder?

Nej, tänkte inte som ett riktigt macroobjektiv har ju t ex Canons EF-S 60mm macro till det. Men jag vet att jag kan störas av att närgränsen är så stor som 180 cm. Mest bara att jag vill kunna komma lite närmare bara.

Ändras alltså brännvidden m en närbildslins eller möjliggör den att gå närmare motiven m bibehållen brännvidd?

 

[dumbo]

En närbildslins gör närgränsen kortare bara. Det blir ju lite omständigt att ha en dylik påskruvad då man inte kan fokusera på oändligheten då, så vill du fokusera längre bort än någon meter så måste du skruva bort den igen.

 

[hailstorm]

dumbo skrev:
En närbildslins gör närgränsen kortare bara. Det blir ju lite omständigt att ha en dylik påskruvad då man inte kan fokusera på oändligheten då, så vill du fokusera längre bort än någon meter så måste du skruva bort den igen.

precis.
70-200/4L = 1.2meters närgräns
70-200/2.8L (is också) = 1.5meters närgräns.

Så en 70-200/4L är ju inte dum.