Hjälp med kameraköp

[Merehskimeren]

Hej, jag har haft en Canon PowerShot G11 i ett par år nu och den räcker inte till längre så jag vill uppgradera till en systemkamera. Jag fotar enbart djur och natur, mestadels fjärilar (både dag- och nattfjärilar).
Jag vet inte riktigt varför, men jag har fastnat för Canon EOS 550D eller 600D. Är det något som skulle passa mig?

Såklart behöver jag ett makroobjektiv också, har ingen koll på vad som är bra. Efter att ha läst lite andra trådar där folk har frågat efter objektiv för att fota fjärilar har jag fattat det som att 100mm passar bra. Men hur nära måste jag komma fjärilen då? Det hade varit bra om jag kunde vara 1,5-2 meter bort.

Är Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM nåt för mig eller onödigt dyrt? Kanske finna billigare och lika bra.

 

[pdahlen]

Om det är makro du är ute efter så kontrollera att det är en bra sökare i det hus du väljer, för makro så behöver man ofta göra en finjustering av fokus därför så bra som möjligt.

När det gäller objektiv så är det närgränsen som betecknar ett makro. Skulle tro att för ett 50mm brännvidd så har du närgräns 15cm och med ett 150mm så har du en närgräns på 35cm och detta är från sensorn så du får ta bort en 10-15cm från dessa värden (för objektivlängden). Som du ser så är makro i huvudsak väldigt nära, men det är klart man kan backa med ett sådant också och visst går det att fota från 1m håll men då har man nog egentligen ingen större nytta av ett makro, du får nog den närgränsen på ett vanligt korttele.

Min slutsats är att det är jättekul att fota makro och jag har två, 60mm och 150mm, men avsikten är att ta närbilder.

Önskar du mest översiktsbilder så funkar det nog minst lika bra med tex ett 70-200/4 jag har inte Canon men kolla i prisjakt och titta på avbildningsskala och närgräns så får du information om hur stor bildyta du får och från vilket avstånd

Om man sätter på en TC på ett sådant tele så kan du nog få en skaplig avbildningsyta, utan att du ska gå närmare. Sätter du istället på en mellanring eller närbildsfilter så kommer du närmare och på det sättet en ökad förstorningsgrad

Om du vill ha lite längre arbetsavstånd och makro så tycker jag sigma 150/2,8 och troligen den nya 180/2,8 är bra köp. Canon 100/2,8 utan Is lär vara helt OK. Tamrons 90/2,8 är också riktigt skarp men mer plastig.

 

[Fredrik183]

Hej, jag har haft en Canon PowerShot G11 i ett par år nu och den räcker inte till längre så jag vill uppgradera till en systemkamera. Jag fotar enbart djur och natur, mestadels fjärilar (både dag- och nattfjärilar).
Jag vet inte riktigt varför, men jag har fastnat för Canon EOS 550D eller 600D. Är det något som skulle passa mig?

Såklart behöver jag ett makroobjektiv också, har ingen koll på vad som är bra. Efter att ha läst lite andra trådar där folk har frågat efter objektiv för att fota fjärilar har jag fattat det som att 100mm passar bra. Men hur nära måste jag komma fjärilen då? Det hade varit bra om jag kunde vara 1,5-2 meter bort.

Är Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM nåt för mig eller onödigt dyrt? Kanske finna billigare och lika bra.

Skall du vara på så stort avstånd behöver du brännvidd. Finns inga makron med den brännvidd som behövs vad jag vet. Det blir ett teleobjektiv med mellanring runt 300-400 mm brännvidd eller en 70-200 av god kvalitet med 1,7x telekonverter eller däromkring. Det föreslagna kostar skjortan. Vad som däremot inte kostar är Tamrons telezoommakro 70-300 1:2. 1500 kr. För det får du en fullt godtagbar avbildningsskala för fjärilar på 1 meters håll. Är det små fjärilar så räcker inte de 1:2 som det ger, men för normalstora blir det bra. Med ett sådant objektiv skall du titta på Pentax eller Sonys kameror, då får du både snabb autofokus och bildstabilisering för en spottstyver. Detta får du inte med Canon eller Nikon till detta objektiv. Bildkvalitén vill jag mena blir tillräckligt bra, bättre än med en kompaktkamera och inte alls dålig. Den blir sämre än med ett makroobjektiv, men detta betyder inte att den blir dålig. Dessutom får du inte den räckvidd du vill ha med ett makro. De längsta makron jag vet om är på 180 mm. De är inte direkt billiga. Du kan antagligen komplettera ett sådant makro med en telekonverter, då närmar du dig den räckvidd du efterfrågar, kanske runt en meter. Men billigt blir det inte.

Kör själv med Tamron 70-300 1:2 för fjärilar på en Pentaxkamera. Helt perfekt. Man kommer tillräckligt snabbt tillräckligt nära. Med det menar jag att sedan fjärilen väl satt sig still, hinner man fram på fotoavstånd innan den flyger igen. Dessutom kan man hålla sig på ett sådant avstånd att den inte blir skrämd av att man närmar sig. När man kommer nära behöver man röra sig sakta för att inte skrämmas. Fjärilar sitter som regel still bara kortare stunder, även om de inte blir skrämda. Har man då för kort brännvidd behöver man smyga under för lång tid för att komma tillräckligt nära, fjärilen hinner flyga iväg utan att ha blivit skrämd. Ja, det är i alla fall min erfarenhet. Som visst tagit bra fjärilsbilder med också kortare brännvidder.

 

[Fredrik AVT]

Å andra sidan till Canon finns Tamron 70-300 VC med bildstabilisering för 3500:- och den är en annan optisk konstruktion än 70-300 utan VC och är skarpare och ger en bildstabiliserad sökare. Den går bara till 1:4 men detta fixas lätt med billiga mellanringar.

 

[Fredrik183]

Å andra sidan till Canon finns Tamron 70-300 VC med bildstabilisering för 3500:- och den är en annan optisk konstruktion än 70-300 utan VC och är skarpare och ger en bildstabiliserad sökare. Den går bara till 1:4 men detta fixas lätt med billiga mellanringar.

Ja det är ett bra tips. Men man skall inte heller underskatta den smidighet och snabbhet ett 70-300 Di LD 1:2 ger utan att behöva fumla med mellanringar i det ögonblick man övergår från att försöka fotografera fåglar eller djur man kan råka komma nära när man går där i skogen och en fjäril dyker upp på nära håll. Stabiliserad sökare är bra, men inte nödvändigt. Dessutom ser man hur man skakar så man skärper till sig vid avtryck. Viktigt vid pixelstinna kameror och beskärning. Upplever heller inga problem att se det man vill se och komponera bilden genom en ostabiliserad sökare.

 

[stefano]

Vet inte vad du har för budget, men som referens kan jag nämna en bekant som gick från G12 till en 650D med 18-135 kittet, han är helt lyrisk.

Han fotar också väldigt mycket natur, dock inte mycket macro, men jag kan inte tänka mig att just macro biten skulle påverka hans betyg (d.v.s hur bra kameran fungerar, bildkvalité etc).

Vad jag hört är sökaren bra också, men kanske någon som har testat den kan uttala sig om det bättre

 

[Henry Fredrikson]

Jag håller med Fredrik183, Du behöver uppåt 400 mm.
Jag använder Canon EF 200mm f/2.8L II USM + Canon Extender EF 2x III. Någon gång kombinerar jag detta med en mellanring.
Här har Du ett exempel på den kombinationen:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/306459/2342968.htm

 

[Merehskimeren]

Oj, vad snabbt det gick att få svar här och vilka informativa svar! Tackar så mycket. Det blev nu väldigt mycket mer att tänka på.

Jag har tänkt att lägga ut max 15.000kr. Och ett Sigma 150/2,8 var lite väl dyrt, men hur nära fjärilen måste jag vara då? Alltså avstånd mellan objektivets lins och fjärilen. Jag vill kunna fota fjärilar som på den här bilden:

http://www.lepidoptera.se/images/butterflies/boloria_selene_001.jpg

Jag fotar även nattfjärilar som jag fångar på nätterna (fotar på dagen) och då sitter jag väldigt nära fjärilen. Då borde väl makro var bra?

 

[Fredrik183]

Oj, vad snabbt det gick att få svar här och vilka informativa svar! Tackar så mycket. Det blev nu väldigt mycket mer att tänka på.

Jag har tänkt att lägga ut max 15.000kr. Och ett Sigma 150/2,8 var lite väl dyrt, men hur nära fjärilen måste jag vara då? Alltså avstånd mellan objektivets lins och fjärilen. Jag vill kunna fota fjärilar som på den här bilden:

http://www.lepidoptera.se/images/butterflies/boloria_selene_001.jpg

Jag fotar även nattfjärilar som jag fångar på nätterna (fotar på dagen) och då sitter jag väldigt nära fjärilen. Då borde väl makro var bra?

Om den där fjärilen är ungefär av en nässelfjärils storlek behöver du en avbildningsskala på omkring 1:2 för den bild du länkat. Med ett 150 mm makro skulle jag gissa att du får detta ca en halv meter framför frontlinsen. En meter med ett 300 mm objektiv med möjlighet att fokusera på detta avstånd och 25 cm med ett 75 mm objektiv för att ge en uppfattning. Avståndet mellan motiv och frontlins kallas arbetsavstånd, kan vara bra att veta om du läser objektivspecar. Detta är inte att förväxla med närgränsen, som mäts till kamerasensorn.

 

[Merehskimeren]

Om den där fjärilen är ungefär av en nässelfjärils storlek behöver du en avbildningsskala på omkring 1:2 för den bild du länkat. Med ett 150 mm makro skulle jag gissa att du får detta ca en halv meter framför frontlinsen. En meter med ett 300 mm objektiv med möjlighet att fokusera på detta avstånd och 25 cm med ett 75 mm objektiv för att ge en uppfattning. Avståndet mellan motiv och frontlins kallas arbetsavstånd, kan vara bra att veta om du läser objektivspecar. Detta är inte att förväxla med närgränsen, som mäts till kamerasensorn.

En halvmeter är lite väl nära, svårt att inte skrämma iväg djuren. Vad menar du med det jag fetmarkerade, kan inte alla fokusera på det avståndet?

 

[Fredrik AVT]

Ja det är ett bra tips. Men man skall inte heller underskatta den smidighet och snabbhet ett 70-300 Di LD 1:2 ger utan att behöva fumla med mellanringar i det ögonblick man övergår från att försöka fotografera fåglar eller djur man kan råka komma nära när man går där i skogen och en fjäril dyker upp på nära håll. Stabiliserad sökare är bra, men inte nödvändigt. Dessutom ser man hur man skakar så man skärper till sig vid avtryck. Viktigt vid pixelstinna kameror och beskärning. Upplever heller inga problem att se det man vill se och komponera bilden genom en ostabiliserad sökare.

Å andra sidan är det ju då en fördel att fågeln blir riktigt skarp. VC versionen är skarpare, särskilt vid de längre brännvidderna.

Sedan, för att återgå till TS ursprungsfråga: är makrofotografering huvudsyftet, eller väldigt viktigt blir ju resultatet, vid detaljgranskning, tveklöst bäst med ett objektiv avsett för att ge bäst detaljskärpa vid närgränsen. Till insekter, även stora som fjärilar är ett långt makro att föredra, gärna 150-180mm. Till överkomligt pris finns här egentligen bara Sigma. De äldre 150/2,8 och 180/3,5 finns bara utan bildstabilisering och till dessa kan Pentax och Sony vara en fördel då det finns bildstabilisering i kamerahusen. De nya 150/2,8 OS och 180/2,8 OS har bildstabilisering, och den förstnämnda är recenserad och slår den äldre utan OS i skärpa och kromatisk abberation men här pratar vi om små skillnader hos väldigt skarpa objektiv.

Är inriktningen inte så tydlig utan man vill ha lite allt i allo också till en rimlig budget så är en telezoom absolut att överväga, som Fredrik183 föreslår.

En sak med FS: många här är ganska hängivna och är noga med skärpa i sina objektiv men det kan också bli dyrt. En "sämre" lösning kanske fungerar utmärkt för just TS då det beror på krav och utskriftsstorlek. Jag tycker det är en bra idé för TS att åka t ex till Mediamarkt med ett minneskort och testa om skärpeskillnaden är värd priset. Tänk bara på att med dagens högupplösta kameror skall det till väldigt stora utskrifter innan pixelskärpa vid 1:1 pixelgranskning skall ha betydelse.

 

[Fredrik AVT]

En halvmeter är lite väl nära, svårt att inte skrämma iväg djuren. Vad menar du med det jag fetmarkerade, kan inte alla fokusera på det avståndet?

Nej. Det anges som objektivets närgräns. Ett klassiskt tele, utan "flytande linselement" fokuserar ungefär lika nära i cm som brännvidden i mm. Så att ett 85mm har en närgrän på 85cm och ett 300mm har en närgräns på 300cm. Moderna telen kan ibland komma lite närmre än detta - t ex fokuserar Canon 300/4,0 L IS betydligt närmre än dess föregångare - 300/4,0 L. Utan flytande linselement kan även klassiska konstruktioner ha en bättre närgräns på bekostnad av skärpa vid dessa fokusavstånd t ex så skall man inte räkna med toppskärpa med en telezoom med "makro" nära närgränsen. Objektivtester och MTF diagrmmen täcker inte prestanda nära närgränsen så man kan inte riktigt extrapola. Men prestandan kan räcka för många. Zoomar kommer ofta närmre än fasta brännvidder men i gengäld har många telezoomar, som t ex Nikkor 70-200/2,8 VRII, en faktisk brännvidd på ca 135mm nära närgränsen trots att man ställt den på 200mm då angiven brännvidd bara gäller vid oändlighet.

 

[Shabbadang]

Skall du vara på så stort avstånd behöver du brännvidd. Finns inga makron med den brännvidd som behövs vad jag vet. Det blir ett teleobjektiv med mellanring runt 300-400 mm brännvidd eller en 70-200 av god kvalitet med 1,7x telekonverter eller däromkring.

Exakt. Om inte telet har bra närgräns. Vissa 300 mm har närgränsen på 1,4 m och då räcker det för de flesta fjärilar, men visst kan man ha en mellanring eller två om man vill komma riktigt nära. Ett 300 mm med f/4 behöver inte vara så dyrt begagnat och det lönar sig definitivt när det gäller skärpa, oskärpa och allmän bildkvalitet. Detta http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=433 objektiv verkar gå att få för knappt 9000 begagnat. Det skulle väl rymmas inom budget på 15000 med beg. kamera. En sådan glugg har man glädje av hela livet och man får toppkvalle på bilderna från början. Köper man en budgetzoom så vill man uppgradera den efter ett år i alla fall, eller så tappar man lusten.

 

[Fredrik183]

Roade mig med att leta upp några fjärilsbilder jag tog i våras då tussilagon blommade för att ge en uppfattning om Tamrons 70-300 1:2 makrozoom utan VC. Påstår ju inte att bilderna är världsskarpast, men beroende på krav kan det ju kanske duga. Man skall komma ihåg att ljuset är väldigt betydelsefullt för skärpeintrycket. Det kanske inte är optimalt här. Sedan är ju skärpedjupet tämligen kort, så hela fjärilarna är inte i fokusplanet, mer bara huvudena och områdena närmast omkring. Lite data för den intresserade: 300 mm, avbildningsskala strax under 1:2 eller däromkring. F/8, ISO 400, 1/1000 sekund för påfågelögat. F/5,6, ISO 200, 1/400 sekund för citronfjärilen. Handhållet, solljus, ingen blixt.

Påfågelöga: http://img21.imageshack.us/img21/7162/pfgelgastor6504800px.jpg
Citronfjäril: http://img137.imageshack.us/img137/7182/citronfjril6701.jpg
Citronfjäril: http://img809.imageshack.us/img809/3089/citronfjril6689.jpg

Angående utskriftsstorlek/betraktningsstorlek är det ju så att en bild i skärmstorlek som ser bra ut, ser också bra ut i vilken utskriftstorlek som helst, bara man ser till att justera betraktningsvståndet så att man inte står närmare utskriften än att man kan betrakta helhetsbilden som man kan på skärmen då man trycker näsan mot skärmen så nära man kan tills ögats näravstånd sätter stopp. Gör man en jätteutskrift, och ställer sig med näsan emot på ögats näravstånd ägnar man sig åt pixelpeeping, en populär sysselsättning i samband med att objektivskärpa skall utvärderas (jätteutskriften motsvaras då av skärmbilden där bilden visas i full storlek med alla pixlar vid kanske 200% skärmvisning). Egentligen ett rätt extremt sätt att ta del av en bilder, då man inte ser vad den föreställer, utan bara en liten snutt av den åt gången Men har man denna hobby skall man inte skaffa ett budgetzoom, åtminstone inte om man har tillgång till identiska testbilder av samma motiv vid samma tillfälle i samma ljus sida vid sida och på så vis kan göra direktjämförelser. Å andra sidan är just detta viktigt för många. Inget fel med det. Jag kan också tycka detta är en kul sysselsättning.

 

[Fredrik183]

Köper man en budgetzoom så vill man uppgradera den efter ett år i alla fall, eller så tappar man lusten.

Jag är väl lite annorlunda, men jag har inga planer på att uppgradera, eller har tappat lusten. Tvärtom, tycker budgetzoomen är toppen. Blir bilderna inte bra, är det mig det beror på.

Nu vill jag ju inte propsa på någon en budgetzoom, men väl berätta om möjligheten. Vill man specialisera sig på makro av fjärilar, lär man ju skaffa en lämplig utrustning. Förmodligen inbegriper detta fler än ett objektiv. Kanske ett kortare makro runt 50 mm för de orädda fjärilarna, och något ordentligt längre för de snabba, inte så lätta att alltid komma nära-fjärilarna. För att uppnå detta behöver man inte bränna en förmögenhet, men man kan om man vill och tycker det motiverar kostnaden.

 

[Henry Fredrikson]

De flesta objektiv är väl bra nog om man kan arrangera så att man kommer så nära att sensorn fylls ordentligt med objektet. Utslaget på dels en bra sensor och dels ett bra objektiv kommer väl först ordentligt när man inte kommer nära nog. När man måste börja beskära hårt för att få den bild man vill ha då syns kvalitetsskillnaderna som bäst. Vilket innebär att man kan ta bra bilder med det mesta men med olika grader av engagemang och tålamod!

 

[Tonyeagle]

Dubbelt upp

Ska du fota nattfjärilar måste du ha ett kortare macroobjektiv. Själv använder jag tamrons 90mm men ett 60-70 mm kan också funka bra. Du behöver egentligen alltså 2 objektiv. Ett 150/180 mm macro eller en telezoom fungerar garanterat inte om du ska fippla med spinnaren som du håller på en pinne efter att tagit den från lakanet! Jag skulle rekomendera sigmas nya stabiliserade 70-300 eller canons 55-250 som också har mycket bra närgräns (bägge runt en meter). Canons 550/600/650 fungerar utmärkt för fjärilsfoto och t.o.m. den inbyggda blixten är mycket bra för fjärilsfoto på natten. som macro kan du kolla efter tamron 90, sigma 70 eller liknande. Sedan är det bara att spara, ifall du vill gå upp ett snäpp i bildkvalitet till ett 300/4 , 70-300L, 100-400, eller ett sigma 150 + konverter (Alla nämnda bra för dagfjärilar på lite håll, 1-2 m.

Bilden nedan på båtspinnare tagen häromnatten. Tamron 90, eos 600 och inbyggda blixten.

 

[Fredrik183]

Har man orädda insekter ligger det nog mycket i det att man inte skall ha så lång brännvidd till dem. Då kan man som sagts hantera dem med en hand och fotografera med den andra. Här ett inlägg angående brännvidd som jag tycker är läsvärt, inlägg #17 i tråden, speciellt det där om att hålla det insekten sitter på i samma hand som fronten på objektivet stöds mot: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=106602&page=2

 

[Merehskimeren]

Ska du fota nattfjärilar måste du ha ett kortare macroobjektiv. Själv använder jag tamrons 90mm men ett 60-70 mm kan också funka bra. Du behöver egentligen alltså 2 objektiv. Ett 150/180 mm macro eller en telezoom fungerar garanterat inte om du ska fippla med spinnaren som du håller på en pinne efter att tagit den från lakanet! Jag skulle rekomendera sigmas nya stabiliserade 70-300 eller canons 55-250 som också har mycket bra närgräns (bägge runt en meter). Canons 550/600/650 fungerar utmärkt för fjärilsfoto och t.o.m. den inbyggda blixten är mycket bra för fjärilsfoto på natten. som macro kan du kolla efter tamron 90, sigma 70 eller liknande. Sedan är det bara att spara, ifall du vill gå upp ett snäpp i bildkvalitet till ett 300/4 , 70-300L, 100-400, eller ett sigma 150 + konverter (Alla nämnda bra för dagfjärilar på lite håll, 1-2 m.

Bilden nedan på båtspinnare tagen häromnatten. Tamron 90, eos 600 och inbyggda blixten.

Gillar dina bilder! Jag antar att jag får börja med antingen nattfjärilar eller dagfjärilar då jag inte har råd med två objektiv i nuläget. Kompaktkameran jag har duger väl hyfsat till nattfjärilarna med en närgräns på en cm, och det är dagfjärilar jag känner att jag inte riktigt får till det med.

Tackar så mycket för alla svar!

 

[cocuyo]

Gillar dina bilder! Jag antar att jag får börja med antingen nattfjärilar eller dagfjärilar då jag inte har råd med två objektiv i nuläget. Kompaktkameran jag har duger väl hyfsat till nattfjärilarna med en närgräns på en cm, och det är dagfjärilar jag känner att jag inte riktigt får till det med.

Tackar så mycket för alla svar!

Om du har använt din kompaktkamera enbart med den inbyggda makrofunktionen, så har du inte riktigt löpt linan ut med dess möjligheter. I själva verket bjuder den på möjligheten att ta makro på längre håll också, genom att använda en tillbehörstub och närbildslins. Kvalitén med den kombon går knappast att skilja från den man får på längre håll, och man kan faktiskt använda det på fri hand, eftersom kamerans IS fortfarande fungerar normalt när man använder närbildslins. Jag har under lång tid använt närbildslins på min G7, och det fungerar väldigt bra.

Samma teknik har också stora fördelar om du skaffar en systemkamera. Genom att man har kvar AF och stabilisering när man använder närbildslins, kan man låta AF finställa skärpan och också ta på fri hand med god skärpa. Jag ser tidigare i tråden att någon har föreslagit mellanringar till telezoom, men det har väldigt stora nackdelar om man jämför med en enkel närbildslins.

Om man vill få bästa optiska kvalité kan man satsa på en akromatisk närbildslins, exempelvis någon av Canons, men de är ganska dyra jämfört med enkla linser, och så länge man inte använder starkare lins än +3 dioptrier är skillnaden väldigt liten. Med en lins på +2 dioptrier kan man med en telezoom täcka in arbetsavstånd mellan ungefär en halv meter och 35 cm med avbildningsskala i närheten av 1:2, vilket är ganska lagom för fjärilar. Skalan kan man reglera genom att zooma när man har en telezoom.