HJÄLP mig ta beslut om objektiv

[bäckman]

Hej!
Jag vill köpa nytt objektiv och är rädd att jag ska hasta mig till något som jag kanske ångrar senare.
Så lite råd på vägen hade varit kanon!

Jag har nu en 300d med kit-objektivet (18-55), en 50/1.8 och ett sigma 55-200. Jag känner att jag vill satsa mer på bättre optik då jag börjat fota mer uppdrag.
Jag går även i tankar att byta upp mig till ett bättre hus, men tänker att en bra glugg kan göra stor skillnad nu och att kanske nästa år köpa nytt hus och då har ett bra objektiv.
jag har tittat på canons 24-70/2.8L USM. Jag fotar mycket människor och vill ha ett skarpt och ljuskänsligt objektiv.

Är det så att jag ska räkna om med 1.6 för detta objektiv så jag få det till 38-112mm? Jag har hört att 85-100 mm är bra för porträttfoto.

Skulle detta vara ett bra val för mig?
Skulle denna glugg ge mig mycket bättre bilder, trots min inte jättenya 300d?

Tack!

 

[Jonsjoberg]

Om du gillar det brännvidds intervallet så skulle jag kolla på tamron 28-75/2,8, den är skarp och billig. Inte lika välbyggd som Canonen, men kan man leva med det så tycker jag att det är ett bra köp.

 

[Windman]

En bra idé är väl att fundera lite på vilket hus du siktar på i framtiden. Vilken cropfaktor den sensorn kommer att ge.

Du har 1.6 idag. 350D/400D/10D/20D/30D är Canons andra hus som har det.
1D Mark I, 1D Mark II, 1D Mark IIN har 1.3 i cropfaktor.
Och 5d, 1Ds Mark I, 1Ds Mark II har ingen cropfaktor alls.

Canons EF-S objektiv passar bara till de med cropfaktor 1.6, och även Sigma gör objektiv för mindre sensorer.

Fördelen med dessa objektiv är att dom är billigare och lättare. Men då har du låst dig till en viss storlek på sensorn.

24-70 som du nämer passar ju för alla Canons kameror. Men det hamnar ju lite galet mellan vidvinkel och tele på din kamera. Ingen range jag själv hade valt... Men det är ju bra du som vet om det passar eller inte. I övrigt är det klart en bra optik.

Kan du tänka dig en EF-S så har du ju 17-55 med IS oxå, men den kanske blir lite kort...

Optik är en djungel

 

[bäckman]

Tack för bra svar!

jag känner att jag vill satsa på canons egna grejer och köper jag ett bra objektiv så lägger jag hellre på de extra tusenlapparna för att få något som håller.

Jag är lite förvirrad vad gäller brännviddsfaktorn. Ska jag räkna med 1.6 på alla objektiv, alla märken och även ef-s till min 300d?

om jag inte alls vet nu vad jag vill ha för hus, vilken storlek på sensor rekommenderas att satsa på? Vad skiljer en med brännviddsfaktor 1.3 med en fullformat?

 

[Windman]

Ja, det som står på objektiven anser alltid fullformat. Så du kan alltid multiplisera med 1.6 till din kamera.

De kameror med fullsenser, som 5D t.ex. Är ju betydligt dyrare än 30D.

En 30D kostar väl runt 10.000 idag.
Medans en 5D kostar 25.000 ?

Sen beror det på vad man fotar.

Vill du ha mycket tele för att fota fåglar osv... Då är ju en 30D najs, för då får man ju x1.6 zoom på köpet

Vill man fota porträtt eller allmänt på närmare håll, så är ju en 5D bättre. Man kan styra bakgrundblurret på ett annat sätt.

Snart kommer väl 40D, men den lär ju vara som 30D ungefär. Så den kanske är något för dig ?
Vad är det du fotar för något då ?

 

[bäckman]

Tack så mycket för din tid!
Det är till jättebra hjälp!

Jag har funderat på både 30d, 5d och 20d men känner att det inte riktigt klickar. Jag har hört att 5d ska ha en del problem med vinjettering och 30d och 20d känns lite för nära om man vill avancera, så jag hoppas på att det kommer något nytt inom en snar framtid i stil med dessa. Jag vill ha en snabb kamera med lite brus, sensorrengöring och i storlek med 5d/20d. Så ja, vi får hoppas på en bra 40d. Vet man något om den mer än att den är på gång?

Jag fotar mest människor. Porträtt och även lite musik.
Hur kan man styra bakgrundsblurret bättre med en fullformat? Vad skiljer annars, mer än priset på fullformat och inte?

tack tack!

 

[Windman]

Om man bortser från priset, så låter det helt klart som att du skall ha en 5D !

Vinjettering har ingenting med kameran att göra egentligen. Utan en fullsensorkamera (som 5D är) utnyttjar "hela" objektivet ut i hörnorna. Och det är just ute i hörnorna som objektivet har sina sämsta egenskaper.

Medans en Crop 1.6-kamera som t.ex 30D inte går ändå ut i hörnorna, vilket gör att de dåliga egenskaperna "klipps" bort.

Svårt att förklara med text, hängde du med ?

Sen vad gäller lite brus så är 5D och 30D rätt likvärdiga. Jag vet inte exakt, men det viktiga är ju storleken på varje pixel i sensorn. Ju större pixel, destå mer ljus kan den ta emot. Och resultatet blir då mindre brus...

5D hör en större sensor, men oxå större upplösning, vilkget gör att pixelstorleken på dom båda nog är ungefär lika.

Kort förklarat så ger en större sensor mer bakgrundblurr. Så fotar du med samma objektiv på 5D och 30D, med samma zoom och samma bländare. Så går du mer blurr framför och bakom med 5D. Vilket är mycket najs !

 

[bäckman]

Tusen tack för din hjälp!
jag kanske väntar på uppföljaren till 5d då, om den kommer...

Jag får fundera vidare!

 

[Windman]

Det lär väl komma en i framtiden får man hoppas. 5D har väl ett par år på nacken nu.

Dessa 1D Mark-modeller har ju crop 1.3.
Dom är sjukt snabba, men oxå sjukt stora.
Fan vad jag vill ha en sån !!!
Men den cropfactorn är oxå lite lömsk.

Men skall du köpa en 5D fram över, så är 24-70 2.8 en toppenglugg och förmodligen ett bra val,. Hade varit mitt eget val om jag haft den kameran. *dräggel*

 

[mange78]

24-70/2.8L är förmodligen en riktigt bra glugg och ska du uppgradera nästa år så kan du mycket väl satsa på en 5d som lär sjunka i pris när efterföljaren presenteras.

24-70/2.8L kommer förmodligen uppgraderas inom en snar framtid skulle jag tro, då med IS. Men personligen skulle jag inte vänta för att få IS på så korta brännvidder.

 

[Windman]

Njao, vet inte om jag håller med Magnus där
Men att vänta på något som man inte har en aning om när det kommer, då kan man få vänta länge.

Men 3 stegs IS är inte fel.
Jag har ju 17-55 2.8 IS till min 30D.
Det motsvarar ju nästan 24-70 på en 5D.

Och jag har väldigt ofta nytta av IS när jag fotar inomhus !

 

[Tibor]

24-70 L f/2.8 är ett mycket bra objektiv. Skarpt och fin kontrast o färger. Tänk på att den väger "bly".. Ett alternativ är 24-105 IS L f/4. Den väger hälften. Nästan lika bra skärpa. Skiljer endast ett steg i ljusstyrka, men har i stället IS.
Ljusstyrka 2.8 är bra när det är dåligt ljus och motivet rör sig. Annars får du i praktiken bättre "ljusstyrka" för stilla motiv med IS på 24-105 optiken. Du klarar lätt två steg (Canon säger tre) längre slutartid på frihand och då ligger du" en upp" mot 24-70.

Jag har båda och måste erkänna att 24-105 sitter oftare på än 24-70. Den sista väger väldigt mycket.

 

[mange78]

Windman skrev:
Njao, vet inte om jag håller med Magnus där
Men att vänta på något som man inte har en aning om när det kommer, då kan man få vänta länge.

Men 3 stegs IS är inte fel.
Jag har ju 17-55 2.8 IS till min 30D.
Det motsvarar ju nästan 24-70 på en 5D.

Och jag har väldigt ofta nytta av IS när jag fotar inomhus !

Personligen fotar jag nästan aldrig stillastående motiv inomhus och därmed känner jag inget behov av IS. Det talas mycket om 3 stegs längre slutartid, men hur ofta hjälper det en i praktiken? Då tror jag att man oftare kan ha nytta av att gå upp i ISO för att få en kortare tid.

Men allas behov är ju turligen varierade !

 

[Dez]

Jag har precis gått från 20D med Sigma 18-50 2,8 till 5D och 24-70 2,8.
Jag var inte precis missnöjd förut, men 24-70:n är fantastisk. Väldigt skarp redan på 2,8, men med en hel del ljusbortfall förvisso, som försvinner vid f/4, men det är inget som stör, ibland är det t.o.m önskvärt.
Snabbare och mycket säkrare AF i dåligt ljus. Detta är Sigmats stora akilleshäl.
Iaf den gluggen jag har.
Nedbländat till f/8 är 24-70 ännu bättre, utan att bakgrunden blir så där störande skarp.
Det enda jag önskar jag hade är IS, men jag är helnöjd ändå.
Min 5D med 24-70:n får ni bända ur mina likstela fingrar!

Magdalena, det enda du inte kommer att gilla är att 24-70 mm inte är särskilt vidvinkligt på 1,6 crop. Men å andra sidan blir skärpan ännu bättre med 1,6 crop då du bara använder mitten på objektivets strålgång.
Alltså där det presterar bäst.
Och för all del, 20D utklassar 300D:n totalt på alla punkter förutom att den låter som en kulspruta.
Jag började med 300D, så jag har prövat.

 

[PerFogelberg]

Jag plåtar också helst människor. Då tycker jag att 24-70 är lagom på en 300D. Canon 24-70/2,8L är en stor klump. Kolla in Tamron 28-75/2,8 också. Den väger hälften så mycket.

Arne: Objektivens brännvidd gäller ALLA bildformat. Ett 24-70 blir lite mer tele och mindre vidvinkel på en 300D. Det är fortfarande 24-70 och inget annat.

Personligen hade jag inte valt något ljussvagare än 2,8 för det korta skärpedjupets skull.

 

[bäckman]

Tack så mycket för era svar!

Jag tvivlar inte alls på att 24-70 är i toppklass, men ju mer jag nu lärt mig om hur jag ska tänka med brännviddsfaktorn känner jag att 24-70 hade varit kanon på min nuvarande 300d, eftersom det då ger 38-112, vilket ska vara perfekt för porträtt, MEN om jag då nästa år uppgraderar till en kamera i fullformat kommer jag inte upp i de brännvidderna som jag önskar för porträttfoto, vilket är det jag fotar mest, och då behöver jag investera i ytterligare en glugg för mycket pengar.
Så det kanske är bättre för mig att vänta tills jag säkert vet vilken kamera jag kommer satsa på..?