Hårddiskar
- Trådstartare klaggelina
- Start datum
Arctic
Aktiv medlem
SATA har en kabel per enhet. ATA måste koppla bort den ena enheten för att kommunicera med den andra om man har två monterade på en kabel. Kör ni RAID så se till att bara ha en disk på varje kabel annars sabbar ni prestandan rejält.
Kontrollern sköter allt hos ATA.
SATA har NCQ, Native Command Queueing, som tillåter att kontrollern skickar flera kommandon till enheten som sedan kan sortera dem så att enheten kan jobba optimalt.
SATA stödjer hot-swap, vilket innebär att man kan ta bort och ansluta enheter under drift. Bra om man kör RAID och en disk lägger av.
SATA har smidigare kablar.
Det finns fler fördelar men de där är de jag kommer på så här direkt.
SCSI har naturligtvis klarat allt det där, utom hot-swap, i åratal..
Atena
Aktiv medlem
Har länge funderat på säkerhetskopiering av mina bilder men det är en sådan djungel att jag fortfarande står på samma ställe och trampar.
Inte hjälper det att läsa denna tråd eller de andra som finns i detta forum... Språket är tyvärr för avancerat för mig
Efter en arbetsdag (arbetar på en MacBookPro) vill jag kopiera mina nya bilder eller andra nya dokument till en extern hårddisk (som kopplas in vid överföringstillfället) just för att lagra och arkivera dem någonstans.
Vilket märke rekommenderar ni, ska det vara speglade hårddiskar ifall att en av hårdiskarna i den externa hårddisken strular?
Färdiga arbeten bränner jag dessutom på DVD-skivor.
Vilket märke rekommenderar ni?
Tror ni att denna säkerhetskopierings-system kommer att fungera typ de närmsta 5 åren?
/Marie
Inte hjälper det att läsa denna tråd eller de andra som finns i detta forum... Språket är tyvärr för avancerat för mig
Efter en arbetsdag (arbetar på en MacBookPro) vill jag kopiera mina nya bilder eller andra nya dokument till en extern hårddisk (som kopplas in vid överföringstillfället) just för att lagra och arkivera dem någonstans.
Vilket märke rekommenderar ni, ska det vara speglade hårddiskar ifall att en av hårdiskarna i den externa hårddisken strular?
Färdiga arbeten bränner jag dessutom på DVD-skivor.
Vilket märke rekommenderar ni?
Tror ni att denna säkerhetskopierings-system kommer att fungera typ de närmsta 5 åren?
/Marie
jorgene
Aktiv medlem
Ett Kodachrome-dia, ramat och klart i magasin: cirka 6kr/st.
Kostnad för en 500GB HDD: cirka 1100kr, eller 180 dior (5 rullar).
På 500GB kan jag lagra cirka 60000 råfiler från min D200.
60000 dior skulle kosta mig 360000kr -- plus kostnaden för rummet att lagra dem i.
Enough said...
Göran Larsson
Aktiv medlem
SCSI med rätt anslutning, t.ex. SCA, har klarat hot-swap sedan många år. SCA är en anslutning med 80 stift som innehåller de vanliga signalerna i de vanliga 68-stiftsanslutningarna plus kraft och diverse kontrollsignaler, t.ex. val av adress.
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_Connector_Attachment
jorgene
Aktiv medlem
Gör det inte mer komplicerat än det är, och tänk på att hur mycket tekniskt jidder det än flyger genom luften, så är *människan* den största felkällan i backup-system. Alldeles oavsett hur avancerade systemen är.Atena skrev:
Har länge funderat på säkerhetskopiering av mina bilder men det är en sådan djungel att jag fortfarande står på samma ställe och trampar.
Inte hjälper det att läsa denna tråd eller de andra som finns i detta forum... Språket är tyvärr för avancerat för mig
Så, att kopiera allt man gör till en extern HDD är en mycket bra början. Vanliga USB-anslutna kabinett med vanliga 3,5"-diskar (eller färdiga externa enheter) duger alldeles utmärkt. Redan här har du sett till att det krävs extrem otur för att allt skall gå förlorat.
Nästa enkla steg är att bränna ut data också på DVD (alt. ännu en extern HDD), och se till att lagra denna andra backup *fysiskt åtskild* från din dator och första backup!!! En backup på samma ställe som datorn skyddar inte mot brand, stöld, vattenskada, 5-åringar på lekhumör, etc, etc. DVD:er har fördelen att de som backuper är lätta att posta till annat ställe. Köp "bra" märken som t.ex. Verbatim, det är värt pengarna! Billiga, så kallade "no name-skivor", skall du inte ens överväga. (Jag har bränt CD/DVD sedan 1995 och ännu har *inte en* skiva pajat för mig. Men så har jag köpt kvalitetsskivor också. Tror det finns ett starkt samband).
Och glöm som sagt inte att du själv ofta är största felkällan, vad gäller backuper. Dvs: oavsett hur avancerat system du har, så måste backuper *göras* för att finnas. Ett bra backup-program kan hjälpa dig långt med detta. "Syncback" är ett utmärkt och (i sin lite enklare version) gratis program.
Arctic
Aktiv medlem
Nu tänkte jag mer på att när man går ut och köper en SCSI-disk så måste man välja för att få Hot Swap. Alla SCSI-diskar stödjer det ju inte, eller snarare alla olika typer av interface som SCSI tyvärr dras med.
Men du har naturligtvis rätt i att SCSI stödjer Hot-Swap. Bara inte all SCSI ;-)
Atena
Aktiv medlem
Tusen tack för tipsen!
Nu när jag ska ta nästa steg och köpa Verbatim DVD-skivor så finns det lite olika.
* Verbatim 16x DVD-R
* Verbatim 16x DVD+R
* VERBATIM 43460 VERBATIM DVD+R Double Layer 8,5GB 2,4 X Speed Branded
* Verbatim 8cm 2x DVD-RW
* Verbatim Lightscribe 16x DVD+R
Man kan gör listan lång.
Om man gör det enkelt för mig, vilken sort ska jag välja för arkivering/lagring?
Tack!
/Marie
jorgene
Aktiv medlem
Någon av de två övre är så att säga de "normala" skivorna (utan dubbla lager, mindre format, etc). Att välja "+" eller "-" är väl mer eller midre en smaksak, då de flesta brännare/läsare idag klarar båda formaten. Men kolla först vad just din brännare klarar.
Sedan brukar man kunna välja med eller utan skrivyta på ovansidan, beroende om man vill printa med bläckstråleskrivare direkt på skivan. Vill man inte det, så går skivor med "vanlig blank" ovansida bra (lite billigare än de med skrivyta).
Ett tips är sedan att inte bränna i max hastighet av vad din brännare/skivorna klarar av. Lägg dig någonstans i mitten, t.ex. 8x om både skivorna och din brännare klarar 16x. Välj lagom hastighet i brännarprogrammet och du minskar ytterligare risken för skrivfel och andra otrevligheter.
Förvara helst DVD-skivorna en och en i jewel-case ("vanligt CD-fodral") och inte i plastfickor etc, där ju skivytan ligger i fysisk kontakt med något annat. Förvara helst också mörkt och svalt -- eller åtminstone inte överdrivet varmt och i direkt solljus...
Sedan brukar man kunna välja med eller utan skrivyta på ovansidan, beroende om man vill printa med bläckstråleskrivare direkt på skivan. Vill man inte det, så går skivor med "vanlig blank" ovansida bra (lite billigare än de med skrivyta).
Ett tips är sedan att inte bränna i max hastighet av vad din brännare/skivorna klarar av. Lägg dig någonstans i mitten, t.ex. 8x om både skivorna och din brännare klarar 16x. Välj lagom hastighet i brännarprogrammet och du minskar ytterligare risken för skrivfel och andra otrevligheter.
Förvara helst DVD-skivorna en och en i jewel-case ("vanligt CD-fodral") och inte i plastfickor etc, där ju skivytan ligger i fysisk kontakt med något annat. Förvara helst också mörkt och svalt -- eller åtminstone inte överdrivet varmt och i direkt solljus...
Senast ändrad:
Arctic
Aktiv medlem
Skall man tro dem som verkligen testar skivor så håller Plextor, Ricoh (DVD+R), Sony, Verbatim (Japan), Panasonic (Japan), TDK, Hitachi-Maxell och Taiyo Yuden samma kvalitetsnivå (95-100% korrekta resultat, med den sistnämnda strået vassare än de andra) .
http://www.digitalfaq.com/media/dvdmedia.htm
http://www.cdr-zone.com/articles/recordable_dvd_quality_page_1.html
Myten om bränningshastighet
"Myth of burning slower. Discs are made to perform at an ideal rotational speed, which is where write strategy originates. The disc will perform best up to a certain speed, and the drive will not permit any faster. The inverse is the same, but until recently, drives would not prevent unreasonably low speeds. Modern human nature tends to want more speed and more power, so this was not really a concern.
But believe it or not, there are still people who insist on waiting 55-60 minutes to burn a CD or DVD at 1x speed, because they are convinced anything faster will yield a bad or "lower" quality burn. However, burning too slow is often just as bad as burning too fast. Because of this unreasonable impulse to go too slow, some discs and drives now block out the lower range too (and causes problems, see the 16x section for more).
There was some truth to that statement in the beginning, (circa 1995 for CD-R, 2001 for DVD-R), but those days are long gone. The only reason that myth ever held truth was because 2x was the fastest speed, and burning a single full or half speed under the maximum rating is helpful on lower quality blank CD/DVD media. If you are worried about quality, or if the media tends to be dodgy quality at the maximum rated speed, then burn a full or half step slower. No more. With a 8x disc, for example, a burn speed of 4x or 6x would be optimal.
Age of 16x DVD media
When DVD burning technology was developed, CD burning had just hit its prime with 16x speeds and BurnProof technology with decent buffers. For years, consumers whined that DVD burning was too slow, as compared to CD (regardless of the storage size differences), so 16x has long been a goal of drive manufacturers. And this is probably where speeds will stop.
The main drawback to this now-achieved goal, is that it seems rushed, given the experiences of those who routinely attempt 16x burning. It's become a common practice to burn at 8x or 12x on 16x media, because it simply performs poorer, with a higher coaster count, at the 16x speed. Advanced PI/PIE/PO and speed read tests also show a degraded level of performance. Even 1st class media like Taiyo Yuden and Maxell is not immune to this problem. And it's not like the wait is any longer between 8x-16x anyway, just 1-2 minutes in most cases."
http://www.digitalfaq.com/media/advancedconcepts.htm
http://www.digitalfaq.com/media/dvdmedia.htm
http://www.cdr-zone.com/articles/recordable_dvd_quality_page_1.html
Myten om bränningshastighet
"Myth of burning slower. Discs are made to perform at an ideal rotational speed, which is where write strategy originates. The disc will perform best up to a certain speed, and the drive will not permit any faster. The inverse is the same, but until recently, drives would not prevent unreasonably low speeds. Modern human nature tends to want more speed and more power, so this was not really a concern.
But believe it or not, there are still people who insist on waiting 55-60 minutes to burn a CD or DVD at 1x speed, because they are convinced anything faster will yield a bad or "lower" quality burn. However, burning too slow is often just as bad as burning too fast. Because of this unreasonable impulse to go too slow, some discs and drives now block out the lower range too (and causes problems, see the 16x section for more).
There was some truth to that statement in the beginning, (circa 1995 for CD-R, 2001 for DVD-R), but those days are long gone. The only reason that myth ever held truth was because 2x was the fastest speed, and burning a single full or half speed under the maximum rating is helpful on lower quality blank CD/DVD media. If you are worried about quality, or if the media tends to be dodgy quality at the maximum rated speed, then burn a full or half step slower. No more. With a 8x disc, for example, a burn speed of 4x or 6x would be optimal.
Age of 16x DVD media
When DVD burning technology was developed, CD burning had just hit its prime with 16x speeds and BurnProof technology with decent buffers. For years, consumers whined that DVD burning was too slow, as compared to CD (regardless of the storage size differences), so 16x has long been a goal of drive manufacturers. And this is probably where speeds will stop.
The main drawback to this now-achieved goal, is that it seems rushed, given the experiences of those who routinely attempt 16x burning. It's become a common practice to burn at 8x or 12x on 16x media, because it simply performs poorer, with a higher coaster count, at the 16x speed. Advanced PI/PIE/PO and speed read tests also show a degraded level of performance. Even 1st class media like Taiyo Yuden and Maxell is not immune to this problem. And it's not like the wait is any longer between 8x-16x anyway, just 1-2 minutes in most cases."
http://www.digitalfaq.com/media/advancedconcepts.htm
fredrikru
Aktiv medlem
Hmmm.....
Sen ska du ha projektor för att visa upp bilderna. 2 Mpixel projektor (1080P) så kostar idag minst 40.000kr idag men priserna är på väg ner....
Sen pajar hårdisken så den får du byta ut då och då och allt strul vad det innebär att läsa tillbaka backup mm.
Ska du ha riktigt digital lagring så kostar det. Bra raid kontroller (SCSI), Riktigt disk (SCSI) och dessa billiga raid kontroller ger jag inte mycket för för ofta så krångar mera än räddar data. Sen ska du även ta upp kostnad för backup och ska du ha arkivbeständigt medium för detta.
Om din hårdisk disk skulle paja så kan du lätt räkna med att det kostar upp till 40.000kr för att återställa data från den.
Sen ska vi inte tala om strömkostnaden att hålla allt igång. Hårdiskar mår oftast bäst att vara påslagna.
Digital lagring är inte så lätt som du skriver att bara köpa en disk för 1100kr....
// Fredrik
mnm_swe
Aktiv medlem
Finns bara en lösning som verkar vara okey och det är Iomega Rev.
Praktikertjänst rekommenderar den dessutom till alla sina tandläkare för säker datalagring/arkivering, dock lite dyr för en privatperson kanske. Eller varför inte, om en disk lägger av så har man sparat in det i ett nafs.
Enheten ligger på ca 5000kr och ett band på 700kr enligt Dustin.
Praktikertjänst rekommenderar den dessutom till alla sina tandläkare för säker datalagring/arkivering, dock lite dyr för en privatperson kanske. Eller varför inte, om en disk lägger av så har man sparat in det i ett nafs.
Enheten ligger på ca 5000kr och ett band på 700kr enligt Dustin.
