Annons

Hårddisk till bilder och Lightroom

Produkter
(logga in för att koppla)

nabbor

Aktiv medlem
Utrymmet tryter och det börjar bli dags att investera i ny disk.
Vill veta hur jag bör konfigurera för att få bästa prestanda i LR.

I dagsläget kör jag allt på en disk med en egen systempartition. Men frågan är alltså hur jag bäst fördelar:
System
Databas
Previews
Bildfiler

Eller ska jag köpa två nya diskar och köra RAID?
Tycker 0 verkar lite läskigt, har för dåliga backup-rutiner för det. Frågan är om jag skulle vinna prestandamässigt på att köra bildfiler, previews och databasen på RAID1?
 
1 disk (gärna SSD) till system och de vanligaste programmen. 2 diskar i raid 1 till bilder, databas och previews, dessutom en extern disk (gärna på annan fysisk plats) för bilder och databas. Raid 0 är inget för data som man är rädd om. 1 vanlig hårddisk till övriga program.
 
Tack för förslaget Emil. Ditt förslag är säkert en bra kombination. Frågan är om jag vinner jag någon prestanda i just LR med ett sådant upplägg.
Skulle LR prestera bättre om jag körde systemet (XP) på en SSD-disk.
Märker jag av prestandaökningen av RAID1 eller handlar det om säkerhet?

Påverkar upplägget med olika data på olika diskar överhuvudtaget prestandan i Lightroom?
 
WESTERN DIGITAL VELOCIRAPTOR av nya serien är suveräna, pålitliga, tämigen stora, går inte lika varma som gamla tiders snabba diskar, tål skrivning oändligt mycket bättre än SSD och är duktigt snabba både i överföring och acesstid - visst är de dyra, men det är troligen den bästa disk på marknaden idag om du är ute efter prestanda och pålitlighet. Sätt dock dem inte i laptop om du använder den annat än stillastående - då är det bättre med SSD.
 
Tack för förslaget Emil. Ditt förslag är säkert en bra kombination. Frågan är om jag vinner jag någon prestanda i just LR med ett sådant upplägg.
Skulle LR prestera bättre om jag körde systemet (XP) på en SSD-disk.
Märker jag av prestandaökningen av RAID1 eller handlar det om säkerhet?

Påverkar upplägget med olika data på olika diskar överhuvudtaget prestandan i Lightroom?
Även om XP oftast fungerar ihop med en SSD är det många som har haft problem med den kombinationen och det är ibland krångligt att få igång TRIM-funktionen. Utan TRIM tappar disken i prestanda tämligen fort och då är vinsten mycket liten. Jag kör själv W7 och LR från en SSD och även om det naturligtvis hade varit bra att ha alla bilder på samma disk så märker jag inte mycket av begränsningen i att ha dem och katalogen på en annan disk (eg två, jag har två 1,5TB-diskar i RAID1). RAID1 är främst för säkerhet även om det inte ersätter en backup, det skyddar bara mot dataförlust vid diskkrasch.

WESTERN DIGITAL VELOCIRAPTOR av nya serien är suveräna, pålitliga, tämigen stora, går inte lika varma som gamla tiders snabba diskar, tål skrivning oändligt mycket bättre än SSD och är duktigt snabba både i överföring och acesstid - visst är de dyra, men det är troligen den bästa disk på marknaden idag om du är ute efter prestanda och pålitlighet. Sätt dock dem inte i laptop om du använder den annat än stillastående - då är det bättre med SSD.
De mindre Velociraptor kostar bara marginellt mindre än en SSD i samma storlek. De senare har snabbare överföringshastigheter, kortare läs- och skrivtider (ca 5-10 ggr snabbare) och är energisnålare (ännu mindre värmeutveckling med 1/10 av effektförbrukningen) och tystare. Intels X-25M G2 har en MTBF på 1 200 000 h, WD 1 400 000h så skillnaden är tämligen liten.

Att säga att moderna SSD inte tål skrivning i längden är bara struntprat. X25-M G2 är specificerad för tåla 20 GB skrivning/dag under fem år, det är duktigt mycket data.
 
Nas?

1 disk (gärna SSD) till system och de vanligaste programmen. 2 diskar i raid 1 till bilder, databas och previews, dessutom en extern disk (gärna på annan fysisk plats) för bilder och databas. Raid 0 är inget för data som man är rädd om. 1 vanlig hårddisk till övriga program.

Jag hänger på här med lite funderingar, då det tycks vara bra kunskap tillgänglig.
Jag kör 1+1 TB som Raid-0 lokalt (med flitig backup till yttre enhet). Dessa 2 TB är
ständigt ganska så välfyllda så jag sneglar på NAS-enheter. Men kan man få kommunikationen med en sådan enhet tillräckligt snabb för LR databas. bilder å previews? De nya har, förutom LAN, ett gränssnitt som kallas iSCSI, är det något som skulle kunna användas?
 
Jag hänger på här med lite funderingar, då det tycks vara bra kunskap tillgänglig.
Jag kör 1+1 TB som Raid-0 lokalt (med flitig backup till yttre enhet). Dessa 2 TB är
ständigt ganska så välfyllda så jag sneglar på NAS-enheter. Men kan man få kommunikationen med en sådan enhet tillräckligt snabb för LR databas. bilder å previews? De nya har, förutom LAN, ett gränssnitt som kallas iSCSI, är det något som skulle kunna användas?


De flesta nas är mycket slöa och gör i mitt tycke arbetet i lr helt olidligt. Hittar du en som du vill köpa bör du söka fram några benchmarks på den för att se vad den presterar. Det är inte bara att sätta snabba diskar i den och köra på gbit-nic och tro att man ska få 100mb/sek :) Många presterar inte ens en 1/10 av det tyvärr. För att iscsi ska öka prestandan måste du redan från början har en mycket snabb nasburk.

Jag har nu antagit att du tittar på kategorin där exempelvis netgear och liknande faller in och som kan ses på netonnet och liknande ställen och < 5000kr. Tittar du på nas från exempelvis hp >20.000 kr så kan du nog bortse från mina kommentarer.
 
De flesta nas är mycket slöa och gör i mitt tycke arbetet i lr helt olidligt. Hittar du en som du vill köpa bör du söka fram några benchmarks på den för att se vad den presterar. Det är inte bara att sätta snabba diskar i den och köra på gbit-nic och tro att man ska få 100mb/sek :) Många presterar inte ens en 1/10 av det tyvärr. För att iscsi ska öka prestandan måste du redan från början har en mycket snabb nasburk.

Jag har nu antagit att du tittar på kategorin där exempelvis netgear och liknande faller in och som kan ses på netonnet och liknande ställen och < 5000kr. Tittar du på nas från exempelvis hp >20.000 kr så kan du nog bortse från mina kommentarer.

Tack för svar!
Ja Du har rätt, typ Netgear
http://www.dustinhome.se/pd_5010129681.aspx
men det finns dyrare varianter oxå, troligen är det här man behöver satsa i så fall
http://www.dustinhome.se/pd_5010204892.aspx
 
De flesta nas är mycket slöa och gör i mitt tycke arbetet i lr helt olidligt. Hittar du en som du vill köpa bör du söka fram några benchmarks på den för att se vad den presterar. Det är inte bara att sätta snabba diskar i den och köra på gbit-nic och tro att man ska få 100mb/sek :) Många presterar inte ens en 1/10 av det tyvärr. För att iscsi ska öka prestandan måste du redan från början har en mycket snabb nasburk.

Jag har nu antagit att du tittar på kategorin där exempelvis netgear och liknande faller in och som kan ses på netonnet och liknande ställen och < 5000kr. Tittar du på nas från exempelvis hp >20.000 kr så kan du nog bortse från mina kommentarer.

Håller i princip med, men bara delvis :) Nas-enheter är påtagligt långsammare än att ha sker på lokal disk, den saken håller jag med om. Jag håller också med om att prestanda i en nas ofta kostar - det handlar mycket om processorkapacitet och interminne i nas-enheten och just där ligger ofta skillnaden mellan en billig och en dyr sådan.

Så att köra Lightrooms databas och lagra förhandsvisningar av bilderna på en nas blir olidligt. Men att ha dem på en intern disk och lagra själva bildfilerna på en nas fungerar helt ok - Lightroom läser och skriver ändå inte mycket där utan det är där databasen och där alla förhandsvisningar (previews) ligger som läsandet och skrivandet är intensivt. Givetvis går det till exempel betydligt långsammare att importera en bunt bilder till en nas, och att skapa förhandsvisningarna/previews första gången tar lite mer tid. Men under bildredigeringen blir inte skillnaden speciellt stor.

Generellt: Lightroom (och i princip alla andra andra råkonverterare) jobbar ju så att de faktiskt inte ändrar själva råfilerna, så prestanda på den disk där bildfilerna ligger spelar faktiskt inte så rasande stor roll annat än just vid import och i någon mån vid export. Däremot är det väldigt bra att se till så databas och den katalogstruktur där alla förhandsvisningar finns (de två hamnar normalt på samma ställe) ligger på en snabb disk.
 
..... och det är ibland krångligt att få igång TRIM-funktionen. Utan TRIM tappar disken i prestanda tämligen fort och då är vinsten mycket liten.

Vad är TRIM-funktionen? Är det nåt jag borde kolla om det är igång och om inte se till att få igång det? Jag kör en ny dator med W7-64 och en SSD systemdisk.
 
Utrymmet tryter och det börjar bli dags att investera i ny disk.
Vill veta hur jag bör konfigurera för att få bästa prestanda i LR.

I dagsläget kör jag allt på en disk med en egen systempartition. Men frågan är alltså hur jag bäst fördelar:
System
Databas
Previews
Bildfiler

Eller ska jag köpa två nya diskar och köra RAID?
Tycker 0 verkar lite läskigt, har för dåliga backup-rutiner för det. Frågan är om jag skulle vinna prestandamässigt på att köra bildfiler, previews och databasen på RAID1?

Hej!

Om du skaffar dig en snabb systemdisk kommer datorn starta märkbart snabbare och bli generellt kvickare (att ha bland annat registret på en snabb disk gör Windows märkbart piggare). Även program (som ju normalt installeras på systempartitionen) startar snabbare, prestanda i själva programmen (som Lightroom) blir bättre eftersom hela systemet är lite snabbare, men skillnaden blir oftast inte så drastisk.

Att lägga Lightrooms databas och förhandsvisningar på en snabb disk gör däremot Lightroom märkbart kvickare och gladare.

Att ha själva bildfilerna på en snabb disk gör att de importeras snabbare och att det går en aning snabbare att skapa förhandsvisningar (som innebär att Lightroom läser in råfilen). Det går givetvis också snabbare vid export då Lightroom dels läser i råfilen, dels skriver resultatfilen (tiff, jpg eller vad det nu är).

Är man inte så bra på att säkerhetskopiera (bra med självinsikt där :) så innebär raid 0 en ökad risk, och risken växer med antalet diskar raid-volymen består av. Raid 1 ger däremot en ökad säkerhet, men snarare än viss prestandasänkning (i praktiken ofta ändå rätt försumbar). Men raid 1 är aldrig en ersättning för riktigt säkerhetskopiering - visst alla data ligger på två diskar, men en säkerhetskopia lagrad på en helt separat disk är ändå alltid säkrare. Är det till exempel styrenheten för raid som krånglar finns risken att bägge diskarna i en raid 1 slås ut samtidigt.

Den ökade säkerheten med raid 1 (eller raid 5, 6, 10 och liknande) handlar mer om driftsäkerhet (att inte få avbrott i arbetet) än datasäkerhet (att inte tappa data). Skydda data gör man bättre genom att ha dem på mer än ett ställe, det vill säga genom att (säkerhets)kopiera dem.

Så, för att summera:
- Du tjänar märkbart i allmänna prestanda om du skaffar en snabbare systemdisk
- Du tjänar en liten aning ytterligare prestanda genom att ha systemet på en snabb disk och Lightrooms databas och förhandsvisningar på en annan snabb disk
- Du tjänar generellt alltid på att ha data på en snabb disk, men att ha bildfiler på en snabb disk när man kör Lightroom gör faktiskt inte så stor skillnad så länge databas och förhandsvisningar ligger på en snabb disk. För program som Photoshop som mer aktivt jobbar med alla data i en bildfil gör däremot prestanda hos disken där du har bildfilerna mycket stor skillnad. Samma sak i kubik vid videoredigering.

Min stilla rekommendation:
- Skaffa en riktigt snabb systemdisk. Gärna SSD, de är bra numera, klarar du dig med runt 120/128 gigabyte för system och program blir det inte så avskräckande dyrt heller. Vill du ha en större snabb disk är en Velociraptordisk mer kostnadseffektiv och bra snabb den med.
- Skaffa en (eller flera) fetstor(a) datadisk(ar)
- Skaffa externa usb-diskar (eller ännu hellre nas-enheter) som motsvarar dina datadiskar och (om du kör Windows) skaffa Microsofts gratisverktyg Synctoys som kan se till så att alla data på datadiskarna också finns på usb-diskarna.

Då har du ett rimligt snabbt och rimligt säkert system.
 
Håller i princip med, men bara delvis :) Nas-enheter är påtagligt långsammare än att ha sker på lokal disk, den saken håller jag med om. Jag håller också med om att prestanda i en nas ofta kostar - det handlar mycket om processorkapacitet och interminne i nas-enheten och just där ligger ofta skillnaden mellan en billig och en dyr sådan.

Så att köra Lightrooms databas och lagra förhandsvisningar av bilderna på en nas blir olidligt. Men att ha dem på en intern disk och lagra själva bildfilerna på en nas fungerar helt ok - Lightroom läser och skriver ändå inte mycket där utan det är där databasen och där alla förhandsvisningar (previews) ligger som läsandet och skrivandet är intensivt. Givetvis går det till exempel betydligt långsammare att importera en bunt bilder till en nas, och att skapa förhandsvisningarna/previews första gången tar lite mer tid. Men under bildredigeringen blir inte skillnaden speciellt stor.

Generellt: Lightroom (och i princip alla andra andra råkonverterare) jobbar ju så att de faktiskt inte ändrar själva råfilerna, så prestanda på den disk där bildfilerna ligger spelar faktiskt inte så rasande stor roll annat än just vid import och i någon mån vid export. Däremot är det väldigt bra att se till så databas och den katalogstruktur där alla förhandsvisningar finns (de två hamnar normalt på samma ställe) ligger på en snabb disk.


Nu vet jag inte hur du ställt in cachen i lr men jag kör på default (är jag rätt säker på) och om man t.ex. går in i framkallningsläget och zoomar in i en bild så hämtar den upp en ny version av, i mitt fall CR2-filen. Jag har en revodrive som systemdisk och som innehåller databaserna samt cachen och när den arbetar blinkar inte någon led på mb't så man ser när LR läser från min ssd-raid vilket är i princip varje gång. Samma scenario torde då gälla om du har dina raw-filer på ett nas. Har för mig att man kan cachea bilderna i 1:1 och dra upp mängden Gb som cachen får använda men det vore ju rätt meningslöst, då kan man ju ha allt på systemdisken i alla fall :)
 
Vad är TRIM-funktionen? Är det nåt jag borde kolla om det är igång och om inte se till att få igång det? Jag kör en ny dator med W7-64 och en SSD systemdisk.

W7 som du använder känner självt av att det är en SSD och använder trim om disken "förstår sig på det". Det är lite upp till tillverkare och firmwaren om trim fungerar med din SSD. OCZ t.ex. föredrar sin GC istället.

Frågan är om avsaknaden av trim ger märkbara effekter i vanligt dagligt arbete. Jag har tre wks, en med en oflashad Intel G2 som därmed inte kör trim, en med en nyare Intel G2 som därmed kör trim och en med OCZ Revodrive som kör GC. De två senare är more or less som nya om man benchmarkar dem, den första har på ca 6-8 månader av daglig användning tappat 1/20 av sin prestanda i dylika testprogram. Att detta skulle märkas när man jobbar i lr/ps tvivlar jag på. Möjligt om man använder samma disk som downloaddisk för en massa torrents så kanske det spökar till det.

Det är troligen bättre att använda trim än att inte göra det, men jag kommer inte orka flasha om en disk för att få tillgång till det :)
 
Tack för svar!
Ja Du har rätt, typ Netgear
http://www.dustinhome.se/pd_5010129681.aspx
men det finns dyrare varianter oxå, troligen är det här man behöver satsa i så fall
http://www.dustinhome.se/pd_5010204892.aspx

Hej.

En kollega har har den första du länkar till och försökte köra LR och capture one på den men efter en halv stroke så har han de nu bara till backup och filmer/musik.

Den undre är säkert bättre (utan att ha kollat upp det) men för det priset kan du ju köpa en billig PC i microlåda och raida hit och dit hur du vill och maxa ut Gbit-nät. Fast det är klart, riktigt så liten blir den inte och kanske inte lika cool :)

Edit:
Detta var intressant läsning:
http://www.thebuzzmedia.com/odd-readynas-nv-performance-boost-tip-disable-jumbo-frames/
Om man var sugen på den första innan så är man det absolut inte efter ett besökt.
 
Senast ändrad:
Nu vet jag inte hur du ställt in cachen i lr men jag kör på default (är jag rätt säker på) och om man t.ex. går in i framkallningsläget och zoomar in i en bild så hämtar den upp en ny version av, i mitt fall CR2-filen. Jag har en revodrive som systemdisk och som innehåller databaserna samt cachen och när den arbetar blinkar inte någon led på mb't så man ser när LR läser från min ssd-raid vilket är i princip varje gång. Samma scenario torde då gälla om du har dina raw-filer på ett nas. Har för mig att man kan cachea bilderna i 1:1 och dra upp mängden Gb som cachen får använda men det vore ju rätt meningslöst, då kan man ju ha allt på systemdisken i alla fall :)

Visst är vinsten allra störst om allt ligger på supersnabba diskar men jag vågar påstå att även 1:1-previews tar betydligt mindre plats än raw-filerna. Har man en gång renderat 1:1-bilden så finns den där så fr.o.m. andra gången du tar upp en bild så finns ju förhandsvisningen där. För det andra går det att ställa in LR så att 1:1:eek:r som inte använts på en viss tid (1, 7 eller 30 dagar) automatiskt tas bort. Därmed kan man köra import med 1:1, välja ut de man vill jobba med och övriga previews försvinner efter en tid, då "slösar" man inte så blodigt med diskutrymme trots allt. Exporten tar visserligen några extra sekunder per bild men det torde vara betydligt billigare än att köpa supersnabba diskar till alla bilder.

I övrigt har Martin sammanfattat det hela ganska bra.
 
Nu vet jag inte hur du ställt in cachen i lr men jag kör på default (är jag rätt säker på) och om man t.ex. går in i framkallningsläget och zoomar in i en bild så hämtar den upp en ny version av, i mitt fall CR2-filen. Jag har en revodrive som systemdisk och som innehåller databaserna samt cachen och när den arbetar blinkar inte någon led på mb't så man ser när LR läser från min ssd-raid vilket är i princip varje gång. Samma scenario torde då gälla om du har dina raw-filer på ett nas. Har för mig att man kan cachea bilderna i 1:1 och dra upp mängden Gb som cachen får använda men det vore ju rätt meningslöst, då kan man ju ha allt på systemdisken i alla fall :)

Aha, jag har ställt in LR att skapa 100% förhandsvisningar direkt vid import och sedan spara dem i ... Ja, nån tidsperiod :) Men du har rätt, det jag sa funkar så länge man kör så som jag gör så jobbar man bara med förhandsgransnkingen (om jag inte går tillbaka och jobbar med någon riktigt gammal bild vill säga).

Jag har en ssd som systemdisk, en annan enbart för LR databas/cache plus allmän slaksyta de få gånger jag redigerar en videofil. Bildfilerna ligger sedan på en stor och hyfsat snabb raid 0 ...

(Provade först en Revodrive som slaskdisk där jag idag har SSD nummer 2, men mitt korkade moderkort klarade inte en Revodrive samtidigt som jag körde traditionella diskar via kortets raid-kontroller - BIOS rymde helt enkelt bara en raid-kontroller i taget ... Suck)
 
Visst är vinsten allra störst om allt ligger på supersnabba diskar men jag vågar påstå att även 1:1-previews tar betydligt mindre plats än raw-filerna. Har man en gång renderat 1:1-bilden så finns den där så fr.o.m. andra gången du tar upp en bild så finns ju förhandsvisningen där. För det andra går det att ställa in LR så att 1:1:eek:r som inte använts på en viss tid (1, 7 eller 30 dagar) automatiskt tas bort. Därmed kan man köra import med 1:1, välja ut de man vill jobba med och övriga previews försvinner efter en tid, då "slösar" man inte så blodigt med diskutrymme trots allt. Exporten tar visserligen några extra sekunder per bild men det torde vara betydligt billigare än att köpa supersnabba diskar till alla bilder.

I övrigt har Martin sammanfattat det hela ganska bra.


Visst att titta på bilden går ju bra från previewn men om du vill ändra något under framkallningen så verkar lr börja rendera om med raw-filen som grund.

Priset på hela kalaset har jag helt bortsett från eftersom alla har olika mängd pengar/galenskap/prylbegär :)
 
Aha, jag har ställt in LR att skapa 100% förhandsvisningar direkt vid import och sedan spara dem i ... Ja, nån tidsperiod :) Men du har rätt, det jag sa funkar så länge man kör så som jag gör så jobbar man bara med förhandsgransnkingen (om jag inte går tillbaka och jobbar med någon riktigt gammal bild vill säga).

Jag har en ssd som systemdisk, en annan enbart för LR databas/cache plus allmän slaksyta de få gånger jag redigerar en videofil. Bildfilerna ligger sedan på en stor och hyfsat snabb raid 0 ...

(Provade först en Revodrive som slaskdisk där jag idag har SSD nummer 2, men mitt korkade moderkort klarade inte en Revodrive samtidigt som jag körde traditionella diskar via kortets raid-kontroller - BIOS rymde helt enkelt bara en raid-kontroller i taget ... Suck)


Ah du kör på mb'ts raidkontroller. Jag har testat runt lite på diverse asus-mb's för i7 och i5 och funnit att mjukvaruraid är 2-3 gånger snabbare än skrotet som i alla fall asus klistrar på sina "high-end"-mb.

En revo som slaskdisk, det var nåt nytt :) Möjligt om resten av diskparken består av IBIS-diskar kan jag förstå det ;P
 
Ser man på raid-0 som en vanlig singeldisk så är det inget problem. Fördelen är snabbheten och acces till tunga filer och program. raid-0 och raid-1 är två helt olika saker som man ej kan jämföra och välja mellan.
 
Ser man på raid-0 som en vanlig singeldisk så är det inget problem. Fördelen är snabbheten och acces till tunga filer och program. raid-0 och raid-1 är två helt olika saker som man ej kan jämföra och välja mellan.

Det är så jag ser det, MEN sanningen är väl att sannolikheten att en "singeldisk" på 2 ska fallera är dubbelt så stor som för att en enkeldisk.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.