Gröna "ufon" i bilden?

[Digitalbrus]

Hej.

Plogbilen dök upp och jag tänkte bara testfotografera den för att kolla lite med inläsningen i datorn som jag ändrat och behövde en bild.
Men vad är det för gröna "ufon" som syns?
Fick samma en gång med mitt gamla Tamron objektiv, mörk bild f/2,8.
Är det något normalt ljusfenomen som syns?
Se bilden på:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1539454

Vore mycket intressant att veta vad det är, om det är bländaren eller vad?
Har faktiskt inte fått sådant i enklare objektiv med sämre ljusegenskaper.
Tog en bildserie med 6,3 bilder/sek och alla hade samma ufon.

1000 tack för er hjälp och era tips.

MVH Mikael.

 

[ulltand]

Satt det fyra strålkastere precis ovanför skopan (som bara är en enda gröt på bilden)?
I så fall är nog ufona en spegling - en för varje strålkastare.

 

[Digitalbrus]

Oj, det var ett snabbt svar ;-)

Jo, det satt lampor fram där.
Men frågan är varför de dyker upp så lätt på min nuvarande utrustning.
Hade sämre objektiv innan vad gäller ljusstyrkan och det verkar vara ljusstarka gluggar som uppvisar sådant här fenomen, eller?
Mer ljusinsläpp, större risk för oönskade ljuseffekter?
Fått det både på Canon 85 f/1,8 och Tamron 17-50 f/2,8 nu.

 

[lawe]

Jag antar att du har ett filter på ditt objektiv? Jag kan få dessa problem även med ett bra filter av bra kvalitet. När jag ska fota luciatåg, om det finns en julgran i bakgrunden eller liknande brukar jag försöka komma ihåg att ta av filtret för att slippa sånt här.

Typiskt decemberfenomen

God Jul!

/Lars

 

[Digitalbrus]

Ja, det sitter filter på alla mina objektiv.
Sist jag fick grönt ufo på bild var mitt på dagen med solen till höger om mig lite framifrån.
Tog ett kort på min dotters nya valp med Tamron 17-50 f/2,8.
Kanske man ska slita av filtren dagar det inte är mulet nu?

 

[svajoh]

Kolla följande exempel:

http://www.flickr.com/groups/canon_50mm/discuss/72157603907741669/

Här finns fenomenet närmare förklarat (rulla ned till figur 4.):

http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/200308/report.html

 

[alf109]

Filtren brukar vara en del av problemet. Sedan som du var inne på, ju större linsytor = ljusstarkare optik desto svårare att kontrollera den här typen av problem, liksom motljus när solen lyser på frontlinsen tex.

 

[Digitalbrus]

Oj oj, snacka om ljusfenomen ;-)
Frågan är om man ska ha filter på egentligen?
En produktfotograf jag känner kör både med digitala Canon och Hasselbladare med obj för 100.000-tals kronor vilka han kör utan filter.
Han säger - Allt som sitter framför linsen drar ned skärpan.
Kanske ligger något i det?
Men det var intressanta länkar.
Tack.

MVH Mikael.

 

[Göran Larsson]

Han säger att allt som sitter framför linsen drar ned skärpa.
Kanske ligger något i det?

Sämre skärpa och reflexter. Räcker det?
Billiga objektiv kan man skydda med filter, men om man skyddar dyra objektiv med filter kan man lika gärna köpa ett billigt objektiv. Kvalitén blir i alla fall samma ... Köper man ett dyrt objektiv gör man naturligtvis det för att det ska användas.

 

[Digitalbrus]

Japp, nu har jag kommit till insikt med vad han menade.
Nu åker nog filtren ned i lådan.

 

[Göran Larsson]

Japp, nu har jag kommit till insikt med vad han menade.
Nu åker nog filtren ned i lådan.

Det finns dock situationer där det kan vara berättigat med skyddande UV-filter, t.ex. om det finns uppenbara risker att frontlinsen skadas, t.ex. vid viss makrofotografering eller i en sandstorm.

 

[alf109]

Sämre skärpa och reflexter. Räcker det?
Billiga objektiv kan man skydda med filter, men om man skyddar dyra objektiv med filter kan man lika gärna köpa ett billigt objektiv. Kvalitén blir i alla fall samma ... Köper man ett dyrt objektiv gör man naturligtvis det för att det ska användas.

Nja, om man skaffar filter som ligger i samma klass som objektiven så vill jag nog påstå att de inte märks förutom i extrema ljussituationer som nattfotografering i stadsmiljö med många skarpa ljuspunkter eller extremt motljus tex. Snarare tar ju ett uv-filter tex bort uv-strålning som kan synas som ett lätt dis över bilden tex.

Dessutom slipper man ju putsskador och andra eventuella skador på linsen. Men sedan handlar det naturligtvis om hur man fotar. Står man inomhus i studio är en sak, springer man ute i ur och skur en annan.

Men om man verkligen vill krama ur det som går att hämta med högklassig optik är nog ett stativ betydligt mer avgörande än filtrets vara eller icke vara.

Personligen kör jag utan filter när jag natt-/mörker-fotar annars har jag filter på.

 

[Göran Larsson]

Snarare tar ju ett uv-filter tex bort uv-strålning som kan synas som ett lätt dis över bilden tex.

Med film, men inte med digital sensor.

 

[ulltand]

Med film, men inte med digital sensor.

Gör inte UV-filter någon nytta på en digitalkamera?

 

[alf109]

Med film, men inte med digital sensor.

Jag opponerar mig bara mot den typen av svepande generaliseringar som du ger uttryck för i ditt inlägg ovan. Det kan ju faktiskt hända att folk tar dig på orden och tror att filtren drar ned bildkvaliteten så som du skriver .

Jag kan i alla fall säga så mycket att för den kvalitet mina objektiv håller så märks inte filtret annat än vid ovan beskrivna ljussituationer.

 

[Tell]

Behöver inte alls vara filtret, kan ju även vara optiken. Problemet som syns kallas ju i alla fall för "lens flare" eller "linsöverstrålning" som det tydligen så fint kallas på svenska. Det är alltså ljuset som ibland bryts fel i optiken om tillverkaren inte varit tillräckligt duktig för att få bort sånt.

Dock brukar lens flaren vanligtvis vara lite snyggare än så, men det beror ju såklart på hur objektivet "hanterar" det. Kolla t ex i mitt galleri så har jag en bild på en husfasad med en lens flare som ser exakt likadan ut som Mikaels.
Fast såklart, det kan ju även vara filtret.

 

[Digitalbrus]

Jo.

Det finns dock situationer där det kan vara berättigat med skyddande UV-filter, t.ex. om det finns uppenbara risker att frontlinsen skadas, t.ex. vid viss makrofotografering eller i en sandstorm.

Med ned i lådan menar jag fotografering under normala förhållanden. Fotar mycket motocross då vi är aktiva, i den miljön är det filter på, absolut.

 

[bengt-re]

Sanningen ligger som vanligt i mitten. Filter kan göra nytta och filter kan skada bilderna. Dock kan många objektiv generera denna typ av problem helt på egen hand också - speciellt många äldre ojektiv som konstruerades på filmtiden som har bristfällig AR-coating på linerna närmast spegeln och där det mycket lätt speglar sig mot sensorn. Inget fel utan snarare bara så som världen ser ut.

 

[Digitalbrus]

Sanningen ligger som vanligt i mitten. Filter kan göra nytta och filter kan skada bilderna. Dock kan många objektiv generera denna typ av problem helt på egen hand också - speciellt många äldre ojektiv som konstruerades på filmtiden som har bristfällig AR-coating på linerna närmast spegeln och där det mycket lätt speglar sig mot sensorn. Inget fel utan snarare bara så som världen ser ut.

Hej.

Det kan ligga lite i det.
Men de objektiven jag får detta med är:

Tamron AF 17-50mm f2,8 SP XR Di-II LD Aspherical (IF)
Canon EF 85mm f/1.8 USM

Båda med filter och motljusskydd.

Tror att det kan vara som så, ju större bländare desto mer "ufo".

Ingen aning om det stämmer, men kul att spåna lite ;-)

 

[bengt-re]

BLändaren påvekar antalet och storlek på "UFOn", men det är inte självklart att det blir bättre med mindre bländare - jag trodde det till för en tid sedan då jag konstaterade på ett av mina objektiv var fenomentet mycket värre vid bländare 11 än vid 2,8... Finns speciellt i vidvinklar, vidvinkelzoomar, fisheye väldigt många ytor som kan orsaka dessa problem och dessutom så är det genom själva naturen hos dessa objektiv mycket svårt att bygga bort problemen.

Pelengen är ett roligt exempel där det är hopplöst att få bilder med punkljuskällor utan någon flare...

På "normalare" objektiv så är motljusskydd ett bra hjälpmedel. Om man har en crop kamera så kan man undersöka om det finns något tightare motsljusskydd som skulle ha vinjeterat på ff, men kan bli perfekt på crop. Ett bra exempel på detta är canon 17-40 f4 som vinner mycket på tightare motljusskydd när man kör det på en crop.

Testa olika placeringar, filter, bländarinställningar, ha linser och eventuella filter rena och använda alltid motljusskydd även innomhus kan det faktist göra nytta så har du iaf gjort vad du kan för att minska problemet. Köp moderna objektiv när du handlar optik och undevik extrema vidvinklar