Genomskinliga negativ

[jseffel]

Jag har gett mig på att försöka framkalla film hemma. Efter 3 försök sitter jag med 1 hyffsad rulle. Sista rullen blev nästan helt genomskinlig. Då handlade det om Fuji Neopan 1600 med 1:40 blandning. Kemin var Fomadon R09. Jag agiterade som följer: Konstant de 30 första sekunderna, därefter 2 vädningar som tog tog ca 14sek varje helt minut. Tiden var 6min. Jag fumlade en del med locket innan jag fick på det så det blev troligen runt 6min 30sek.

Var det de 30 extra sekunderna som är boven i dramat, fel tempteratur, för mycket agitering? Nån som har idéer? Är Neopan 1600 en svår och icke tolerant film?

Nästa rulle blir en Tri-X 400 som jag skjuter vid ISO800, kansek tål slarv lite bättre?

 

[Pelle64]

Kan tipsa om följande länk http://www.digitaltruth.com/devchart.php
Själv har jag kört Rodial (har för mig att det är samma recept) blandade 1:50 hade 20 min som framkallningstid 30sek agitering sen en dubbelvändning vid 10min.

God Jul och Gott Nytt foto år önskar Per

 

[Makten]

Om du inte exponerat filmen alldeles för lågt så är framkallningen snarare alldeles för kort. Jag framkallade Tri-X @ ISO 1600 i en hel timme, i R09 med spädning 1:75. Ingen agitering alls förutom första minuten. Men det betyder ju inte att Neopan 1600 funkar likadant, för den är väl högkänsligare antar jag, och borde framkallas mer som Tri-X @ 400 kan jag tänka mig.

 

[ollesandahl]

Är filmen nästan helt genomskinlig kan det bero på att den är underexponerad eller att framkallaren hade för låg temperatur. Vid den blandning och tid du hade ska den vara 20 grader enligt Fomadons datablad. Vid lägre temperatur måste tiden förlängas. Agiteringen verkar helt ok.

 

[anonymous]

Jag skulle tippa på att du har framkallat inne och det betyder att din soppa kan ha varit kring 20 +/- några grader men framkallningstiden är galet för kort. Kolla upp Fuji's hemsida för rekommendationer angående pressning av film eller framkallning av hög ASA film.

 

[hasse lundberg]

Är hela filmen genomskinlig?
Är perforeringen svart så är nog framkallningen OK och du har problem med exponeringen av filmen.
Är hela fimen genomskinlig så har du troligen problem med framkallningen.

 

[jseffel]

Perforeringen är genomskinlig den också (som andra filmer).

Jaja, skam den som ger sig. Var bara surt för det var julfilmen som jag hade hoppats en del på

Vad händer om om stoppet eller fixet är för kallt / varmt med filmen?

 

[hasse lundberg]

Perforeringen är genomskinlig den också (som andra filmer).

Jaja, skam den som ger sig. Var bara surt för det var julfilmen som jag hade hoppats en del på

Vad händer om om stoppet eller fixet är för kallt / varmt med filmen?

Låter som problem med framkallaren.
Fixet fungerar eftersom hela filmen är genomskinlig. Ingen "framkallning" har skett.
Prova med att byta framkallare, för du har väl inte blandat ihop framkallare och fixet?

Du kan ju även provframkalla, tag en bit från en oexponerad film (totalt mörker) och framklalla.
Du ska då få svarta kanter med text och nummer läsbara, och bildytan genomskinlig.
Du slipper offra en hel film och verifierar om din framkallning är OK.
Framkallaren får absolut inte komma i kontakt med fixet, separata kärl vid tillblandning gäller.
Temperaturen har ingen större betydelse i dettta läge.

 

[jseffel]

Texten är fullt läsbar i perforeringen. Har inte blandat ihop fix / framkallare / stop. Har tre olika kärl där jag har skrivit vad som är vad. Framkallaren är det nog inget fel på, snarare han som framkallade filmen
Har framkallat en film som blev bra. Var mest nyfiken på vad det skulle kunna vara som jag gjort för fel.

 

[Makten]

Ser du nåt alls av motiven på filmen, eller är den helt jämngrå? Fullständigt genomskinlig blir den ju aldrig (vad jag vet), så jag är inte säker på vad du avser.
Annars kan det ju vara kamerans slutare som klappat ihop och du har då fått en helt oexponerad film.

 

[jseffel]

Konturer finns. Dock väldigt väldigt svagt. 1 ruta av 36 blev bra.
En bild säger mer än tusen ord, negativen till vänster är bra och de till höger är de jag pratar om här.

 

[jseffel]

Kan tillägga att jag får fram information ur varje ruta, men de är kraftigt underexponerade - det mesta blir svart och grynigt när jag scannar filmen. Att försöka öka "brightness" tar bara fram massa artefakter.

 

[Graal]

Konturer finns. Dock väldigt väldigt svagt. 1 ruta av 36 blev bra.
En bild säger mer än tusen ord, negativen till vänster är bra och de till höger är de jag pratar om här.

Filmen är helt klart underexponerad. Skuggorna saknar detaljer men de ljusaste högdagrarna verkar vara ganska täta. Framkallningstiden tror jag inte är fel, möjligtvis att du borde framkallt längre tid och agiterat mycket mindre. Då kunde högdagrarna bibehållas som de är, men det som finns i skuggorna framkallas lite mera.Vilket ISO körde du efter. Läste i något forum att Neopan1600 har en nominell känslighet på ca 640 ISO.

 

[jseffel]

Körde den på 1600.

 

[Graal]

Körde den på 1600.

Då är den underexponerad ca 1½ steg och då ser det nog ut så här vid normalframkallning. Sen kan det ju också vara så att kameran exponerat mera efter de ljusa delarna i motivet (verkar var lampljus och liknande inomhus) och då är det väl också lite felexponering kanske? I kontrastrikt ljus får man vara rätt noga med att exponera så att inte skuggdetaljerna försvinner (om man nu vill ha kvar något där).

 

[jseffel]

Kan ju förklara en hel del. Ändå skumt att kameran kör den vid 1600 + att Photax datablad inte nämner något. Nåväl, man lär så länge man lever - då vet jag vad jag gjorde för fel och ska kontrollera riktigt ISO på andra filmer i fortsättningen.

Tackar!

 

[Graal]

Kan ju förklara en hel del. Ändå skumt att kameran kör den vid 1600 + att Photax datablad inte nämner något. Nåväl, man lär så länge man lever - då vet jag vad jag gjorde för fel och ska kontrollera riktigt ISO på andra filmer i fortsättningen.

Tackar!

Behöver ju iofs inte vara fel ISO, det var bara något jag läste i ett forum. Har själv mindre erfarenhet av den filmen. Det kan istället mycket väl vara så att det är det kontrastrika ljuset som lurat kameran att exponera lite snålare än vad som krävdes för att inte få för mörka skuggor?

 

[Graal]

Brukar själv ibland använda T-Max 3200 i dåligt ljus för att kunna fota handhållet. Den filmen håller dock bara kring1000-1600 ISO, så tillverkarna är nog lite väl optimistiska i sina uppgifter tror jag.

Edit: Du har inte provat på Ilford Delta 3200? Tror den filmen håller lite högre känslighet, i alla fall kring 1600. Har en packe såna i 120-format liggandes i frysen. Skulle vara kul om någon kunde redovisa lite erfarenheter om den?

 

[jseffel]

Googlade lite, verkade som om folk kör Neopan 1600 nånstans mellan 640 och 1250.

Delta 3200 var min första rulle som jag tok förstörde. Men där hade jag fel recept så det var inte konstigt. Ska ev. prova den igen vid senare tillfälle.

 

[Makten]

Du har inte provat på Ilford Delta 3200? Tror den filmen håller lite högre känslighet, i alla fall kring 1600. Har en packe såna i 120-format liggandes i frysen. Skulle vara kul om någon kunde redovisa lite erfarenheter om den?

Skicka en rulle till mig så lovar jag att plåta upp den, framkalla och skanna inom en vecka! ) Samt förstås visa resultatet här.

Problemet som jag ser det med att försöka utvärdera hög-ISO-film är att man ju i regel använder den i situationer där kontrasten är mycket hög (gatufoto under lampljus till exempel, eller inomhus), så att skuggorna är helt igensotade behöver inte bero på filmen.