Fundering om drönare?
- Trådstartare at1981
- Start datum
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Läget är högst oklart nu
jag tänker fortsätta att filma, fota över våra privata ägor dit allmänheten inte har tillträde =några hektar mark, kan man dessutom stänga av ett område = privat mark så ser jag inga hinder för den drabbade filmaren i Skåne( som har fått nej av Länstyrelsen) att fortsättningsvis fotografera en trädgård, odling etc, likaså tex mäklarbilder från privat område som ett hus med trädgård utgjör, dessa kan jag sedan använda / lägga upp var jag vill eftersom jag har självgranskningsrätt
problemet startar när det finns människor med som kan identifieras i bilden, kameran räknas då som en fast övervakningskamera, ( hur den nu kan göra det) och kameraövervakning måste godkännas av Länstyrelsen
jag tänker fortsätta att filma, fota över våra privata ägor dit allmänheten inte har tillträde =några hektar mark, kan man dessutom stänga av ett område = privat mark så ser jag inga hinder för den drabbade filmaren i Skåne( som har fått nej av Länstyrelsen) att fortsättningsvis fotografera en trädgård, odling etc, likaså tex mäklarbilder från privat område som ett hus med trädgård utgjör, dessa kan jag sedan använda / lägga upp var jag vill eftersom jag har självgranskningsrätt
problemet startar när det finns människor med som kan identifieras i bilden, kameran räknas då som en fast övervakningskamera, ( hur den nu kan göra det) och kameraövervakning måste godkännas av Länstyrelsen
eskil23
Aktiv medlem
Datainspektionen har sagt att de betraktar alla drönarburna kameror som övervakningskameror. Länsstyrelserna som beviljar tillstånd för kameraövervakning har okritiskt anammat Datainspektionens inställning.
Något domstolsutlåtande om huruvida detta stämmer eller inte finns dock inte ännu. Något tillstånd för "kameraövervakning" från drönare är i princip omöjligt att få eftersom kameraövervakningslagen inte är avsedd för flygfotografering.
Ja, om man först skickar in materialet till Försvarsmaktens säkerhets- och underrättelseavdelning för granskning.
iSolen.se
Guest
Oklart? Nja, myndigheterna har bestämt sig för att det inte är tillåtet för områden dit allmänheten har tillträde och tillstånd verkar svårt att få.
Vad jag vet finns det ingen tvist i någon av våra domstolar om detta och det finns många lagar/regler som gäller utan att någon utmanat dem i någon domstol, dvs lagen/lagarna gäller till de slutar gälla pga att de upphävs.
eskil23
Aktiv medlem
En myndighet (Datainspektionen) har bestämt sig för det. Läget är oklart så länge ingen domstol har fällt någon prejudicerande dom i frågan.
Om jag läste rätt så har företaget i Skåne överklagat länsstyrelsens beslut till förvaltningsrätten.
Och ja, gällande lagar gäller, det är inte det det är frågan om. Det som oklarheten gäller är huruvida Kameraövervakningslagen är tillämpbar på drönare.
iSolen.se
Guest
Nu klyver vi nog hår men länsstyrelsen följer myndigheternas (i detta fall Datainspektionens) direktiv, något annat ska de inte göra.
Så länsstyrelsen tillämpar de direktiv de fått, dvs inga tillstånd ges.
Liknelse: det blir ibland tvist om fartgränser/skyltning på viss sträcka. Polisen fortsätter bötfälla även om det pågår ett mål/en tvist, lagen gäller så länge. Skulle det visa sig att det var fel hastighetsgräns så ändras det och alla som under tiden blivit bötfällda kan då bli frikända.
Dvs lagen gäller tills den upphävs / ändras. Inte oklart.
Så filmar man över allmän plats idag är det olagligt, inga oklarheter. Om lagen ändras så gäller förstås de nya direktiven.
Låt oss hoppas på en omtolkning/lagändring så jag kan köpa min multirotor och joina luftfotograferna (obemannat alltså, fotar från luften gör jag redan). Jag fotar urbant och det är definitivt ett område dit allmänheten har tillträde.
eskil23
Aktiv medlem
Inga tillstånd ges, så långt allt rätt. I övrigt haltar din liknelse. Polisen bötfäller inga drönarflygare som flyger utan tillstånd. Läget, inte lagen, fortsätter att vara oklart tills förvaltningsrätten har sagt sitt.
iSolen.se
Guest
Vi får väl se. I Danmark utdelas böter och de har liknande lag, att flyga utom synhåll ger dagsböter och så har vi ju killen MED tillstånd som flög för nära Bromma. Frågar man myndigheterna så säger de att det inte är tillåtet.
Så man kan inte säga att det är okej att flygfota med drönare i dagsläget.
Vi får väl se vad som händer framöver.
eskil23
Aktiv medlem
Om man bryter mot flygsäkerhetsföreskrifterna så får man böter. Där finns det prejudikat, så det är inget konstigt.
Nä, allt som är olagligt ger ju inte böter direkt.
Men om någon ringer polisen angående en drönare så måste ju polisen agera utifrån lagen. Sannolikheten är stor att de utgår från Datainspektionens tolkning och finner att de har stöd i lagen för att ingripa mot flygningen. Sen kanske en åklagare låter fallet gå vidare till domstol.
Lite OT: När jag landade med en riktig helikopter efter en flygfotografering möttes jag och piloten av arga poliser. De hade fått klagomål från allmänheten och försökt mäta vår höjd med sin trafiklaser. Piloten läxade upp poliserna ordentligt . Så det är inte helt osannolikt att polisen kan rycka ut nu när allt fler nås av budskapet att kameradrönare behöver tillstånd.
Bofoto2
Aktiv medlem
Nej, det är samma apparat som de tar fast fortkörare med.
Risken att åka fast är antagligen minimal, men det kan ju vara klokt att vänta inte domstolens dom och efterverkningarna. Det kan ju vara så att lagstiftaren vill att man ska kunna använda kameradrönare och inför undantag i lagen. Men sånt brukar ta tid.
eskil23
Aktiv medlem
Utifrån Datainspektionens tolkning så har de bara rätt att ingripa mot fotograferingen eller filmandet, inte mot flygandet. Att flyga radiostyrda luftfarkoster har varit tillåtet länge.
Så länge helikopterpiloten hade tillåtelse av flygkontrollen att gå under 400 fot så har han inte gjort något annat fel än att möjligen bryta mot Miljöbalkens bullergränser. Inte särskilt sannolikt att en eldriven drönare bullrar så mycket.
Om man mot förmodan skulle bli konfronterad av ordningsmakten så är Transportstyrelsens tillstånd ett bra papper att kunna visa upp.
Visst. Rätt ska vara rätt.
Jo, det lär göra den enskilde polismannen tveksam till att ingripa. Företaget som inte fick tillstånd hos Länsstyrelsen i Skåne hade både tillstånd från Transportstyrelsen och Försvarsmakten.
apersson850
Aktiv medlem
I Sverige brukar vi ju anse att det är OK att beträda privat mark som inte ligger i omedelbar anslutning till bostadshus, alltså sådan som inte är tomtmark. Har du verkligen tomtmark som är i storleksordningen hektar, eller hur ser det ut? Jag funderar närmast i vilken grad allmänheten kan tänktas ha, eller i alla fall tro sig ha, tillträde?
Det räcker ju tydligen att någon KAN komma dit, inte att någon faktiskt ÄR där.
