Fotokvalité

[Christoffer Glans]

Varför kan inte bilderna få visas i sin 1024x1024 maxstorlek redan på sidan där man ger kommentarer? Skillnaden på bildkvalité mellan att se en bild förstorad till den riktiga kvalitén och att se den normalt är enorm och riktigt illa. Är det inte dags att man ökar storleken på den vanliga visningen, alternativt försöker åstakomma en mycket bättre auto-konvertering till storleken där?

Det ser verkligen ut som skit och man måste alltid be folk att förstora bilden för att kunna se korrekt kvalité.
Första intrycket av en bild blir helt fel.

 

[elmfeldt]

För att bilden skall få plats i designen och designen är avsedd för att de flesta inte sitter på stora skärmar.

Just nu har vi inga planer på justera, men kan skulle ju kunna göra ännu tydligare att det finns en stor bild.

 

[Christoffer Glans]

Viktigast tycker jag ändå är att kvalitén på bilden är bra. Just nu så är kvalitén på den auto-förminskade bilden så dåligt komprimerad att det dyker upp jpeg-artifacts över hela bilden; både i konturer och på jämna ytor. Finns det ingen möjlighet att skapa en bättre autokonverterare? Eller möjligheten att ladda upp dubbla storlekar, en för normalvisning och en för förstoring?

Med den lilla marknadsföringsutbildning jag har så vet jag åtminstone att första intrycket är allt och även om folk ser att en bild ser bra mycket bättre ut i uppförstorat läge så har en viss negativ känsla redan spridit sig och kan befläcka omdömet kring bilden i onödan.

 

[matnyttige]

Kanske kunde man även få ett val att bilden inte får kommenteras om den inte först förstoras (om det nu går att göra en sådan check).
Har tävlat med bilder många år i fotoklubbar och ibland ser man folk som bedömmer bilder från ett alldeles för långt håll. När man sedan redovisar resultatet/bilderna så kan man höra "Jasså, är det en människa i ena hörnet?! Det såg inte jag." -De har då kanske missat hela poängen med bilden.

 

[elmfeldt]

Viktigast tycker jag ändå är att kvalitén på bilden är bra. Just nu så är kvalitén på den auto-förminskade bilden så dåligt komprimerad att det dyker upp jpeg-artifacts över hela bilden; både i konturer och på jämna ytor. Finns det ingen möjlighet att skapa en bättre autokonverterare? Eller möjligheten att ladda upp dubbla storlekar, en för normalvisning och en för förstoring?

Med den lilla marknadsföringsutbildning jag har så vet jag åtminstone att första intrycket är allt och även om folk ser att en bild ser bra mycket bättre ut i uppförstorat läge så har en viss negativ känsla redan spridit sig och kan befläcka omdömet kring bilden i onödan.

Så illa undrar jag om det är!? Länka gärna.

Vi har diskuterat att öka maxvikten på bilderna för att man skall slippa komprimera hårt innan uppladdning.

 

[elmfeldt]

Kanske kunde man även få ett val att bilden inte får kommenteras om den inte först förstoras (om det nu går att göra en sådan check).
Har tävlat med bilder många år i fotoklubbar och ibland ser man folk som bedömmer bilder från ett alldeles för långt håll. När man sedan redovisar resultatet/bilderna så kan man höra "Jasså, är det en människa i ena hörnet?! Det såg inte jag." -De har då kanske missat hela poängen med bilden.

Ja det kanske skulle kunna funka. Sätter det på önskelistan.

 

[Graal]

Det är väl så att fotosidan.se delvis är reklamfinansierad, och då kräver kanske kunderna att reklamen syns så mycket som möjligt? Bara en tanke.

 

[HeCa]

Tittar man på den danska sajten fotokritik.dk, så förminskar de ner bilderna utan att det ser för jäkligt ut, som det tyvärr ofta gör på fotosidan. Den sajten är inte alls lika avancerad som fotosidan, men de är klart bättre på just den här punkten.

 

[Christoffer Glans]

Man behöver inte titta speciellt långt bort online för att hitta sajter med auto-komprimering som är bra mycket bättre än på fotosidan.

Just nu har t.o.m Facebook bättre komprimering vid uppladdning.
Av allt som bör prioriteras och läggas investeringspengar på kring denna sajt borde väl ändå vara presentation av bilder, lagring etc.
Inte ens om man är betalande medlem så får man möjlighet till bättre visningskvalité.

Har varit medlem i ett par år nu men jag har ännu inte funnit någon stor anledning till att bli betalande medlem. I dagsläget så kan jag nästan lika gärna ladda upp bilder på Facebook och använda det som kundgalleri då nästan alla ändå har facebook.

Mycket av det som finns på fotosidan för betalmedlemmar är gratis på andra sajter. Vill slå ett slag för att det måste finnas valuta för pengarna och fotosidan känner jag halkar lite efter i vad som är valutan.

 

[elmfeldt]

Man behöver inte titta speciellt långt bort online för att hitta sajter med auto-komprimering som är bra mycket bättre än på fotosidan.

Länka gärna till de där bilderna här på fotosidan.se där du anser blir dåliga så får jag kika. Det handlar också om storleken på originalfilen och hur hårt komprimerad den redan är.

 

[Christoffer Glans]

Den här bilden jag nyss laddade upp ser helt otroligt ful ut i konturer och jämna ytor

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1472133.htm

Komprimeringen för denna bild är att den är satt i 72dpi, 1024 på höjden samt sparad optimerad för webb så att den ligger aningen under 300kb som är max storlek för att ladda upp en bild.

Jämför den uppförstorade versionen med den mindre. Slående skillnad enligt mig.

 

[larjo]

Jag har märkt att det är stor skillnad att göra en bild 960 pixel stor isf 1024. Då verkar det bli en bättre omvandling till både 640pixel, som det är när man först tittar på bilden, och även tumnageln. Jag stör mig inte på storleksskillnaden 1024 o 960 pixel.
/Lars

 

[Christoffer Glans]

Jag stör mig på bilder som jag inte kan se i större storlek vid uppförstoring. Mindre än 1024 i längsta kant är väldigt lågt, framförallt på skärmar i 1050 och uppåt. Hur ska man kunna se/bedömma en bild om man inte kan se detaljerna? Hur kan man ens se om en bild är oskarp när den upplevs skarp i sin låga upplösning.

Det är samma som när man ser en bild i kameran och tycker att den är skarp, för att sedan zooma in och upptäcka den helt värdelös.

Därför laddar jag alltid upp bilderna i största storlek och maximalt nära 300kb gränsen. Det "bör" ge bästa presentation och de ser verkligen bra ut i uppförstoring. Tyvärr så är det en helt otrolig skillnad mellan det och den mindre... vilket gör att första intryck ofta fläckas.

Man kan säga vad man vill om att folk är smarta nog att inte döma bilden förän de har förstorat upp, men för de som bläddrat snabbt igenom den mänskliga psykologin angående visuella intryck så vet de flesta att första intrycken är allt, oavsett vad som sker efteråt.

För en sida som fokuserar stort på presentation av fotografier så anser jag att kvalitén bör bli bättre, åtminstone på de mindre auto-komprimerade bilderna.

 

[clindh]

Jag stör mig på bilder som jag inte kan se i större storlek vid uppförstoring.

Vi har jackat upp till 800Kb gräns idag - då kan den som vill göra sin 1024x1024 i hög kvalitet.

Men sedan är det ju fortfarande så att det är valfritt att ladda upp så stor bild - alla vill inte ladda upp så stora

Att visa större bilder än 1024x1024 är inte aktuellt, där får vi allt invänta utveckling - det är fortfarande rejält många av besökarna som kör 1280x1024-upplösning tex.

 

[elmfeldt]

Den här bilden jag nyss laddade upp ser helt otroligt ful ut i konturer och jämna ytor

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1472133.htm

Komprimeringen för denna bild är att den är satt i 72dpi, 1024 på höjden samt sparad optimerad för webb så att den ligger aningen under 300kb som är max storlek för att ladda upp en bild.

Jämför den uppförstorade versionen med den mindre. Slående skillnad enligt mig.

En viss skillnad kan jag se (tror jag) men det är inte så jag trillar av stolen av häpnad av hur stor skillnaden är. Jag har kollat fram och tillbaka ca 25 ggr och där jag tycker mig se något är vi modellens högre axel och mot bakgrunden där. Jag tror att det beror på om man vet var man skall kika. Nåväl. Jag tror att en bov i dramat kan vara 300kb gränsen. Vi har justera upp den till 800kb. Då bör man kunna spara en 1024 bild i bästa JPG kvalitet, vilket borde ge autokonverteringen mer att jobba med.

Sen skall vi justera så att Första-knappen har lite olika budskap beroende på om det finns en stor bild eller inte.

Testa och se om det blir ngn skillnad nu med större filstorlek.

 

[gunte]

Vad är vitsen med att ladda upp sådana jättebilder ( på höjden) så man måste skrolla för att se hela bilden, även med skärmens högsta upplösning inställd ???

 

[Christoffer Glans]

Jag tror du missuppfattar det här Gunte. Om kvalité på den uppförstorade och den mindre är likadan så vore det guld, då man får en mindre variant som man kan betrakta i sin helhet och den större för att betrakta detaljer.

Jag laddade upp en bild nu som är i full jpeg-kvalité med 1024px på höjden.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1473295.htm

Det är rätt tydligt att kvalitén är sämre, den jämna bakgrunden har en massa "jpeg-block" artefakter och alla konturer har "hård komprimerings"-artefakter. Dessa artefakter skapar andra problem, så som att ögonen och blicken blir "skev" etc.

Tror det handlar mindre om storleken och mer om på vilket sätt som bilden komprimeras automatiskt. Varför inte göra en dubbel uppladdning så man kan ladda upp en stor och en liten version? På det sättet så optimeras kvalitén för båda.

En annan sak är också att bilderna, båda två, blir för ljusa när de laddats upp. Måste alltid mörka ned innan jag laddar upp, vilket man gör i blindo. För bilder som mina, vilka jobbar på mörker och en skör balans mellan synligt och osynligt så är det väldigt viktigt med rätt balans mellan lågdagrar och högdagrar. Laddar jag upp denna bild utan att mörka ned så blir hennes lågdagrar i ansiktet väldigt gråblaskiga.

 

[elmfeldt]

Jag laddade upp en bild nu som är i full jpeg-kvalité med 1024px på höjden.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1473295.htm

Det är rätt tydligt att kvalitén är sämre, den jämna bakgrunden har en massa "jpeg-block" artefakter och alla konturer har "hård komprimerings"-artefakter. Dessa artefakter skapar andra problem, så som att ögonen och blicken blir "skev" etc.

Vilket betraktningsavstånd har du när du tittar på den lilla bilden? Jag kollar från vad jag betraktar som normalt avstånd, dvs ca 30-40 cm (Macbook Pro).

 

[HeCa]

Komprimeringsskadorna syns ju hur tydligt som helst på den lilla bilden. Det måste gå att skala ner bilderna på ett bättre sätt, det är nog som sagt inte antal kb som spelar roll.

 

[elmfeldt]

Komprimeringsskadorna syns ju hur tydligt som helst på den lilla bilden. Det måste gå att skala ner bilderna på ett bättre sätt, det är nog som sagt inte antal kb som spelar roll.

Jag kanske är blind men jag ser inte dem på ett normalt betraktningsavstånd.