Fota i RAW eller Jpeg?

[mariiae]

Hej!

Jag har alltid fotat i det vanliga bildformatet jpeg men funderar på att börja fota i raw då de flesta verkar fota i det och att det ska vara bättre. Jag undrar om någon skulle kunna förklara skillnaden på raw och jpeg och varför man borde välja att fota med raw?

Tacksam för svar!

/Maria

 

[oyegie]

En raw-fil är en oframkallad bild är som ett slags digitalt negativ som du "framkallar" i ett rawframkallningprogram på din dator,oftast ser raw-bilden tråkigare ut än den färdiga jpg versionen direkt ur kameran så du måste själv justera kontrast,färgmättnad osv.
Sen har du ganska stora fördelar att redigera bilden i raw jämfört med jpg,en någorlunda misslyckad bild typ felexponerat går att rädda om du fotar i raw men knappast i jpg-format då är det kört.

 

[AFJ]

Många här på fotosidan fotar kanske i RAW men de allra flesta bilder tas nog fortfarande i JPG (t ex alla mobilkamerabiilder).

Fördelen med att fota i RAW är att de ger bätte möjlighet till redigering.

Om du söker lite så kommer du hitta massor av trådar här på fotosidan där man diskuterar för- och nackdelar med de båda formaten.

Jag tycker absolut du skall testa RAW.

Vad har du för bildhanteringsprogram?

Har du ett bra program är det inte alls svårt att hantera RAW-filer.

 

[antic]

Det man behöver förstå är att man måste göra en RAW-konvertering för att få en användbar bild, tex en JPEG man kan dela. Detta innebär att man måste ha ett effektivt arbetsflöde från import > rawkonvertering > export. Som tur är fixar Lightroom hela den här biten supersmidigt men har man inte ett likande program idag som tar hand om hela flödet så blir det mycket mera omständigt än att fota JPEG direkt.

En RAW är kort sagt den data kameran registrerar på sensorn utan någon vidare behandling. Kameran har lämpliga inställningar för att skapa en JPEG direkt av denna data men då lämnar man över besluten över redigeringen till någon japansk ingenjör. En kamera kan registrera 12 eller 14 bitar per kanal men en JPEG kan bara ha en mindre färgrymd med 8-bitar per kanal så man kastar bort tonvärden för att rymma det mindre formatet. Sen kastar man bort ytterligare färginformation i JPEG-komprimeringen. Om man istället fotar i RAW så har man kvar alla valörer som kameran kan registrera och då har man mycket större möjligheter att tex lyfta skuggor i efterbehandligen på datorn, eller återskapa detaljer i högdagrar. Har man klippt högdagrarna i en JPEG är man körd, men Lightroom är ganska duktigt på att återskapa information från högdagrar i RAW för det finns oftast kvar information i ett par av kanalerna.

Sen ett par ord om färgrymd. I kameran kan man ställa in Adobe RGB eller sRGB. En RAW-fil har inte den här begränsningen, den är ännu inte konverterad till RGB-färger. Lightroom jobbar internt med ProfotoRGB som är mycket större färgrymd. Det här innebär att man behåller alla färger kameran kan registrera istället för att kasta bort dem vid fototillfället.

När man sedan exporterar en JPEG för visning på internet väljer man sRGB som färgrymd.

 

[gunte]

Maria..låt ditt eget förnuft råda, en sådan fråga ger mest förvirrande svar från olika läger.

Och hur du än letar inne i minneskortsfacket så ser du inte skymten av någon liten japansk ingenjör, det är nåt rykte som har spridit sig. Ungefär som du kollar bakom vyn på LR och PS,
där kryllar det av diverse utlänska dataproffs som rycker och sliter i spakarna när du ger dom kommandon.

Det går lika bra med jpegselleri ..

 

[alfin]

Maria..låt ditt eget förnuft råda, en sådan fråga ger mest förvirrande svar från olika läger.

Jag tycker Maria fick riktigt bra svar, om hon bortser från ditt fåniga raljerande!

 

[Grevture]

Hej!

Jag har alltid fotat i det vanliga bildformatet jpeg men funderar på att börja fota i raw då de flesta verkar fota i det och att det ska vara bättre. Jag undrar om någon skulle kunna förklara skillnaden på raw och jpeg och varför man borde välja att fota med raw?

Tacksam för svar!

/Maria

Markus, Anders och Torbjörn som svarade först gav tre lite olika men bra svar kring det här med råfiler eller jpeg. Här kommer en fjärde version

De data som läses ut från sensorn efter en exponering, det är alltid rådata. Så på ett mer filosofiskt plan så fotar du alltid med rådata

Men sedan har du valet att spara dem som de är, som en råfil, och senare skapa bild utifrån den råfilen i datorn. Eller så låter du kameran omedelbart konvertera dem till en färdig bild, en jpeg-fil, som du spar (det sätt du fotat hittills). Vilket som passar bäst beror ofta på situationen. Råfilerna innehåller ju lite mer information, så skall man bearbeta den tagna bilden mycket så är det oftast en bättre utgångspunkt. Plus att många helt enkelt trivs med processen att framkalla bilderna själv, i datorn.

Ofta spelar det i praktiken ganska liten roll hur du väljer att göra - det handlar mycket om en smaksak, om vilken arbetsprocess du trivs bäst med.

Frågan om att använda råfiler eller jpeg diskuteras ganska ofta och det det finns mycket starka åsikter i frågan. Det lär nog komma fler svar och en del ganska bestämda synpunkter

 

[unoengborg]

Råkade ställa in min lilla Nikon V1 på JPEG av misstag häromdagen. Till råga på elendet var det JPEG av "normal" kvalitet snarare än hög. Måste säga att det var ingen rolig syn.

Genom att fotografera i RAW och exponera till höger och efterbehandla i Lightroom brukar man få ut betydligt bättre bilder från dess lilla sensor. Att fotografera i RAW ger dessutom mycket mera slarvmarginal. Har du inget speciellt skäl till att fotografera i JPEG, som t.ex. att behöver leverer bilden snabbt , fotografera i RAW och efterbehandla i t.ex. Lightroom Om du inte vill lägga pengar på Lightroom så levereras alla kameror som kan fotografera i RAW med någon form av konverteringsprogram.

 

[frennström]

Det bästa av två världar.

Hej!

Jag har alltid fotat i det vanliga bildformatet jpeg men funderar på att börja fota i raw då de flesta verkar fota i det och att det ska vara bättre. Jag undrar om någon skulle kunna förklara skillnaden på raw och jpeg och varför man borde välja att fota med raw?

Tacksam för svar!

/Maria

Hej Maria,

Många bra svar redan o jag kan alltså bara tipsa om att du faktiskt kan få båda lösningarna samtidigt (men det vet du väl redan, antar jag).

Ställ in kameran på att spara i RAW+jpeg så får du hyfsat bra bilder att titta på direkt (som i dagsläget) - sen kan du i lugn ro i vintermörkret (har ni gott om i Västerbotten, va?) framkalla de RAW-filer du gillade bäst o få dem ÄNNU bättre.

Enda minus som jag kan se är att du fyller dina minneskort snabbare.


Ha d,

//j

 

[cls]

Hej!

Jag har alltid fotat i det vanliga bildformatet jpeg men funderar på att börja fota i raw då de flesta verkar fota i det och att det ska vara bättre. Jag undrar om någon skulle kunna förklara skillnaden på raw och jpeg och varför man borde välja att fota med raw?

Tacksam för svar!

/Maria

Hej, ovanstående svar har redan behandlat några grundläggande skillnader och skulle du vilja fördjupa dig finns det hur mycket som helst att läsa på nätet. Jag tänkte ändå flika in ett förtydligande: Om man väljer att kameran inte ska skapa en färdig JPEG så måste man själv lägga mer eller mindre lång tid på att få bilden att se ut som man vill ha den i något RAW-konverteringsprogram. Det innebär lite förenklat att det går åt betydligt mer datortid för att få praktiskt användbara bilder än om man väljer att kameran ska göra konverteringen. Somliga gillar inte alls att bearbeta bilder vid datorn, och tillhör du dem så är kanske inte RAW-formatet det bästa.

(Själv gillar jag processen att få resultatet att växa fram i RAW-konverteringen precis som jag vill ha det. Och det är ju ganska naturligt att om man lägger 1-30 minuter på "framkallning" helt enligt sina egna önskemål så ökar chanserna att resultatet ska bli det man vill jämfört med om kameran halvautomatiskt ska göra framkallningen på bråkdelar av en sekund.)

 

[TomasKronberg]

Hej!

Jag har alltid fotat i det vanliga bildformatet jpeg men funderar på att börja fota i raw då de flesta verkar fota i det och att det ska vara bättre. Jag undrar om någon skulle kunna förklara skillnaden på raw och jpeg och varför man borde välja att fota med raw?

Tacksam för svar!

/Maria

Jag säger som Jan: ställ in kameran på jpeg+RAW så har du senare möjlighet att välja. Ibland duger det med jpeg, och är det någon bild man är extra nöjd med lönar det sig alltid (?) att efterbehandla RAW-bilden. Minneskort är stora och billiga nuförtiden.

Ett litet men: man behöver veta hur man ska konvertera en RAW-fil. Man behöver en RAW-konverterare och lite övning i FS eller LR. Det finns också många bra guider på nätet hur man gör. Annars kan den konverterade RAW-filen t.o.m. bli sämre än kamerans jpeg. Kameror är också olika bra på att tillverka en jpeg-fil.

Ett annat litet men (som kanske verkar nojigt): RAW-konverterare är kopplade till kameramärke och typ, dvs man kan inte använda vilken som helst (följer ofta med en när du köper kameran). Man kan bara hoppas att tillverkaren tillhandahåller den när operativsystem uppdateras t.e.x. Som jag uppfattar det är det ju inte säkert att ett framtida PS eller LR kan hantera riktigt gamla digitalkameror, men jag kanske har fel där. Någon får gärna rätta mig i så fall. Därför kan det vara ide att själv konvertera till jpeg så länge man har möjlighet och/eller spara kamerans jpeg.

/Tomas

 

[Skrotfotaren]

RAW eller JPG en smaksak, med dagens fina kameror kan du snygga till JPG bilderna riktigt bra i bildprogram. Nu lägger en del kameratillverkare dessutom ner mycket energi på att JPG filerna ska bli riktigt bra (FUJI och Olympus) i sina senaste modeller t.ex, dessutom är ett nytt 12-bitars system på ingående. Dom äldre kamerorna borde man kanske tagit bilder i RAW men med dom nya knappast.......................Men som sagt var exprimentera, sen en annan sak man exprimenterar alltid med en kopia av den bilden man tog annars är man bra dum.

 

[kjellepelle]

Jag säger som Jan: ställ in kameran på jpeg+RAW så har du senare möjlighet att välja. Ibland duger det med jpeg, och är det någon bild man är extra nöjd med lönar det sig alltid (?) att efterbehandla RAW-bilden. Minneskort är stora och billiga nuförtiden.

Ett litet men: man behöver veta hur man ska konvertera en RAW-fil. Man behöver en RAW-konverterare och lite övning i FS eller LR. Det finns också många bra guider på nätet hur man gör. Annars kan den konverterade RAW-filen t.o.m. bli sämre än kamerans jpeg. Kameror är också olika bra på att tillverka en jpeg-fil.

/Tomas

Utmärkt svar tycker jag. Vill bara lägga till att efterbehandling av RAW-filer inte är helt trivialt. Genom att fotografera i jpeg och RAW har man det bästa från två världar. Mitt förslag är att du provar att konvertera några RAW-filer och sen jämför med den jpeg som kameran skapat. Då kan du enkelt själv avgöra om du tycker att det är värt det extra arbete som RAW-konverteringen innebär eller om du är nöjd med kamerans automatiska konvertering till jpeg.
Tänk också på att en jpeg-bild direkt från kameran alltid kan förbättras i ett bildbehandlingsprogram, det är inte bara RAW som kan efterbehandlas.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hej!

Jag har alltid fotat i det vanliga bildformatet jpeg men funderar på att börja fota i raw då de flesta verkar fota i det och att det ska vara bättre. Jag undrar om någon skulle kunna förklara skillnaden på raw och jpeg och varför man borde välja att fota med raw?

Tacksam för svar!

/Maria

Om du söker på "RAW eller JPEG" på Fotosidan, så får du minst 10 sidor eller typ 120-130 länkar med den typen av diskussioner. Där finner du nog allt som sagts under många år i den frågan. Om du söker fritt på Google (nog ingen vidare ide att göra det) så får du 300 000 svar.

 

[TomasKronberg]

Tänk också på att en jpeg-bild direkt från kameran alltid kan förbättras i ett bildbehandlingsprogram, det är inte bara RAW som kan efterbehandlas.

Också en viktig kommentar, man kan göra mycket även med en jpeg-fil i efterbehandlingen. Jag brukar efter RAW-konvertering göra en del justeringar men sedan öppna PS eller LR och göra ytterligare efterbehandling där. Det känns som om PS och LR har lite fler verktyg (som jag uppfattar det). Jag är ingen expert på det där, men i PS jobbar man ju med jpeg-filer eller i PS eget format varefter man sparar i jpeg.

/Tomas

 

[lasse-p]

Kolla detta så kanske du blir klokare
http://guld.moderskeppet.se/kurser/kurs/grunderna-i-raw/

 

[BitterMelon]

Också en viktig kommentar, man kan göra mycket även med en jpeg-fil i efterbehandlingen. Jag brukar efter RAW-konvertering göra en del justeringar men sedan öppna PS eller LR och göra ytterligare efterbehandling där. Det känns som om PS och LR har lite fler verktyg (som jag uppfattar det). Jag är ingen expert på det där, men i PS jobbar man ju med jpeg-filer eller i PS eget format varefter man sparar i jpeg.

/Tomas

Då är det betydligt bättre att du öppnar den som TIFF i PS, eller direkt via Camera Raw. Högerklicka i LR och välj Edit in > Photoshop. Det finns ingen anledning att exportera den som JPEG först.

Så ja, man kan göra justeringar på en JPEG också, men det är bättre att göra det på ett icke-förstörande format.

 

[Fredsson]

Hej, ovanstående svar har redan behandlat några grundläggande skillnader och skulle du vilja fördjupa dig finns det hur mycket som helst att läsa på nätet. Jag tänkte ändå flika in ett förtydligande: Om man väljer att kameran inte ska skapa en färdig JPEG så måste man själv lägga mer eller mindre lång tid på att få bilden att se ut som man vill ha den i något RAW-konverteringsprogram. Det innebär lite förenklat att det går åt betydligt mer datortid för att få praktiskt användbara bilder än om man väljer att kameran ska göra konverteringen. Somliga gillar inte alls att bearbeta bilder vid datorn, och tillhör du dem så är kanske inte RAW-formatet det bästa.

(Själv gillar jag processen att få resultatet att växa fram i RAW-konverteringen precis som jag vill ha det. Och det är ju ganska naturligt att om man lägger 1-30 minuter på "framkallning" helt enligt sina egna önskemål så ökar chanserna att resultatet ska bli det man vill jämfört med om kameran halvautomatiskt ska göra framkallningen på bråkdelar av en sekund.)

Rätta mig om jag har fel men jag inbillar mig att det fungerar så här, åtminstone på de lite mer vanliga raw-konverteringsprogrammen som t ex Lightroom.

Även om du väljer att spara bildfilen som raw så skapas det en liten JPG-bild i kameran som bl a använda för att visa den tagna bilden på kamerans display. Hur denna ser ut beror på vilka inställningar du gjort i kameran för JPG-bilder, alltså vald vitbalans, vald kontrast, vald färgmättnad mm.

När bilden laddas in i och öppnas i Lightroom så skapas ju en preview och jag inbillar mig att den skapas med ett utseende som stämmer med ovanstående JPG-bild.

Om du alltså inte vill lägga allt för mycket tid vid datorn så är det ju bara att exportera alla bilder med den grundinställningen så får man väl en bild som motsvarar vad man skulle fått om man skapat en jpg direkt i kameran. Sedan har man ju raw filen också att arbeta vidare med när tid finnes.

Eller är det helt fel?

//Thomas

 

[antic]

Det är inte helt fel men det gäller inte tredjepartsprogram som Lightroom.

När man fotar en RAW-fil så finns alla kamerans inställningar sparade som metadata i filen. Tillverkarens egen programvara kan läsa alla dessa inställningar och skapa en preview (eller en färdig JPEG) som är i princip identisk med den JPEG kameran hade skapat.

Däremot så läser inte LR alla dessa modellspecifika inställningar och kan inte skapa en identisk JPEG som tillverkarnas egen RAW-konverterare. Det kan vara inställningar som bildstilar (porträttläge, landskap osv) eller om man aktiverat något Active Dynamic Lighting eller motsvarande som påverkar exponeringen men kräver att man justerar tonkurvan för att kompensera.

 

[TomasKronberg]

Då är det betydligt bättre att du öppnar den som TIFF i PS, eller direkt via Camera Raw. Högerklicka i LR och välj Edit in > Photoshop. Det finns ingen anledning att exportera den som JPEG först.
.

Som sagt: jag är ingen expert på PS eller LR Tack för tipset! Man lär sig något nytt nästan varje dag här på Fotosidan.
/Tomas