Fota dom bara! Strunta i deras integritet...

[Lindersson]

Jag håller med dig till punkt och pricka Walle. Det är livsfarligt om vi börjar tulla på yttrandefriheten.
Det finns alldeles för många länder i världen där yttrandefrihet inte existerar, och avsaknad av yttrandefrihet går hand i hand med förtryck i de allra flesta fall.
Är det något vi ska vara stolta och glada över i landet mellanmjölk så är det att vi har rättigheter som yttrandefrihet och tryckfrihet.

 

[Anders Östberg]

Det finns en del nackdelar som kommer med att ha ett fritt och öppet samhälle, det finns ett fåtal som missbrukar friheten och dom får man försöka hantera när dom dyker upp. Man kan jobba med uppfostran, personligt ansvar, etik och moral, och i värre fall kan man säkert hitta någon passande lagparagraf också, vi har redan många att välja på.

Att lagstifta bort frihet och öppenhet är ett *mycket* värre alternativ än att få leva med några få fall av idioter som inte sköter sig. Det blir ett samhälle ingen vill ha bara man tänker lite nyktrare än man gör när den första upprördheten rasar, och det blir lagar som i huvudsak bara krånglar till det för vanliga laglydiga. Dom få som missköter sig värst har väl aldrig hindrats av att saker är förbjudna.

Jag tror på personligt ansvar, man kan fråga sig varför en kille tycker att det är OK att visa nakenbilder på sitt ex för kompisar. Kanske saknas det något i uppfostran, kanske saknas det något i vårt "klimat" i skola och samhälle; hade han fått schyssta värderingar med sig hemifrån och vuxit upp med mer fokus på empati och medmänsklighet hade han kanske haft en bättre känsla för rätt och fel.

 

[ErlandH]

Jag bryr mig faktiskt inte om vad man kallar det, men jag tycker faktiskt att man måste börja göra något åt sådana här saker. Jag tycker att det ska vara olagligt att som partner lägga ut nakenbilder på din partner/ex på nätet, jag tycker det är en allvarlig kränkning, speciellt när det gäller ungdomar. På något sätt måste det klargöras att det är ofredande, förtal eller kalla det vad du vill!

Om bilderna är att uppfattas som kränkande är det olagligt att publicera dem på nätet. Det finns fall där en person dömt för ofredande efter att ha publicerat sexbilder (på sig själv och en partner) på nätet.

 

[idasjögren]

Walle - "Fotografens rättigheter är väl dock något som är oerhört viktiga!! Precis lika viktiga som den avfotograferades rättigheter!"

Ska man läsa dom allmänna inläggen här så har den avfotograferade inte ett skit till rättigheter, bara fotografen.
Vilka rättigheter är det den avfotograferade har menar nu, kan du förklara det? Bortsett från att aldrig, aldrig, aldrig gå med på att någon tar en bild på en... (och dubbelkolla dolda kameror innan något görs!)

Och jag kan inte se hur man skulle inskränka någons yttrandefrihet (?!) genom att göra det olagligt att straffa tex ett ex med att lägga ut privata kränkande bilder på nätet?
Allt jag begär är att man ska tydligöra vad som är okej, och inte är okej, och att då påstå att man inte skulle kunna bli kränkt vid publiceringtillfället är rent skitsnack, det är ju först då man BLIR kränkt av att de visas upp för andra!

Det är så förbaskat typiskt att få höra att man är en rabiat feminist, speciellt av män. Och allt snack om att uppfostra, "moral" osv... alla VET att det finns massor av människor som aldrig kommer att ta hänsyn till sånt. Det där är bara flummigt trams som aldrig kommer leda ett skit framåt. Börjar förstå att den allmänna opinionen här inne tycker att det är helt okej att publicera vilka bilder man vill på avfotograferade flickor & pojkar, det tycker inte jag. Och vill någon kalla mig rabiat feminist för det så får det vara så.

 

[Anders Östberg]

...
Och jag kan inte se hur man skulle inskränka någons yttrandefrihet (?!) genom att göra det olagligt att straffa tex ett ex med att lägga ut privata kränkande bilder på nätet?
...

Detta är redan olagligt. I det här specifika fallet var det ju ingen som publicerade på nätet, det var en kille som visade bilder för två kompisar om jag förstått det rätt, vilket är oschysst i högsta grad naturligtvis, men bli inte upprörd över en internetpublicering som inte hänt. ;-)

...
Och allt snack om att uppfostra, "moral" osv... alla VET att det finns massor av människor som aldrig kommer att ta hänsyn till sånt. Det där är bara flummigt trams som aldrig kommer leda ett skit framåt.
...

Ledsen. men jag håller inte med. Folk avhåller sig från att göra felaktiga saker mer för att dom är rädda för fördömande från sina kompisar än därför att det är olagligt. Det är i högsta grad en attitydfråga snarare än en fråga om lagstiftning.

 

[Walle]

Walle - "Fotografens rättigheter är väl dock något som är oerhört viktiga!! Precis lika viktiga som den avfotograferades rättigheter!"

Ska man läsa dom allmänna inläggen här så har den avfotograferade inte ett skit till rättigheter, bara fotografen.
Vilka rättigheter är det den avfotograferade har menar nu, kan du förklara det? Bortsett från att aldrig, aldrig, aldrig gå med på att någon tar en bild på en... (och dubbelkolla dolda kameror innan något görs!)

Och jag kan inte se hur man skulle inskränka någons yttrandefrihet (?!) genom att göra det olagligt att straffa tex ett ex med att lägga ut privata kränkande bilder på nätet?
Allt jag begär är att man ska tydligöra vad som är okej, och inte är okej, och att då påstå att man inte skulle kunna bli kränkt vid publiceringtillfället är rent skitsnack, det är ju först då man BLIR kränkt av att de visas upp för andra!

Det är så förbaskat typiskt att få höra att man är en rabiat feminist, speciellt av män. Och allt snack om att uppfostra, "moral" osv... alla VET att det finns massor av människor som aldrig kommer att ta hänsyn till sånt. Det där är bara flummigt trams som aldrig kommer leda ett skit framåt. Börjar förstå att den allmänna opinionen här inne tycker att det är helt okej att publicera vilka bilder man vill på avfotograferade flickor & pojkar, det tycker inte jag. Och vill någon kalla mig rabiat feminist för det så får det vara så.

För det första så kallade jag inte dig rabiat feminist, jag skrev, jag citerar: "så får du bara dig själv att framstå som en..". Och det gällde ENBART stycket du skrev där du antydde att det skulle vara något fel i att fotografera sin partner utan kläder! Läs om, läs rätt!!!

Men i övrigt så tolkar du allt jag skriver så fullkomligt vansinnigt inkorrekt så jag personligen finner ingen poäng i att fortsätta diskutera ämnet med dig, utan överlåter det åt andra.

 

[idasjögren]

Walle, ja om vi ska vara tydliga, så har jag aldrig skrivit att jag tycker att det är fel att fotografera sig & sin partner nakna. Tvärtom tycker jag att man ska få göra det så mycket man vill.

 

[JazzBass]

Jag har full förståelse för Idas synpunkter här. Tycker att den fotograferades rättigheter borde förstärkas på något vis. Det var en kränkande grej att visa nakenbilder på sitt ex för kompisarna, och det borde han ha kunnat straffats för. Publicerats på internet eller inte har väl mindre betydelse, saken är att hon blivit kränkt, och det i kombination med bevis för att "obehöriga" tagit del av bilderna borde räcka för fällande dom, tycker jag. Det tyckte visst tingsrätten också.

I sådana här fall borde man inte behöva göra upp secrecy agreements utan det borde vara en självklarhet att bilder av denna typ behandlas enligt liknande villkor. Varför inte stifta en lag som förbjuder all användning av bilder av detta slag utan den fotograferades skriftliga medgivande? (I alla fall så länge personen är identifierbar på bilden)...

 

[PMD]

Nja, man kan nog tänka sig situationer där fotograferingen t ex utgör ett olagligt ofredande också.

Då är det ofredandet som är olagligt och inte fotograferandet.

 

[PMD]

Nej det är fel. Om du befinner dig på privat mark eller på privat område så som i en lägenhet eller hus, så kan det råda fotoförbud där. Det är upp till den som har nyttjanderätten att bestämma. Fortsätter du att fotografera så gör du dig skyldig till ofredande, tror jag det är, och den som har nyttjanderätt eller representant för denne har rätt att avhysa dig från området.

Vilken lag syftar du på som talar om förbud mot fotografering? Såvitt jag vet finns ingen sådan lag (förutom tidigare nämnda om skyddsobjekt).

Du kanske tänker på kontraheringsfrihet? I den har fotografering ingen särställning.

 

[PMD]

Då har du inte förstått min intention som trådskapare. Jag har inte avsett att samtalet måste stängas in och låsas vid detta specifika domslut, utan jag ser gärna att konsekvenserna av domslutet debatteras. Det framgår av det citat jag angav. Och jag tar det igen:

"Hovrätten skriver att inget generellt förbud finns mot att utan samtycke sprida bilder på någon, hur integritetskränkande detta än är."

Som sagt så ska man nog vara försiktig att dra alltför långtgående slutsatser av en liten notis i massmedia. Sammanhanget var dessutom spridning till två kompisar så vi kan inte automatiskt anta att hovrätten syftade på allmän spridning.

 

[tormig]

Walle - "Fotografens rättigheter är väl dock något som är oerhört viktiga!! Precis lika viktiga som den avfotograferades rättigheter!"

Ska man läsa dom allmänna inläggen här så har den avfotograferade inte ett skit till rättigheter, bara fotografen.
Vilka rättigheter är det den avfotograferade har menar nu, kan du förklara det? Bortsett från att aldrig, aldrig, aldrig gå med på att någon tar en bild på en... (och dubbelkolla dolda kameror innan något görs!)

Och jag kan inte se hur man skulle inskränka någons yttrandefrihet (?!) genom att göra det olagligt att straffa tex ett ex med att lägga ut privata kränkande bilder på nätet?
Allt jag begär är att man ska tydligöra vad som är okej, och inte är okej, och att då påstå att man inte skulle kunna bli kränkt vid publiceringtillfället är rent skitsnack, det är ju först då man BLIR kränkt av att de visas upp för andra!

Det är så förbaskat typiskt att få höra att man är en rabiat feminist, speciellt av män. Och allt snack om att uppfostra, "moral" osv... alla VET att det finns massor av människor som aldrig kommer att ta hänsyn till sånt. Det där är bara flummigt trams som aldrig kommer leda ett skit framåt. Börjar förstå att den allmänna opinionen här inne tycker att det är helt okej att publicera vilka bilder man vill på avfotograferade flickor & pojkar, det tycker inte jag. Och vill någon kalla mig rabiat feminist för det så får det vara så.

Förväntar du dig på allvar att få medhåll för din ståndpunkter här bland alla rabiata fotografer?

Annars är du på rätt spår, man skall aldrig, aldrig, aldrig gå med på att någon tar en bild på en, i alla fall i ett tillstånd som du inte vill att andra skall se. Likaså skall man skall aldrig, aldrig, aldrig ta tveksamma bilder på sig själv med en webcam t.ex. och lägga ut på nätet. Det lär man få ångra sedan.

 

[PMD]

Men, som jag skrev tidigare så bör "kränkning" kanske omfatta mer än enbart fototillfället.

Jag har mycket svårt att se att själva fotograferandet kan vara en kränkning. Det är bara vidskepliga personer som har vanföreställningar om att man tar deras själ eller andra liknande dumheter när de blir fotograferade.

Det är vad fotografen gör med bilden senare som kan vara kränkande.

 

[PMD]

Vad jag menar är att jag tror att lagstiftninen sannolikt sett något annorlunda ut om den skrivits idag, just med tanke på den tekniska utvecklingen.

Just möjligheten att vem som helst i princip kan lägg ut vad som helst till allmän beskådan (genom Internet) kan leda till andra avvägningar än vad man gjort tidigare.

Tyvärr har du nog rätt. Politiker har en tendens att bevara privilegier till priviligierade och att förbjuda allmänheten att göra sådant som eliten får göra.

 

[Anders Östberg]

Precis... det är sånt som blir konsekvensen av att skrika på lagstiftning innan man funderat på vad effekterna blir. Först förbud och sedan får man kladda med undantag, dispenser, ansökningar, lagtolkningar m.m.

Generellt förbud mot fotografi på badstränder och förbud mot fotografering av minderåriga har ju varit på tapeten tidigare som exempel på hur man vill försöka förhindra att några få beter sig illa. Medicinen är bara så stark att den får helt orimliga biverkningar.

 

[Maverick]

Vilken lag syftar du på som talar om förbud mot fotografering? Såvitt jag vet finns ingen sådan lag (förutom tidigare nämnda om skyddsobjekt).

Du kanske tänker på kontraheringsfrihet? I den har fotografering ingen särställning.

Ingen aning om vad lagen kallas, och strikt juridiskt är det heller inte ett fotoförbud. Men om jag befinner mig på privat mark och ägaren/nyttjaren säger att jag inte får fotografera så måste jag följa den uppmaningen. Sen om det blir olaga intrång, ofredande eller nått annat vet jag inte. Som pressfotograf är jag t ex skyldig att förhöra mig om vilka villkor som gäller om jag vill plåta inne i en butik t ex.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Jag har mycket svårt att se att själva fotograferandet kan vara en kränkning. Det är bara vidskepliga personer som har vanföreställningar om att man tar deras själ eller andra liknande dumheter när de blir fotograferade.

Det är vad fotografen gör med bilden senare som kan vara kränkande.

Nja, jag tänker mig att om vi t ex försöker fotografera nån i smyg och som upptäcker det känner sig väldigt kränkt. Finns döskallar som monterat kameror på toaletter och liknande där man kan anta att de flesta inte vill bli fotograferade när de sitter och krämar. Det skulle nog lätt kännas lite kränkande.

Men kränkningsbegreppet är svårt, eftersom det är fullt troligt att de flesta känner sig kränkta när de blir fotade mot sin yttryckliga vilja, som när de gör bort sig t ex. Men i det fallet kan man per automatik anse att det brottsligt. Ett exempel är väl f d statssekreteraren som troligen kände sig väldigt kränkt att vara på bild i tidningen när sitter och hånglar och pimplar vin under jourtid, men fullt motiverat att fotografera ändock.

/Maverick

 

[Maverick]

Vidare så blir det ett litet problem i det att jag kanske faktiskt är stolt över mina bilder och av den anledningen visar dem för kompisar. Bilder som det lagts tid och engagemang kan inte bli förbjudna bara för ex-tjejen lackat ur.

/Maverick

 

[Anders Östberg]

Det beror ju på; om det är "hemmaporr" som var till för att krydda sexlivet finns väl ingen ursäkt att visa för polarna. Var det "fine art" studiobilder som kanske visats upp tidigare kan det kanske vara rimligt att tycka att det är OK att visa för andra även efter förhållandet kraschat, även om dom flesta nog skulle respektera en önskan att inte göra det. Det går att spekulera i oändlighet när man inte har förstahandsuppgifter att gå på.

 

[PMD]

Ingen aning om vad lagen kallas, och strikt juridiskt är det heller inte ett fotoförbud. Men om jag befinner mig på privat mark och ägaren/nyttjaren säger att jag inte får fotografera så måste jag följa den uppmaningen.

Det är det som kallas kontraheringsfrihet och som du påpekar så är det inte ett fotoförbud i juridisk mening. Jag tycker att det är viktigt att i sådana här diskussioner hålla reda på begreppen. Annars blir det så lätt missförstånd.

Som pressfotograf är jag t ex skyldig att förhöra mig om vilka villkor som gäller om jag vill plåta inne i en butik t ex.

Jag tvivlar på att just pressfotografer har större skyldighet att göra det än någon annan.