Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Fota dom bara! Strunta i deras integritet...

Produkter
(logga in för att koppla)
Det kanske vore på sin plats att utbilda om etik och moral i skolorna och i media eftersom historia, filosofi och religion inte längre verkar finnas tillgängligt på samma sätt som förr. Bara för att man får eller kan göra något, så behöver man faktiskt inte göra det. Man behöver inte göra någon annan illa bara för att lagen inte råkar omfatta den handlingen.

Att ändra lagen kan nog bli knepigt om ens önskvärt.

Men skolorna/föräldrarna bör i väldigt tidig ålder "banka" in etik, moral och vanligt folkvett i ungarna, för det märks att den hyllan inte tillnärmelsevis är fylld hos många yngre. Gäller även hos många äldre förresten.

Hmm, man ska läsa klart alla inlägg innan man skriver sitt eget, för annars riskerar man bara att upprepa vad andra redan nämnt.

/K
 
Flera hakar tyvärr upp sig på exemplet utan att verka kunna dra konsekvenser av domen.

Som jag förstår det går det alldeles utmärkt att i princip t.ex. gå ner till badstränderna i sommar, ropa "hej här kommer jag", och sen ta kort på alla halvnakna kroppar och helnakna små barn som skuttar omkring och sen gå hem och ladda upp bilderna på nätet. Och är man lite blyg av sig så är det bara att gömma sig bakom nåt buskage och låta kameran rassla på.

Fullt tillåtet enligt gällande lag så som jag förstår det.

(Detta har väl jag iofs vetat om förut också, men nu har jag fått ännu en dom som har bekräftat detta för mig.)
 
"Pojken spred nakenbilder på sin före detta flickvän till två kamrater."

Man kan inte reglera vad någon helt privat visar för någon annan. Om detta skulle vara olagligt, så måste ni skaffa tillstånd från varenda individ som finns i era fotoalbum för att visa detta för någon ni känner. Observera "Två kamrater", det är _inte_ att publicera på internet.
 
I fallet med flick/pojkvännen som ställer upp på nakenbilder inför sin partner och sedan sprids bilderna. Så är de enda juridiska lösningen att ett kontrakt upprättas mellan fotografen och modellen där de tydligt stipuleras vad bilden får användas till. Ifall fotografen sprider bilderna så kan denna stämmas och fällas för kontraktbrott. Men hur troligt är de att någon rycker upp ett färdigskrivet kontrakt när kameran dyker upp i ett hett ögonblick?

I fallet med fotografering på stranden...är de inte så att man inte får publicera bilder på människor utan deras medgivande? Man får fota men inte publicera hur man vill. Som ja förstått de kan man få göra detta om man går en liten kurs o betalar en liten slant för att registrera sin hemsida som en tidning. Men då kan man nog tappa den licensen ochså om man gör dumt. (rätta mig gärna om ja har fel..vet inte detta säkert)

Att fotografera någon i smyg i en integritetskränkande situation är i dagsläget inte olagligt. Svårt att få till en lag mot just fotograferingen men de borde däremot inte vara jättesvårt att göra en lag gällande spridningen av denna bild. Problemet ligger som alltid när de gäller digitala medium, att bevisa vem som gjort vad för att dela ut straffet till rätt person. Ingen lätt nöt att knäcka alls!
 
Det är precis tvärtom i stora drag, publicera nästan vad du vill men fotograferingen kan vara olaglig.

Men lagen är inte skriven för ett samhälle fullt av kameror. Tricket är att få till en lag som skyddar enskilda mot kränkningar mot oönskade publiceringar och en stark yttrandefrihet. Idag går allt in under yttrandefrihet.

/Maverick
 
I fallet med fotografering på stranden...är de inte så att man inte får publicera bilder på människor utan deras medgivande?

Visst får man det. De kan skrika åt dig hur mycket som helst att låta bli, och hoppa och vifta i vrede och frustration, men det är bara att publicera.
 
Det borde väl inte vara så svårt att ändra lagtexten så att kränkningen kan ske när bilden tex publiceras på nätet? Det är ju först då som flickan i det här fallet faktiskt blir kränkt av bilderna, eftersom de inte var ämnade för andras ögon än henne & hennes partner.

Och att ha ett speciellt avtal för tex fine art nude, eller för bilder som tas för tidningar osv är väl inte så svårt?

Det är väl bara att skriva in i lagen att just bilder, där en människa exploateras naken, som tas i privat syfte, utan ett sådant avtal, inte får exploateras, på tex nätet?

Massvis av människor tar sensuella/sexiga bilder på varandra för privat syfte, där det aldrig är menat att andra ögon ska få se dem. Att då som partner publicera detta på nätet, är ju en uppenbar kränkning, och själfallet menat att såra den andra personen.

jag tycker vi måste skilja på nakenbilder, speciellt de av sexuell natur, tagna privat, och bilder smygtagna på stan när någon har fuffens för sig, politiker eller vad det nu kan vara.
 
Helt klart är dock att detta med vad som får fotograferas och publiceras inte är en lätt fråga och att dagens teknik kan göra befintlig lagstiftning en aning trubbig och ofullständig.

Det är inte en teknikfråga. Vad man får eller inte får fotografera och/eller publicera är oberoende av vilken teknik man använder för att fotografera och publicera.
 
Flera hakar tyvärr upp sig på exemplet utan att verka kunna dra konsekvenser av domen.

Som jag förstår det går det alldeles utmärkt att i princip t.ex. gå ner till badstränderna i sommar, ropa "hej här kommer jag", och sen ta kort på alla halvnakna kroppar och helnakna små barn som skuttar omkring och sen gå hem och ladda upp bilderna på nätet. Och är man lite blyg av sig så är det bara att gömma sig bakom nåt buskage och låta kameran rassla på.

Fullt tillåtet enligt gällande lag så som jag förstår det.
Det är möjligt att det är tillåtet (men jag tror nog att lagligheten i publiceringen kan bero lite på sammanhanget), men det har ingenting att göra med den dom som diskuteras i den här tråden.

(Detta har väl jag iofs vetat om förut också, men nu har jag fått ännu en dom som har bekräftat detta för mig.)

Nej, det har du inte. Den här domen handlar om något annat.
 
Det borde väl inte vara så svårt att ändra lagtexten så att kränkningen kan ske när bilden tex publiceras på nätet? Det är ju först då som flickan i det här fallet faktiskt blir kränkt av bilderna, eftersom de inte var ämnade för andras ögon än henne & hennes partner.

Eftersom bilderna på flickan i det här fallet inte publicerades (varken på nätet eller annorstädes) så blev hon inte kränkt.
 
Det är möjligt att det är tillåtet (men jag tror nog att lagligheten i publiceringen kan bero lite på sammanhanget), men det har ingenting att göra med den dom som diskuteras i den här tråden.

Nej, det har du inte. Den här domen handlar om något annat.

Då har du inte förstått min intention som trådskapare. Jag har inte avsett att samtalet måste stängas in och låsas vid detta specifika domslut, utan jag ser gärna att konsekvenserna av domslutet debatteras. Det framgår av det citat jag angav. Och jag tar det igen:

"Hovrätten skriver att inget generellt förbud finns mot att utan samtycke sprida bilder på någon, hur integritetskränkande detta än är."

 
Fotograferingen kan bara vara olaglig när det gäller skyddsobjekt.

Nej det är fel. Om du befinner dig på privat mark eller på privat område så som i en lägenhet eller hus, så kan det råda fotoförbud där. Det är upp till den som har nyttjanderätten att bestämma. Fortsätter du att fotografera så gör du dig skyldig till ofredande, tror jag det är, och den som har nyttjanderätt eller representant för denne har rätt att avhysa dig från området.

Väldigt vanligt i butiker numera, men även andra företag.

/Maverick
 
Det borde väl inte vara så svårt att ändra lagtexten så att kränkningen kan ske när bilden tex publiceras på nätet? Det är ju först då som flickan i det här fallet faktiskt blir kränkt av bilderna, eftersom de inte var ämnade för andras ögon än henne & hennes partner.

Och att ha ett speciellt avtal för tex fine art nude, eller för bilder som tas för tidningar osv är väl inte så svårt?

Det är väl bara att skriva in i lagen att just bilder, där en människa exploateras naken, som tas i privat syfte, utan ett sådant avtal, inte får exploateras, på tex nätet?

Massvis av människor tar sensuella/sexiga bilder på varandra för privat syfte, där det aldrig är menat att andra ögon ska få se dem. Att då som partner publicera detta på nätet, är ju en uppenbar kränkning, och själfallet menat att såra den andra personen.

jag tycker vi måste skilja på nakenbilder, speciellt de av sexuell natur, tagna privat, och bilder smygtagna på stan när någon har fuffens för sig, politiker eller vad det nu kan vara.

Saken är den att man skiljer inte mellan nakna bilder och klädda bilder och så ska det nog vara. Samtidigt kommer inte media att acceptera att de ska ha kontrakt på alla de fotografer, media vill gärna tro att de är oberoende och vill inte gärna ha papper på att det inte är så.

Sedan kvarstår det att vi ska vara lika inför lagen. Du ska inte vara mer utsatt som politiker än som privatperson, fast det finns nått om offentlig person vet jag men kan inte detaljerna. Eller man kan uttrycka det som att du får inte större skydd som privatperson än som politiker.

Men jag delar uppfattningen att lagen borde gå att ändra så att kränkningen även kan omfatta publiceringen, med samma undantag som i PUL t ex.

/Maverick
 
Jag bryr mig faktiskt inte om vad man kallar det, men jag tycker faktiskt att man måste börja göra något åt sådana här saker. Jag tycker att det ska vara olagligt att som partner lägga ut nakenbilder på din partner/ex på nätet, jag tycker det är en allvarlig kränkning, speciellt när det gäller ungdomar. På något sätt måste det klargöras att det är ofredande, förtal eller kalla det vad du vill!

Tycker vi snurrar in så förbannat mycket på tekniska detaljer, och fotografens rätt hit & dit. Bara för att man är fotograf har man väl inte rätt att kränka andra & utsätta dem för förnedrande publicering? Och hur mycket "fotograf" är man egentligen när man tar porriga bilder på sin partner i syfte att kåta upp sig själv & henne?

Att som politiker göra något dumt, på tex stan, eller att som 17 årig pojke/flicka få sexbilder på sig själv cirkulera på nätet är i alla fall för mig två helt skilda världar, oavsett vad någon säger.

Och jag tycker fortfarande att det är helt sinnessjukt rent ut sagt att det idag, 2009 inte är förbjudet att montera en videokamera i ditt sovrum & smygfilma din partner, eller den du väljer att ha sex med.
Sex & nakenhet är för många väldigt privata saker, och någon form av respekt för det tycker jag att vårt rättsamhälle borde ha, skitsamma NÄR kränkningen sker.
 
Om politikern gör nått dumt privat då?

Jag tycker det är bra att vi inte skiljer på folk och folk. Det är illa som det är ändå.

Vidare tror jag inte på ett förbud mot foto/film generellt, i synnerhet inte i mitt eget hem.

Men, som jag skrev tidigare så bör "kränkning" kanske omfatta mer än enbart fototillfället.

Dock är det problematiskt, för en sak som är säker är att alla som gjort nått de inte borde och hamnat på film/bild känner sig kränkta.

För mig går yttrandefrihet före helt enkelt, men jag är rätt säker på att det borde gå att tillgodose den och fälla expojkvänner som jävlas.

/Maverick
 
Det är inte en teknikfråga. Vad man får eller inte får fotografera och/eller publicera är oberoende av vilken teknik man använder för att fotografera och publicera.

Vad jag menar är att jag tror att lagstiftninen sannolikt sett något annorlunda ut om den skrivits idag, just med tanke på den tekniska utvecklingen.

Just möjligheten att vem som helst i princip kan lägg ut vad som helst till allmän beskådan (genom Internet) kan leda till andra avvägningar än vad man gjort tidigare.

Det skulle inte förvåna mig om vi inom de närmsta åren kommer att få se en hel del ändringar av lagstiftningen. Jag tycker det är intressanta frågor, inte minst när yttrandefrihet, demokrati, terrorbekämpnig, personlig integritet och andra intressen skall samsas! Som gjort för att lagstiftarna skall ställa till det ordentlig! :)

I det aktuella fallet har vad jag förstår ingen publicering skett på Internet så det var mer en allmän reflektion.
 
Jag bryr mig faktiskt inte om vad man kallar det, men jag tycker faktiskt att man måste börja göra något åt sådana här saker. Jag tycker att det ska vara olagligt att som partner lägga ut nakenbilder på din partner/ex på nätet, jag tycker det är en allvarlig kränkning, speciellt när det gäller ungdomar. På något sätt måste det klargöras att det är ofredande, förtal eller kalla det vad du vill!

Det spelar ju dock inte så stor roll om inte du bryr dig vad det ska kallas, vi måste ändå ha lagar som är vettiga, genomtänkta, konsekventa och namnsatta. Jag håller med om att det kan utgöra en kränkning att lägga ut nakenbilder på ens partner/ex på nätet, i det här fallet har det dock inte skett. Bilden har visats för två andra personer, och det är ingen publicering, oavsett vilken teknik som har använts för att skicka bilderna.

Tycker vi snurrar in så förbannat mycket på tekniska detaljer, och fotografens rätt hit & dit. Bara för att man är fotograf har man väl inte rätt att kränka andra & utsätta dem för förnedrande publicering? Och hur mycket "fotograf" är man egentligen när man tar porriga bilder på sin partner i syfte att kåta upp sig själv & henne?

Tekniken spelar ingen som roll, "internet" är bara en parentes i sammanhanget, det hade lika gärna kunnat handla om en anslagstavla (privat sådan i det här fallet). Fotografens rättigheter är väl dock något som är oerhört viktiga!! Precis lika viktiga som den avfotograferades rättigheter! Nej, man har självklart inte rätt att kränka andra, men vår grundlagsskyddade yttrandefrihet är en rättighet som alla människor har, och den väger jävligt tungt! Ska vi kunna stoppa/straffa liknande grejer i framtiden så är det inte genom att inskränka yttrandefriheten!

Hur mycket fotograf man är när man tar nakenbilder på sin parner och sig själv? Genom att göra en sån där generalisering så får du bara dig själv att framstå som en inskränkt rabiat feminist. Att ta erotiska bilder på/tillsammans med sin partner kan vara både eggande, inspirerande, roligt och ge en krydda till sexlivet. Det är rätt vanligt förekommande för övrigt.

Att som politiker göra något dumt, på tex stan, eller att som 17 årig pojke/flicka få sexbilder på sig själv cirkulera på nätet är i alla fall för mig två helt skilda världar, oavsett vad någon säger.

Och jag tycker fortfarande att det är helt sinnessjukt rent ut sagt att det idag, 2009 inte är förbjudet att montera en videokamera i ditt sovrum & smygfilma din partner, eller den du väljer att ha sex med.
Sex & nakenhet är för många väldigt privata saker, och någon form av respekt för det tycker jag att vårt rättsamhälle borde ha, skitsamma NÄR kränkningen sker.

Och jag tycker att det hade varit helt sinnessjukt om det HADE varit förbjudet. Inte för att jag tycker att det är rätt att smygfilma den man har sex med, men för att jag gärna vill ha lagar som är konsekventa och vettiga! Något som folk i allmänhet är fruktansvärt dåliga på är att räkna ut konsekvenserna av deras "lagförslag". När yttrandefriheten börjar påverkas, eller när alla människor inte är lika inför lagen, då börjar det bli jävligt obehagligt. Då har vi inte långt kvar tills vi lever i ett samhälle där det inte finns någon yttrandefrihet, och där vi böjer våra huvuden vår allsmäktige ledare.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.