Filtersnack (UV och Pol främst)

[Nerevarine]

Det uppstår mängder med frågor kring alla dessa filter som finns...tänker på märken, multicoating eller inte osv....vad är verkligen skillnaden mellan de olika?

Jag vet att man kan läsa sig till att icke HMC filter från Hoya sägs släppa igenom ca 91% ljus, HMC filter ca 97% och HMC Super hela 99,7% (enligt cyberphoto). Är detta något som folk sedan testat i verkliga livet och märkt av skillnad då undrar jag? Om vi ser rent till ljusgenomsläpp nu då. Har någon sett skillnad i slutartider mellan ett icke-HMC och ett HMC Super filter tex?

Sedan säger ju vissa att man ska skaffa dyrare filter då de har mässing-gängor, till skillnad från de billigare som är i aluminium. Här har dock jag aldrig haft problem med mina enkla filter, så detta är för mig inte ett skäl att fundera på att "uppgradera".

Och hur ligger det till med antireflexbehandlingen i sig? Har sett folk som skrivit att dom till och med testat icke-HMC, HMC samt HMC Super och inte sett någon som helst skillnad i kontrast, färgåtergivning osv.

Kort och gott...vad är de verkliga effekterna som kan ses på bild eller märkbart upplevas på annat vis om jag skulle byta från enkla filter till tex Hoya HMC Super eller nått dyrt B+W? Det skiljer ändå rätt stora summor om man vill hoppa upp till de finare filterna, speciellt i vidvinkel-avdelningen med stora filter...

PS....jag vill inte kritisera dyra filter här, om det låter så...jag har bara så väldigt svårt att få lite rena fakta...användbara fakta om vad som verkligen skiljer. För att lägga 500 spänn extra på ett filter om jag i slutändan inte skulle märkt av någon skillnad alls är ju bara dumt.

 

[Zoso]

Har du fina dyra objektiv så är det väl dumt att sätta på ett sämre glas framför.

Så köp filter efter kvaliteten på objektiven.

kent.

 

[sarnor]

Nerevarine skrev:
Kort och gott...vad är de verkliga effekterna som kan ses på bild eller märkbart upplevas på annat vis om jag skulle byta från enkla filter till tex Hoya HMC Super eller nått dyrt B+W? Det skiljer ändå rätt stora summor om man vill hoppa upp till de finare filterna, speciellt i vidvinkel-avdelningen med stora filter...

Under rätt (fel) förutsättningar kan skillnaden mellan billiga och dyra UV filter vara dramatisk. Det är framförallt två egenskaper som påverkas av ett filter, reflexer och kontrast.

Reflexer uppstår när det finns starka ljuskällor i bild, nattbilder brukar kunna vara mycket avslöjande (se bifogat exempel). Försämrad kontrast beror på ljusspridning i glaset och upplevs som en allmän försämring av skärpa. Kontrastproblem kan vara svåra att upptäcka vid normala förhållanden och kräver nästan att man jämför identiska bilder med och utan filter.

Efter att ha haft oväntat stora problem med reflexer gjorde jag en jämförelse mellan lite olika filter jag hade hemma, resultatet var slående. Det billigaste filtret (fabrikat Kalimar) gav både större och fler reflexer än det dyraste (Hoya Super HMC), som dock inte var helt fritt från reflexer jämfört med att fotografera helt utan filter. Det dyraste filtret gav ingen synbar skillnad i kontrast mot objektiv utan filter, medan skillnaden mot det billigaste filtret var mycket påtaglig. Filter i mellanprisklass (Hoya HMC och Soligor) klarade sig bättre, men matchade inte det dyraste filtret.

Skillnade mellan det billigaste och det dyraste filtrer skulle kunna beskrivas som skillnaden mellan ett riktigt bra objektiv med fast brännvidd och den billigaste paktetzoom du kan tänka dig.

/Daniel

 

[Gatufoten]

Nerevarine skrev:
jag har bara så väldigt svårt att få lite rena fakta...användbara fakta om vad som verkligen skiljer. För att lägga 500 spänn extra på ett filter om jag i slutändan inte skulle märkt av någon skillnad alls är ju bara dumt.

Svårt att säga mot det. Det finns nog många som hostar upp rätt många tusen för viss kamera eller visst ojektiv också. för att något test sagt att det är bättre i viss mätning. Fast det får var och en avgöra själv efter eget gottfinnandel. Kanske en liten bok eller lite mer omsorg i val av fotovinkel ger lönsammare resultat.

De flesta objektiv av i dag, och si så där sedan 40-talet dessutom, är omsorgsfullt anpassade för att släcka reflexer i glaset, spegelfläckarna ökar våldsamt i antal med varje extra glas i ojektivet. Utan multicoating kan man inte ha många glas i ett objektiv. Med två glas ger det sex fläcker, med sex glas ger det 66 fläckar osv.
Med multicoating som är antireflexehandling - tunna skikt som släcker reflexerna m h a interferens, Sä blir färgåtergivning rejält mycket bättre. Ett filter utan m-coating är då riskabelt.
Varenda oönskad liten strimma ljus som simmar omkring lite ostryigt är inte bra för kontrasten. Bättre då ett rejält motljusskydd

 

[Nerevarine]

Zoso skrev:
Har du fina dyra objektiv så är det väl dumt att sätta på ett sämre glas framför.

Så köp filter efter kvaliteten på objektiven.

kent.

Det är svar precis som detta som jag verkligen inte kan förstå. Så om jag köper dyra objektiv måste jag automatiskt köpa dyra filter, bara just för att allt ska vara dyrt? Jag frågade om skillnaden...om den i många fall är obefintlig så är det ju meningslöst...och knappast en anledning att köpa svindyra filter bara just för att man har kostat på objektiven.

Sen betyder kanske för mig nu att om jag ska byta till dyra filter att jag helt får avstå från att antingen skaffa batterigrepp till kommande 30D, eller att jag inte kan överväga att skaffa en EF 85/1.8 USM...så då är det helt klart värt att ifrågasätta lite först. =)

Daniel: På min 70-200 sitter ett Soligor, och på 17-40 sitter ett Hoya icke-HMC. Enda egentliga testet jag gjort är att jag fotade samma sak objekt i skymningsljus med/utan Soligor filtet på min 70-200, och märkte där inte av någon skillnad alls i bildkvalité, skärpa osv. Helt klart värt att tänka på det du skriver dock....jag antar att jag får testa lite nattfoto eller så, har tagit lite med väldigt varierat resultat...mycket nog beroende på andra saker (ofta att jag fått för starkt motljus från något som skapat nån störande färgskiftning). Men vissa bilder tagna i mörkret har funkat jättebra.

Sven: Tror du då att det t.ex är känsligare för ett bra och multicoatat filter på min 17-40, som ju har ett halvdåligt motljusskydd...där det är lätt hänt att lite ströljus från något tar sig in, än på min 70-200 som ju har sitt jätte-motljusskydd, som i stort sett alltid tar allt om man bara inte fotar rakt mot ljuset? Bara en tanke.

 

[Don Ricardo]

Själv vet jag inte om jag vill ha Uv filter på.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=50744

 

[Nerevarine]

Jag tror faktiskt jag ska försöka att skruva av filtret när jag känner att det är lugnt... Utan filter är ju givetvis allra bäst, och motljuskyddet bör ju skydda från de mesta...sen går jag ju inte runt en längre stund utan att sätta på objektivlocket ändå.

Tror jag gör som nån skrev i den andra tråden, använder UV filtret när jag känner mig osäker på vad som kan hända och givetvis på stranden, i fjällen och sådana ställen.

Nu kan jag fokusera på att skaffa ett hyffsat Pol filter och eventuellt IR filter istället.

 

[Makten]

Så länge det inte är själva filtret som orsakar några ljusfenomen i sig själv så borde resonemanget om dyrt till dyrt vara precis totalfel tycker jag. Ett dyrt objektiv borde ha bättre motljusegenskaper, och följdaktligen borde man kunna använda ett enklare filter, då filtret inte fyller nån annan funktion än som skydd med en dSLR. Skruva bort skiten om du vågar;-)
Jag har märkt att det verkar rätt slumpmässigt när filtret hjälper eller inte. Har provat att skruva av och på det i situationer då flares uppstått, och ibland har det blivit bättre med filter, och ibland utan. Så jag har slutat bry mig, men håller ögonen öppna för skumma saker i sökaren, då man ju ser motljusfenomen även där.

 

[apple]

Detta är nog inte vad du vill höra, men jag tycker Kent har rätt. Har du dyra gluggar, varför då chansa med ett billigt filter.

Dessutom tycker jag inte att bra filter är så vansinigt dyra. Brukar själv använda B/W och har aldrig haft problem med reflexer och annat.

17-40: 8000:-
70-200/4: 7000:-
70-200/2.8: 13000:-
EOS 30D: 13000:-

Fritt avrundade priser från Cyberphoto. I jämförelse tycker jag inte att filter är dyra. Ett riktigt bra filter (B/W eller Hoya HMC Super) kostar 400:- till 67mm och 450-600:- till 77mm från samma leverantör. Visst finns det billigare, men det skiljer ett par hundralappar, inte mer. Har man ändå en kameraväska för 25 - 30 tusen tycker jag det är onödigt att chansa.

Men du ville veta om det är någon skillnad rent praktiskt. Själv hade jag ett billigt filter på mitt EF 20/2,8 och hade ofta problem i motljus. Upptäckte då att jag hade ett annat filter med samma diameter (B/W) på en annan glugg jag köpt beg. Testade och det blev mycket bättre. Då hade jag ingen aning om att B/W filter var dyra så det var förhoppningsvis ingen placeboeffekt. Efter det använder jag alltid B/W.

En rimmlig gissning är att vidvinklar är mer känsliga p.g.a. den stora bildvinkeln. Vill du pruta lite så gör det på 70-200. Jag skulle dock vara lite mer försiktig med billiga filter på 17-40.

/ Joacim

 

[Zoso]

Har du inte råd med ett filter som matchar ditt objektivs kvalitet så är det väl bättre att strunta i det.

kent.