FF + 1,4x converter eller APS

[pdahlen]

Kanske kan min gamla blogg ge lite klarhet. Har jämfört FF +TC och APS-C utan TC

https://www.fotosidan.se/blogs/peterdahlen/enbart-for-nordar.htm

 

[ErlandH]

Ok,
Ville bara ha en förklaring från dig då du skrev "En konverter är alltid sämre än ingen konverter. Dels tillför den optiska fel, oavsett hur bra den är, dels ger den långsammare AF. Försämringen kan i bästa fall vara försumbar, men den finns alltid där."

Som du säkert läste var det påståendet ett svar på påståendet "det är kvaliteten på konvertern som är avgörande". Min poäng är alltså att oavsett hur bra konvertern är, så är den alltid sämre än ingen konverter.

Dvs om man istället ändrar bildvinkel t ex genom att byta till aps-c-hus så undviker man de fel och problem som en konverter alltid riskerar att medföra. Grundförutsättningen är förstås att allt annat är lika, typ att det är en lika bra sensor med ungefär samma upplösning.

 

[Falumas]

Sensorstorleken är helt ointressant, det enda som spelar roll är pixeltätheten

 

[Canalog]

Men det får man ju med en 1,4x converter också.
Så vad är vitsen med APS? Pengar, bildkvalitet, gammal vana eller nåt annat...

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/377999/3745997.htm

En färsk bild som jag tog igår (råformat Cr2) konverterad i CameraRaw och Photoshop till jpg) med min Canon 7DMk2, objektiv EF 100-400 (version 1) och Canon EF Extender 1,4 x III...

Jag är i alla fall nöjd med resultatet!!
mvh
/B

 

[pdahlen]

Jag köpte också en TC efter att gjort lite tester, och visst blir bilderna helt OK, men de blir ju aldrig bättre än utan TC. Det är endast de gånger där brännvidden inte räcker till och man har nått taket och det är för mycket för beskärning, då hjälper TC för det där sista.

 

[Krille]

Mycket funderingar kring telekonvertrar. Här är en artikel som kan hjälpa till att sprida lite ljus i den diskussionen.

Telekonvertrar – så fungerar de i praktiken: https://www.objektivtest.se/nyheter/telekonvertrar-sa-fungerar-de-i-praktiken/