Stadan skrev:
På vilket sätt utvecklar hon sin fotografi genom att bli utskrattad och hånad????? Det här är det jag tycker sämst om hos proffstyckare. Alla bilder ska se likadana ut och bedöms utifrån "den rätta bilden".
Hur lär man sig det genom att bli utskrattad?????
Jag bedömer en bild efter hur den ser ut - för mig, naturligtvis, eftersom jag bara kan se med mina ögon.
När en bild dyker upp som ser ut som en Disney-animation och jag säger att jag tycker det är en rolig bild och ger den 'poäng' för det får fotografen faktiskt ta att publiken tycker det är roligt! (Kanske dom var lättade att jag inte sa: Fusk! Inklippt hjort! Dåligt gjort! Gå hem och studera Photoshop!, men du kan väl inte mena att jag ska tala om hur man gör bättre fejkade naturfoton?!!)
Om man inte lär sig genom skrattsalvorna i min klubb så kan man sluta - i England skrattas det glatt och ohämmat. Det är fankenimej den risken man tar när man lämnar in en bild att bedömas!!!!
(Jag har lärt mig en massa av skrattsalvorna i klubben. Bla. att skratta med dom andra när mina bilder blir 'ut'-skrattade, som du lite överdramatiskt kallar det. För övrigt; att skratta med andra är en egenskap man har nytta av annars också i livet, faktiskt, inte bara i fotoklubbar!!!!)
Att jag anar att personen AVSÅG att fejka en naturbild, och kanske skulle fortsatt med det om inte det första försöket hade gått så fel, är lite av en annan femma. Jag kan inte VETA, kanske VAR det en Disney-bild hon ville göra? Om jag då hade sagt: 'Jaha, den här är ju uppenbart fejkad och ser inte riktig ut' - hade inte DET varit just att försöka få det till att, som du säger: "Alla bilder ska se likadana ut och bedöms utifrån "den rätta bilden"???!!!!
Jag accepterade att det var en 'annorlunda bild' och MÅSTE anta att bilden var sådan som fotografen VILLE HA DEN. Inte utgå ifrån att det var en annan ('rätta bilden') som hon försökte eftersträva.
Jag tog alltså anekdoten som exempel på att man måste bedöma BILDEN OCH HUR DEN SER UT FÖR MIG! Jag kan inte sitta och döma över hur den gjorts eller vilken avsikt fotografen eventuellt, kanske, möjligen hade.
Startbilden i den här tråden måste också kommenteras utifrån hur den SER UT. Inte antaganden om det ena eller det andra. (Går fotografen naturfotolinjen, är det PS-reglagen, är det uppstoppning, är det klipp och klistra...)
Tyvärr, kanske?
Ser en bild FÖR MIG ut som en pastisch på Disneys Fantasia så säger jag det. Ser den FÖR MIG ut som en drömskog säger jag det också.
Vad fotografen får lära sig är INTE att göra ALLA BILDER LIKA - tvärtom, han/hon får lära sig att ALLA TOLKAR BILDER OLIKA!!!!! Om han/hon sedan korrigerar sina bilder efter vad jag ser och säger är upp till dom själva.
'Dum den som tokig ber', kunde man ju säga - och visste jag vad det heter på engelska skulle jag säga det också när jag dömer. Så skulle vi få oss ett gott skratt igen allihopa!
Nu säger jag bara att jag dömer utifrån hur jag ser det och blir någon sur kan dom komma och ge mig en smocka efteråt. (Har inte hänt än. Bara det motsatta, faktiskt, men det har du väl svårt att förstå, Staffan!)
Digitalkameror fanns dock inte på den tiden... 
