Fast brännvidd som reseobjektiv

[Makten]

Imorgon far jag till alperna med två goda vänner, för lite skidåkning och allmän trevlighet. Jag tänker givetvis ta med mig kameran, men jag har bestämt mig för att begränsa mig rejält. Med får bara ett eller max två objektiv följa, och de kommer att vara med fast brännvidd och dessutom manuellt fokuserade.
Nu har jag redan i stort sett bestämt mig, men det vore kul att höra hur andra hade resonerat. Som jag ser det, så är en "normal" det vettigaste alternativet. Jag vill kunna fotografera vyer med god teknisk kvalitet, samtidigt som jag vill ha hög ljusstyrka för lite kvällsfoto och möjlighet till kort skärpedjup, samt även bra närgräns för mångsidighet.
Mitt val just nu är Nikkor 35/1,4 AIS (på FF), då den brännvidden känns mer "normal" för mig än 50 mm. När jag använder min normalzoom så ligger jag runt 28-40 mm i stort sett hela tiden, i alla fall utomhus.

Hur hade du resonerat, och vilken brännvidd skulle du välja som enda objektiv? Jag funderar på att fuska lite och ta med mitt nyinköpta 28/2,8 också, men det ligger så nära i brännvidd att det inte känns som ett stort avsteg från minimalismen. Kanske att det ändå är roligare med bara 35:an för att jävlas med sig själv?

På hyllan finns annars:

28/2,8
35/1,4
55/1,2
105/1,8
200/4
24-70/2,8

Vad och varför?

 

[acke]

Om du vill att alperna ska se ut som riktiga berg så är ett kort tele bättre. Med 35an kommer alperna att påminna om svenska fjäll. ;-)

En brännvidd runt 80-90mm hade varit optimal. I ditt fall skulle jag välja 105an.

 

[ErlandH]

Å andra sidan är väl Martins grundidé (om jag inte helt missförstod honom) att göra det svårt för sig? Då kan det ju -- av just de skäl du nämner -- vara lämpligt att ta 28an och lämna 105an hemma.

 

[gedjan]

Imorgon far jag till alperna med två goda vänner, för lite skidåkning och allmän trevlighet. Jag tänker givetvis ta med mig kameran, men jag har bestämt mig för att begränsa mig rejält. Med får bara ett eller max två objektiv följa, och de kommer att vara med fast brännvidd och dessutom manuellt fokuserade.
Nu har jag redan i stort sett bestämt mig, men det vore kul att höra hur andra hade resonerat. Som jag ser det, så är en "normal" det vettigaste alternativet. Jag vill kunna fotografera vyer med god teknisk kvalitet, samtidigt som jag vill ha hög ljusstyrka för lite kvällsfoto och möjlighet till kort skärpedjup, samt även bra närgräns för mångsidighet.
Mitt val just nu är Nikkor 35/1,4 AIS (på FF), då den brännvidden känns mer "normal" för mig än 50 mm. När jag använder min normalzoom så ligger jag runt 28-40 mm i stort sett hela tiden, i alla fall utomhus.

Hur hade du resonerat, och vilken brännvidd skulle du välja som enda objektiv? Jag funderar på att fuska lite och ta med mitt nyinköpta 28/2,8 också, men det ligger så nära i brännvidd att det inte känns som ett stort avsteg från minimalismen. Kanske att det ändå är roligare med bara 35:an för att jävlas med sig själv?

På hyllan finns annars:

28/2,8
35/1,4
55/1,2
105/1,8
200/4
24-70/2,8

Vad och varför?

Först hade jag sagt din zoom, men efter att läst lite nogrannare så är det väl inte så mycket att fundera på.
Det är din 35mm du skall packa med, då du ligger mellan 24-40 med din zoom för det mesta. Du får dessutom en ljusstyrka som du kommer att uppskatta, och som det låter ditt favoritobjektiv!

 

[chry]

"Normalen" är säkert bra till after-ski och andra "normala" aktiviteter. Men för bergen och aktiviteterna i skidbacken, vore det inte bättre med ett kort tele? Jag hade nog dammat av min series E 100/2,8 som är ett utmärkt kompakt objektiv. Din 105:a är kanske inte lika kompakt, men om den inte får åka med till Alperna, vad ska du då ha den till?

 

[Makten]

Om du vill att alperna ska se ut som riktiga berg så är ett kort tele bättre. Med 35an kommer alperna att påminna om svenska fjäll. ;-)

En brännvidd runt 80-90mm hade varit optimal. I ditt fall skulle jag välja 105an.

Detta är haken. Ett tele är inte tillräckligt mångsidigt som enda objektiv! Men ja; kring 80-100 mm tror jag är kanon för landskapsbilder annars, i den miljö som erbjuds.
Att Alperna ser ut som "svenska fjäll" tror jag inte bara för att man använder en kort brännvidd, men man får nog anstränga sig desto mer. Jag tror det kommer att bli mer miljöbilder på lunchen med nån stuga i förgrunden och sånt, än rena landskap. Storslagna vyer blir ändå ofta ganska trista på bild, jämfört med verkligheten.

Själva idén är väldigt traditionell. Tänk er en fotograf med mellan- eller storformatskamera, om vi blickar bakåt i tiden en smula. Jag antar att man oftast bara hade ett enda objektiv, och nog fan gick det också. 80 mm på 6x7 är ungefär som 35 mm på småbild, om man ser till den diagonala bildvinkeln. Alltså ett uns vidare än vad vi vanligtvis anser vara "normalbrännvidden".

Att 105:an får stanna hemma är för att den är helt fel för ändamålet. Den är stor, tung och helt kass i starkt ljus. En lättare 105/2,5 kunde vara ett komplement, men någon sådan har jag inte. 200:an är lockande att plocka med, men den är lite för lång. Inget som kan sitta på kameran mer än ibland. 55:an är också stor och tung, för att inte tala om genomusel i motljus. 24-70 är inte ens att tänka på. Ett kilo klumpeduns med så kort omfång känns inte motiverat.

Ett 50/1,8 hade antagligen varit smutt.

Tillägg: Att jag funderar på att fuska med 28:an är för att den är så otroligt bra, samt att den inte tar någon plats och väger väldigt lite. Men då förstör jag å andra sidan lite av min asketiska tanke.