F2,8 vs F4

[niklas.morth_gmail.com]

Ni som fotat en del sport, speciellt inomhus. Hur stor skillnad tycker ni att ett steg på bländaren gör? Funderar nämligen på nytt objektiv och funderar på Canon 70-200 F4 IS kontra något annat med bländare 2,8.

Blir det aldrig att ni använder 2,8 utan skruvar upp iso istället?

Niklas

 

[Falumas]

Ni som fotat en del sport, speciellt inomhus. Hur stor skillnad tycker ni att ett steg på bländaren gör? Funderar nämligen på nytt objektiv och funderar på Canon 70-200 F4 IS kontra något annat med bländare 2,8.

Blir det aldrig att ni använder 2,8 utan skruvar upp iso istället?

Niklas

f2.8 kan vara bra ibland, men man skall tänka på att folk fotograferade med f2.8 för ett år sedan. I år har det kommit ett antal olika kameror som har över 1 steg bättre ISO-prestanda jämfört med sina föregångare som fanns för ett år sedan.

Så det beror på vad du har för kamera och hur dåligt upplyst arena du kommer fotografera i.

/Karl

 

[Rommel]

Oavsett hur bra ISOprestanda en kamera har så är ljusstarka objektiv oftast bättre än de mindre ljusstarka. Särskilt vid sportfoto, bakgrundoskärpa och vid dåligt ljus.
I kombo med kameror med bra ISOprestanda så blir resultatet super!
Nackdelen är pris och vikt.



/Stefan R. Nilsson

 

[niklas.morth_gmail.com]

Tackar. Skönt med snabba svar. Jag har tänkt införskaffa antigen en canon 7d eller en 5d II beroende på vad som verkar fungera bäst förmina behov (gissningsvis 7d) men de bättre iso egenskaperna lockar på 5d...

Så troligen är en f4 tillräcklight. Canons 70-200 f2,8 med is är lite för dyr för mig

 

[cls]

Beroende på vad du behöver för brännvidd kan det vara en vettig idé att komplettera med ett fast kort tele. Canons EF85/1.8 och 100/2.0 är prisvärda. Kör man dem på f/2.8 så är de nog optiskt lika bra som dyrgripen 70-200/2.8 MkII (på en brännvidd...), och dessutom går de ju att öppna upp ytterligare ett steg - riktigt användbart i vissa hallar.

 

[Falumas]

Beroende på vad du behöver för brännvidd kan det vara en vettig idé att komplettera med ett fast kort tele. Canons EF85/1.8 och 100/2.0 är prisvärda. Kör man dem på f/2.8 så är de nog optiskt lika bra som dyrgripen 70-200/2.8 MkII (på en brännvidd...), och dessutom går de ju att öppna upp ytterligare ett steg - riktigt användbart i vissa hallar.

Håller helt med, är det mörkt så är f2.8 ofta inte mycket att komma dragandes med.

/Karl

 

[Surgeon]

Tackar. Skönt med snabba svar. Jag har tänkt införskaffa antigen en canon 7d eller en 5d II beroende på vad som verkar fungera bäst förmina behov (gissningsvis 7d) men de bättre iso egenskaperna lockar på 5d...

Så troligen är en f4 tillräcklight. Canons 70-200 f2,8 med is är lite för dyr för mig

Utifrån de 2 husen och att det är sportfoto skulle jag välja 7D då den har högre antal bilder/sekund (8 mot 4)

 

[Emmel]

Utifrån de 2 husen och att det är sportfoto skulle jag välja 7D då den har högre antal bilder/sekund (8 mot 4)

7D har dessutom betydligt bättre autofokus vilket lämpar sig för sport.

 

[norsell]

Hej,

hade 70-200/4 IS och uppgraderade till 2.8 II, behöll 4:an ett tag för att testa. Men, men jag använde bara 2.8:an, en sak som jag inte tänkt på innan är hur mycket snabbare och bättre AF blev i dåligt ljus. Kanske en av de största fördelarna för mig (som inte fokuserar manuellt). Annars håller jag med Rommel, dyrt och tungt!

Gällande hus valde jag också mellan 7 och 5II och valde den förstnämnda. Inte ångrat mig en sekund, fotar mest barnen, mycket sport inom- samt utomhus.

My $0.02
/Martin