Förnya/uppgradera min objektivpark..

[forstheim]

Har funderingar på att uppgradera/ändra om min objektivpark framöver - frågan är hur!? Det är i och för sig en fråga som bara jag själv egentligen kan svara på i slutändan, men det hade varit intressant att höra era synpunkter och hur ni hade resonerat i min situation. Följande objektiv har jag redan: 40/2.8 STM, 35/2.0, 70-200/4L USM samt Tamron 90/2.8 Macro. Dessa används ihop med en Canon 6D.

Tamron 90/2.8 Macro är dock ett objektiv jag väl egentligen inte har tänkt använda mig av alls, utan i stället känns 70-200/4L USM mer flexibel. Skärpan sitter dessutom klockrent när objektivet används ihop med 6D:n.

- Framför allt är det vida och intima landskap som ska fotograferas..så jag är i behov av vidvinkliga brännvidder liksom tele (behöver inte mer än 200mm som längst).

- Jag skulle vilja ha tillgång till något hyfsat lätt och smidigt objektiv för att fotografera människor på stan, gärna med en brännvidd runt 35-50mm.

- Ett ljusstarkare objektiv med typ f1.8 alternativt f2.8 med stabilisator vore bra (om än inte supernödvändigt) att ha när ljuset tryter. Helst då något vidvinkligt som fungerar i rumsmiljö.

- Vill kunna använda ett (eller kombinera några få) objektiv när man är ute och reser. Oftast är det människor, saker, byggnader och närbilder (dock ej macro) som är motiven vid sådana tillfällen. Bör vara hyfsat lätt och smidigt att bära runt på.

- Skulle helst vilja undvika "brännviddsöverlappningar" även om jag inser att det inte är helt lätt.

"Paketen" jag funderar på ihop med 6D:n är:

16-35/4L IS USM
50/1.8 STM
70-200/4L USM

24-70/4L IS USM
35/2.0 IS USM
70-200/4L USM

24-70/4L IS USM
35/2.0 (den gamla utan IS)
70-200/4L USM

24-70/2.8 Di VC USD
40/2.8 STM
70-200/4L USM

20/2.8 USM
28/2.8 IS USM
40/2.8 STM
70-200/4L USM

24/2.8 IS USM
35/2.0 IS USM
50/1.8 STM
70-200/4L USM

24/2.8 IS USM
35/2.0 (den gamla utan IS)
50/1.8 STM
70-200/4L USM


Känns otroligt svårt att bestämma sig. Å ena sidan gillar jag fasta objektiv för vidvinkliga landskap då de är lätta och smidiga att hantera..å andra sidan är en vidvinkel-/normalzoom bekväm i situationer när naturen/miljön gör att man inte kan "zooma" med fötterna. Gillar även det enkla i att hantera fasta objektiv när man fotograferar människor och annat i stadsmiljöer/på resa, men samtidigt är zoomen bekväm i samma miljö eftersom man slipper byta objektiv.

Av paketen ovan är jag just nu mest inne på:

24-70/4L IS USM
35/2.0 IS USM
70-200/4L USM

eller

20/2.8 USM
28/2.8 IS USM
40/2.8 STM
70-200/4L USM

 

[Krille]

20 mm/2.8 USM är inget bra objektiv så det skulle jag välja bort direkt. Samma sak gäller gamla 35 mm/2,0 USM. Inte dåligt men inte särskilt bra heller. Den nya versionen med IS är klart bättre. Test hittar du på Objektivtest.se:

http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-35-mm-f2-is-usm-test/

Canon 50/1,8 STM presterar heller inte så lysande på fullformat: http://www.objektivtest.se/tester/test-canon-ef-50-mm-f18-stm-battre-af-och-mindre-plast/


Min rekommendation är att skippa de där fasta objektiven och istället satsa på både ett Canon 16-35 mm/4 L IS USM, som är en av marknadens bästa vidvinkelzoomar (se test här http://www.objektivtest.se/tester/canon-16-35-f4-l-is-usm-test/ ) samt Canon 24-70 mm/4 L IS USM som också är ett utmärkt objektiv (http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-24-70-mm-f4-l-is-usm-test/ ).

Då har du en komplett utrustning med brännvidder från 16 till 200 mm och en ljusstyrka på bländare 4 hela vägen.

Längre fram kan du skaffa ett eller två riktigt vassa objektiv med hög ljusstyrka och fast brännvidd. T.ex. Sigma 35/1,4 Art. http://www.objektivtest.se/tester/sigma-35-mm-f14-dg-hsm-a-test/

 

[forstheim]

Tack för dina synpunkter, Christian!

Det är nog ingen dum idé att satsa på 16-35/4L IS USM, men samtidigt känner jag att 24-70/4L IS USM då blir ett lite onödigt köp. Åtminstone för vida landskap eftersom jag tror mig mest komma använda brännvidder i spannet 24-35mm, dvs inte alltför överdrivet vidvinkligt men ändå vidvinkligt. Möjligtvis skulle det objektivet kunna användas när man är på resa eller fotograferar "människor på stan" här hemma..även om jag i det senare fallet egentligen skulle föredra ett kompaktare objektiv än en 24-70 zoom.

Ett alternativ är möjligen 35/2 IS USM som ska vara optisk väldigt fin, är hyfsat ljusstark samt också har IS. Men visst..med zoomen blir man mer flexibel och får tillgång till en vidvinkligare brännvidd som kan vara användbar inomhus. Man skulle i och för sig kunna börja med 24-70/4L IS USM så att man då får följande uppsättning (min 35/2:a och 90/2.8 Macro borträknade):

Canon EOS 6D
24-70/4L USM
40/2.8 STM
70-200/4L USM

Den uppsättningen fungerar utmärkt för både vida och intima landskap. För människor på stan eller på resa kan nog 24-70:an fungera hyggligt..och vill man ha ett lätt och smidigt objektiv är 40/2.8 mycket bra (om än inte perfekt då det objektivet saknar IS och "bara" har en största bländare på 2.8). Det är inte säkert jag behöver något vidvinkligare än 24mm för landskap, och kanske faktiskt inte heller något ljusstarkare än 24-70/4L IS USM vid fotograferande av människor med tanke på 6D:s fina ISO-egenskaper.

Framöver kan man sedan komplettera med ett 16-35/4L IS USM eller med ett ljusstarkare objektiv som du föreslog. Är dock mer inne på Canons 35/2.0 IS USM framför Sigmas 35/1.4 faktiskt. Visserligen är Canons inte lika ljusstarkt, men det har IS och är kompaktare än Sigmat.

 

[mmakr]

objektivpark.

Jag har haft och har flera av de här objektiven. 20 mm 2,8 är rent av uselt, 35 2.0 är hyggligt skarpt men oskärpan usel. 16-35 4 LIS urskarpt, hygglig oskärpa bra is-toppen till landskap. 24-70 utmärkt normalzoom, 40 2.8 ger fina bilder med bra släpp. 70-200 mm bra. men saknar IS. . Vitsen med ett riktigt ljusstarkt objetiv är lanske främst för att ta porträtt med bra utsuddning av bakgrunden och då kanske 85 mm 1.8 är något att fundera över.

 

[forstheim]

Ok, att 20/2.8 skulle vara så usel hade jag inte riktigt koll på. Då skippar jag tanken på att skaffa det så småningom. Lämpligare är kanske då i stället kombon 24/2.8 IS USM, 35/2 IS USM och 70-200/4L USM. Samtliga är ju fina objektiv för landskap, 35:an är ganska allround när man går runt på stan och är dessutom ljusstark. Sedan kan 24:an fungera väl för bilder i rumsmiljö.

Alternativt skippar jag de fasta objektiven och satsar på 16-35/4L IS USM eller 24-70/4L IS USM och behåller min lilla 40/2.8 som normal när jag vill ha en lätt och smidig kamerautrustning att bära runt på. Alltså:

24/2.8 IS USM
35/2.0 IS USM
70-200/4L USM

16-35/4L IS USM
40/2.8 STM
70-200/4L USM

24-70/4L IS USM
40/2.8 STM
70-200/4L USM

Jag får fundera vidare på dessa alternativ och kanske även andra. Tack för era synpunkter!

 

[Pocca]

Personlig anpassning

Tjollahopp!

Har själv en 6D och har bland annat Tamron 24-70 (nya), Tamron 90 mm samt Canon 70-200 2.8L IS II (diverse andra också som knappt används) och är grymt nöjd med den kombon. De funkar även med min 7Dmk2. Vid nästa "långresa"/semester tas bara de med och kameraväskan lämnas hemma.

Så jag tror nog du förstår vilken kombo jag föreslår..

 

[Ola Dyrhill]

Tjollahopp!

Har själv en 6D och har bland annat Tamron 24-70 (nya), Tamron 90 mm samt Canon 70-200 2.8L IS II (diverse andra också som knappt används) och är grymt nöjd med den kombon. De funkar även med min 7Dmk2. Vid nästa "långresa"/semester tas bara de med och kameraväskan lämnas hemma.

Så jag tror nog du förstår vilken kombo jag föreslår..

jeep instämmer med ovanstående

den optik jag använder klart mest är Tamrons 24-70/2,8 ljusstark o skarp men stor o tung
näst efter den så är det Canons 70-200/2,8 IS som används, ljusstark o skarp men stor o tung

med dessa två objektiv skulle jag egentligen klara mig helt och hållet
har dock införskaffat ett flertal andra objektiv som jag tyvärr använder mera sällan....

 

[Tonyeagle]

Alternativ

Hej Jonas! Ville bara tipsa om ett alternativ till 70-200/4 nämligen den fantastiska 70-300L. Vet att du inte kör så mycket fågelfoto med dslr längre men 70-300L är i stort lika skarp som 70-200/4 fast du når längre speciellt som du kan sätta på en kenko 1,4 (väger nada) och även nå hyfsat långt för däggdjur och närgångna fåglar. 70-300L väger lite mer än 70-200/4 men är ändå ganska kompakt och inte jättetung. Tyvärr har jag sålt min till förmån för en annan suverän resezoom nämligen 100-400 II. Denna är dock t.o.m. tyngre än gamla 100-400. Men jag kan varmt rekomendera 70-300L. Har haft den i flera år och även 70-200/4 så jag har kunnat jämföra eftersom jag skickade tillbaka 70-200/4 till förmån för 70-300L. Jag funderade faktiskt t.o.m. på att behålla 70-300 när jag hade köpt nya 100-400 men ekonomin hindrade mig att behålla den. Använde den mycket till att fotografera fjärilar och sländor samt som walk around-objkektiv när jag var ute och promenerade här i Björkenäs.

24-70/4 kan jag varmt rekommendera! Det är en fantastiskt skarp zoom som jag även använder inomhus tack vare den otroligt bra bildstabben som denna har (med 5 DIII). 24-70/4 har också ett närbildläge som är riktigt skarpt. Räcker inte till fjärilar eftersom man kommer för nära men väl till blommor och andra detaljer i landskapet.

Lycka till med din uppgradering! (Håller själv på att utöka min obejktivpark och vet hur marigt det kan vara eftersom det finns så många bra alternativ att välja mellan. Funderar också på t.ex. 35/2 is som även går att använda som normalobjektiv på crop-kamerorna ) Inte lätta det här, puhh!

 

[forstheim]

Tackar för era nya förslag och synpunkter!

Tamrons 24-70/2.8 och även 2.8-varianten av 70-200 har jag definitivt själv haft i tankarna, men storlek och vikt på dessa skapelser gör att de inte känns riktigt rätt för mig. Jag har heller ingen större nytta av ljusstyrkan när jag fotograferar landskap känner jag.

Ditt förslag om en 70-300 Tony..det har jag däremot aldrig ägnat en tanke. Brännvidden är som du säger mycket bra för lite större djur, t.ex. om man skulle åka på safariresa. Men för den typen av bilder jag tar med tele (landskap och eventuellt människor) räcker allt som oftast 200mm till. Dessutom är jag otroligt nöjd med 70-200:at jag har - skärpan sitter som en smäck med det. Har haft vissa funderingar på att byta ut den mot IS-varianten, men är lite osäker på hur mycket jag faktiskt kommer använda objektivet på frihand framöver.

Trevligt att höra att Canons 24-70/4L IS USM kan rekommenderas. Det lutar starkt åt att det blir ett sådant. Brännviddsomfånget är bra för vida landskap och objektivet är inte allt för stort och klumpigt att bära omkring på. Fin matchning med 6D:n. Objektivet lär fungera utmärkt som reseobjektiv och med IS är det även användbart inomhus. Som du nämnde Tony så har ju också 24-70/4L ett macroläge som kan vara använbart ibland.

Såå..24-70/4L IS USM + 70-200/4L USM känns som en bra kombo, tycker jag. Sedan gillar jag Canons lilla 40/2.8 STM. Även med den är skärpan spot on med min 6D. Det är en fröjd när man kan lita på att skärpan sitter där den ska med ett objektiv - allt blir så mycket lättare då. Det här lilla pannkaksobjektivet är fantastiskt roligt att gå runt med på kamerahuset, så den bara måste få få ha sin plats i kameraväskan (där den knappt tar någon plats alls om man ska vara ärlig). Fler än dessa tre objektiv är jag nog inte i behov av just nu, men längre fram skulle man kanske kunna tänka sig att komplettera med en fast ultravidvinkel (typ 16mm) för lite mer effektfulla landskapsbilder samt kanske också en ljusstarkare glugg ala 35/2.0 IS USM. Den sistnämnda får då antagligen ersätta 40/2.8 STM som "gatuglugg".

I så fall skulle den framtida objektivparken se ut så här:

16mm fast
24-70/4L IS USM
35/2.0 IS USM
(40/2.8 STM)
70-200/4L USM

Det blir nog riktigt bra det. Tack igen för era synpunkter och förslag!

 

[Ola Dyrhill]

Tackar för era nya förslag och synpunkter!

Tamrons 24-70/2.8 och även 2.8-varianten av 70-200 har jag definitivt själv haft i tankarna, men storlek och vikt på dessa skapelser gör att de inte känns riktigt rätt för mig. Jag har heller ingen större nytta av ljusstyrkan när jag fotograferar landskap känner jag.

Ditt förslag om en 70-300 Tony..det har jag däremot aldrig ägnat en tanke. Brännvidden är som du säger mycket bra för lite större djur, t.ex. om man skulle åka på safariresa. Men för den typen av bilder jag tar med tele (landskap och eventuellt människor) räcker allt som oftast 200mm till. Dessutom är jag otroligt nöjd med 70-200:at jag har - skärpan sitter som en smäck med det. Har haft vissa funderingar på att byta ut den mot IS-varianten, men är lite osäker på hur mycket jag faktiskt kommer använda objektivet på frihand framöver.

Trevligt att höra att Canons 24-70/4L IS USM kan rekommenderas. Det lutar starkt åt att det blir ett sådant. Brännviddsomfånget är bra för vida landskap och objektivet är inte allt för stort och klumpigt att bära omkring på. Fin matchning med 6D:n. Objektivet lär fungera utmärkt som reseobjektiv och med IS är det även användbart inomhus. Som du nämnde Tony så har ju också 24-70/4L ett macroläge som kan vara använbart ibland.

Såå..24-70/4L IS USM + 70-200/4L USM känns som en bra kombo, tycker jag. Sedan gillar jag Canons lilla 40/2.8 STM. Även med den är skärpan spot on med min 6D. Det är en fröjd när man kan lita på att skärpan sitter där den ska med ett objektiv - allt blir så mycket lättare då. Det här lilla pannkaksobjektivet är fantastiskt roligt att gå runt med på kamerahuset, så den bara måste få få ha sin plats i kameraväskan (där den knappt tar någon plats alls om man ska vara ärlig). Fler än dessa tre objektiv är jag nog inte i behov av just nu, men längre fram skulle man kanske kunna tänka sig att komplettera med en fast ultravidvinkel (typ 16mm) för lite mer effektfulla landskapsbilder samt kanske också en ljusstarkare glugg ala 35/2.0 IS USM. Den sistnämnda får då antagligen ersätta 40/2.8 STM som "gatuglugg".

I så fall skulle den framtida objektivparken se ut så här:

16mm fast
24-70/4L IS USM
35/2.0 IS USM
(40/2.8 STM)
70-200/4L USM

Det blir nog riktigt bra det. Tack igen för era synpunkter och förslag!

Spännande!
Men varför inte Canons fins 16-35/4,0 IS då, är inte den perfekt för landskapsfoto?
Jag har den själv men plåtar inte landskap.

 

[forstheim]

Spännande!
Men varför inte Canons fins 16-35/4,0 IS då, är inte den perfekt för landskapsfoto?
Jag har den själv men plåtar inte landskap.

Jo, absolut..den kan vara ett alternativ så småningom. Det enda jag känner är att 16-35 och 24-70 då överlappar varandra ganska mycket vad gäller brännvidd - särskilt med tanke på att jag i 90% av mina vida landskapsbilder kommer att använda brännvidder runt 24-35mm. Vidare brännvidder än så vill jag bara kunna "krydda" med ibland och då känns zoomen egentligen lite överflödig för mig. Dessutom har jag märkt att jag ofta är i mer behov av att kunna zooma in en aning än att kunna zooma ut när jag fotograferar landskap med modesta vidvinklar (d.v.s. 24-35mm).

Ett 24-70/4L IS väljer jag hellre framför 16-35:an då 24-70:an kommer bli mer allround för min del. Den kan jag använda för det mesta i mitt vida landskapsfotograferande, när jag strosar omkring på stan och fotograferar lite allt möjligt, som ett reseobjektiv, när jag fotograferar släkt och vänner hemma, tar bilder inomhus, om jag vill ta ett ansiktsporträtt eller närbilder med hjälp av macrofunktionen. Inte för att det är superviktigt att ha tillgång till varenda brännvidd, men med 24-70/4L USM + 70-200/4L USM får jag hela spannet (åtminstone teoretiskt) mellan 24 och 200mm.

Såå..24-70/4, 70-200/4 och 40/2.8 ihop med 6D:n skulle täcka nästan alla mina behov på fotograferingsfronten tror jag. Men att i ett senare skede komplettera med en ultravidvinkel och en ljusstarkare vidvinkel/normal hade gjort kameraväskan än mer komplett ändå känner jag.

 

[henrik85]

Hej trådskaparen! Jag äger sedan ett drygt år tillbaka Canon 24-70 f4 IS USM och det är skarpt genom hela omfånget.
Precis allt som man ska köpa så vill man ju ha lite feedback först, och jag kan definitivt rekommendera denna glugg!

Jag fotar mer och mer landskap tack vare bilderna jag kan ta iom den här linsen. Jag fotar även en del närbilder då makroläget imponerar men kan ej ersätta en riktig makroglugg.
IS och makroläget plus vädertät avgjorde beslutet för mig (tillsammans) då jag även var intresserad av Sigmas ART-serie 24-105. (skrivet på mobil och ursäktar om det är stavfel/liknande).

 

[forstheim]

Hej trådskaparen! Jag äger sedan ett drygt år tillbaka Canon 24-70 f4 IS USM och det är skarpt genom hela omfånget.
Precis allt som man ska köpa så vill man ju ha lite feedback först, och jag kan definitivt rekommendera denna glugg!

Jag fotar mer och mer landskap tack vare bilderna jag kan ta iom den här linsen. Jag fotar även en del närbilder då makroläget imponerar men kan ej ersätta en riktig makroglugg.
IS och makroläget plus vädertät avgjorde beslutet för mig (tillsammans) då jag även var intresserad av Sigmas ART-serie 24-105. (skrivet på mobil och ursäktar om det är stavfel/liknande).

Tack för dina synpunkter om 24-70/4L-gluggen, Henrik. Det låter onekligen som att detta objektiv är någonting att satsa på. Precis som du skriver så är inte macroläget tänkt att kunna användas för att ersätta ett "äkta" macroobjektiv. Utan att ha provat 24-70/4L själv inbillar jag mig att macrofunktionen i alla fall möjliggör närbilder (dock ej egentligt macro) av diverse saker, t.ex. detaljer på en ring eller liknande. I sådana situationer kommer IS:en väl till pass också!

 

[henrik85]

Det är precis så (makrofunktionen) det fungerar. Man kan komma nära men förvänta dig inga morrhår på en exotisk insekt. Snarare en närbild på en myra typ =)

Du kommer inte ångra köpet, kolla efter Canon cash back. Då kan du spara någon extra krona.

 

[forstheim]

Du kommer inte ångra köpet, kolla efter Canon cash back. Då kan du spara någon extra krona.

Japp, har sett att det är cash back på bl.a. det här objektivet just nu. Tack för upplysningen i alla fall!

 

[henrik85]

Ja du ser, då passar det ju perfekt såhär till nyår =) Ingen fara, du kommer med all säkerhet gilla gluggen!

 

[rronnbac]

Jag har också en 6D och har nyligen sett över hela objektivparken och landat i följande

EF 24-70 f4 L IS USM. Troligen mitt mest använda. jag tycker alla 2.8-varianter är för tunga och Macro-läget är otroligt behändigt och fungerar i de flesta fall så bra att man klarar sig utan ett dedikerat makro-objektiv, dock inte för t.ex. Fjärilar, men där tycker jag också att de makro-objektiv som ligger på 90-105mm är lite för korta.

EF 35mm f2 IS, fantastiskt bra, används i princip lika mycket som 24-70, funkar väldigt bra inomhus, i stadsmiljö, mpnga landskapsbilder osv

EF 50mm F1.8 mk II, egentligen optiskt riktigt bra först vid f8, men det kostar inget, väger inget och tar ingen plats, så även om jag inte använder det supermycket är jag nöjd med det när jag väl gör det. Jag skulle dock satsa på den nya STM-varianten som är en klar förbättring av allt

EF 16-35mm f4 L IS USM, helt fantastiskt objektiv. Är alltid med när jag fotar landskap, men det är rätt sällan jag faktiskt använder brännvidder vidare än 24mm, så förmodlingen skulle jag kunna leva utan det för landskap. Däremot använder jag det numera nästan jämnt inomhus, för familjebilder etc

EF 85mm F1.8 USM, nyss köpt, inköpt i första hand som poeträttobjektiv, men kommer nog att bli mycket använt även för landskap, blommor etc.

Tamron 75-300mm SP VC USD, mycket prisvärt, fin autofokus, bra bildstabilisering, ok skärpa men inte så bra som Canon EF 70-300mm L som jag kommer att byta till någon gång då jag tycker mig ha råd.

EF 40mm f2.8 STM är fint optiskt, men inte lika bra som EF 35 IS, som på alla sätt är bättre och mer användbart. I lågljussituationer är skillnaden löjligt stor till EF35mm fördel. Därför blev EF 40mm nästan aldrig använt och jag sålde det. Men, alla är ju olika, och det kan vara en bra idé att ha båda ett tag och se vilket man föredrar.

De områden där jag känner att jag vill ändra är dels uppgradering till 70-300L, samt att jag skulle vilja hitta ett bättre alternativ för 50mm, där Sigma optiskt verkar kanon, men. Det är lite för stort och tungt. Kanske ska jag titta på tamron 45mm, men troligen stannar det vid en uppgradering till nya EF 50mm STM

 

[forstheim]

Tack Richard för din input i tråden!

Din objektivpark innehåller flera av dem objektiv jag själv är eller har varit inne på. Håller helt med dig om att ett 35/2 IS är klart mer användbart än 40/2.8 STM - dels tack vare att det är ljusstarkare och dels för att det har IS. Pannkaksobjektivet är dock fantastiskt kul att använda på 6D:n, tycker jag!

16-35/4L IS USM har jag nog lagt ner tankarna på nu. För precis som du tror jag inte att jag kommer att använda dem ultravida brännvidderna på det objektivet speciellt mycket. I stället lär ett 24-70/4L IS USM passa mycket bättre i kameraväskan. För landskap och resa känns därför kombinationen 24-70/4L IS USM och 70-200/4L USM perfekt för mina behov måste jag säga.

Däremot har jag fortfarande problem att bestämma mig för vilka objektiv som ska användas vid fotograferande av människor och annat på stan. Vid den typen av fotografering vill jag inte släpa på för mycket eller för stor/tung utrustning. Samtidigt vill jag har tillgång till både måttlig vidvinkel och i alla fall kort tele (för porträtt). Och helst också möjlighet till kort skärpedjup och IS. Ekvationen i detta går inte riktigt ihop, så därför blir det väldigt svårt att komma fram till något vettigt beslut känner jag.

Ett par fasta objektiv (typ 35/2 IS USM + 85/1.8 eller 100/2 USM) har jag förvisso också funderat på. Objektiven är ju både mindre, lättare och ljusstarkare än zoomarna..men att hålla på att byta objektiv beroende på situation är alltid lite "trist". Att skaffa ytterligare en 6D löser i och för sig det problemet..

Det senaste jag kommit fram till är annars:

Canon EOS 6D
24-70/4L IS USM
70-200/4L USM
35/2.0 IS USM
40/2.8 STM

 

[rronnbac]

Det finns ju alltid kompromisser, men själv tycker jag nog att 24-70 f4 funkar bra till gatufotografering. Själv prioriterar jag lätt IS framför kort skärpedjup i den situationen.

Vill man ha möjlighet till kortare skärpedjup så tycker jag ef 50mm kan vara ett bra alternativ, både att ha med i väskan, eller rent av som enda objektiv.. Lite av samma fördelar som ef 40, men ljusstarkare, kortare skärpedjup och lite mer av "normal"-känsla jämfört med ef 35 och ef 40.

EF 35 är svinbra, men det är, i jämförelse med EF 40 och EF 50 ganska tungt och stort, särskilt med motljussskydd på, så har du inte bråttom tycker jag du ska testa alla lite innan du bestämmer dig.

EF 85 (eller EF 100 som jag hade men sålde) är knepigare i gå-omkring-situationer, så det kommer säkert att bli lite av nisch-bruk för min del iaf.

 

[forstheim]

Vill man ha möjlighet till kortare skärpedjup så tycker jag ef 50mm kan vara ett bra alternativ, både att ha med i väskan, eller rent av som enda objektiv.. Lite av samma fördelar som ef 40, men ljusstarkare, kortare skärpedjup och lite mer av "normal"-känsla jämfört med ef 35 och ef 40.
.

Japp, precis vad jag funderade på när jag skrev mitt förra inlägg. I stället för ett zoomobjektiv skulle man kunna köra med med en ljusstark 50:a. Fungerar till mycket, inklusive porträtt. Var på väg att beställa 50/1.8 STM för ett par veckor sedan, men efter att ha läst på lite om dess optiska egenskaper och jämfört med 40/2.8 STM som jag har så blev det aldrig att den beställdes. Canons 50/1.4 har jag inte fått någon jättepositiv känsla av när jag har läst på om den, utan i så fall är det nog 50/1.2 L-monstret som man skulle satsa på. Får fundera vidare helt enkelt..