Fördelen med kamera utan spegel?

[Corpus]

Det finns numera kameror som ser ut som en riktig systemkamera, men utan spegel. Istället sitter det en liten bildskärm innanför sökaren. Jag har frågat mig själv vad anledningen kan vara att någon köper en sådan kamera, men inte hittat något bra svar.

Storleksmässigt är skillnaden marginell, så anledningen torde inte vara att man vill ha en kamera som är liten och smidig. För i så fall borde man ju istället välja en kompaktkamera.

Prismässigt ligger dessa kameror i samma prisklass som en enklare systemkamera inkl. objektiv. Så kostnaden kan inte vara den avgörande orsaken.

Men eftersom dessa kameror trots allt säljs, så måste det ju finnas någon fördel med dem. Så hjälp mig nu att förklara, vilken fördel har en sådan kamera, jämfört med en riktig spegelreflexkamera?

 

[Mr_H]

För mig var viktigaste orsaken till valet att jag kunde montera mina gamla Canon FD-objektiv på kameran med en adapter utan linser. Dessa objektiv passar annars ingen annan digital kamera. Sedan har jag så småningom börjat uppskatta den låga vikten (Panasonic Lumix 20/1.7 väger ca 100g, 7-14/4 väger ca 300g, 100-300 väger 520g). En väldig skillnad när jag jämför med min analoga småbilds- och mellanformatsutrustning.

Jag vill lägga till att den elektroniska sökaren fungerar alldeles utmärkt att fokusera manuellt med. Och vill man så får man den del av motivet man fokuserar på uppförstorad i sökaren med en enkel knapptryckning.

 

[Fogel70]

Den stora fördelen är att spegelfria kameror innehåller färre mekansiska delar. något som gör tillverkningen billigare, och att kamerorna kan göras mindre och mer robusta. Dessutom kan det förmodligen leda till färre kvalitetsproblem då många kvalitetsproblem hos spegelreflexkameror beror på felaktig kalibrering av mekaniken.

Storleksmässigt blir det en fördel då kortare avstånd mellan sensor och objektivfattning leder till mindre kameror, men det blir en ännu större fördel för objektiven då många av objektiv kan göras mindre och blir även billigare att tillverka när spegeln tas bort. En annan fördel är att kunna använda samma tillbehör till en liten kompakt systemkamera som till större DSLR-liknande systemkameror, eller till videosystemkameror.

För den som vill filma med sin systemkamera så har denna typen av kamera många fördelar då elektroniska sökare även kan användas vid filmning, något som inte fungerar med optisk spegelreflexsökare, dessutom är tex AF-systemet i spegelfria kameror bättre optimerade för video.

Att spegelfria kameror är relativt dyra idag gör att tillverkarna av de tjänar mer per kamera än tillverkarna av spegelreflexkameror. På sikt bör priserna gå ner, men det tar ofta rätt många år innan priser på en ny produkt stabiliseras. (se tex på utvecklingen av platt-TV).
Det kommer ta ett antal år innan spegelfria system visar hela sin potential, men på lång sikt tror jag de helt kommer ersätta spegelreflexkameror.

Här är en rätt bra artikel som går igenom de flesta fördelarna i spegelfria system.
http://dpnow.com/8145.html

 

[ma59]

Det finns numera kameror som ser ut som en riktig systemkamera, men utan spegel. Istället sitter det en liten bildskärm innanför sökaren. Jag har frågat mig själv vad anledningen kan vara att någon köper en sådan kamera, men inte hittat något bra svar.

Storleksmässigt är skillnaden marginell, så anledningen torde inte vara att man vill ha en kamera som är liten och smidig. För i så fall borde man ju istället välja en kompaktkamera.

Prismässigt ligger dessa kameror i samma prisklass som en enklare systemkamera inkl. objektiv. Så kostnaden kan inte vara den avgörande orsaken.

Men eftersom dessa kameror trots allt säljs, så måste det ju finnas någon fördel med dem. Så hjälp mig nu att förklara, vilken fördel har en sådan kamera, jämfört med en riktig spegelreflexkamera?

Tja, finns många fördelar. Andra har redan beskrivit mkt så jag nämner några jag tycker stämmer in:

STOR sökare, istället för en som många billiga DSLR har, knötttliten eller nästintill knöttliten sökare. Möjlighet se mkt mer info i sökaren också.

Tex Panasonic G2 är klart mindre och lättare än tex Nikon D3100, så ditt påstående om marginell skillnad stämmer inte. Dessutom är G2 avsevärt mindre plastig i knapparna, reglagen & kamerahusbygget. Därmed inte sagt den är lika bra bildmässigt som D3100.

Men visst OM man inte tycker dessa saker är nåt bra kan man ju helt enkelt välja en traditionell DSLR och ägna mindre tid åt bekymmer för varför andra tycker de spellösa är "bra, för dem".

Alltså, även nackdelar finns ju hos spegellösa, tex en elektronisk sökare av idag är inte superupplöst, men de kommer bli bättrre med tiden. Likaså i uselt ljus kan den (sökaren) bli brusig etc, jag ville bara nämna som svar på dina frågor, att det iaf finns fördelar (redan) med dagens spellösa.

Och:
Alla DSLR är "riktiga spelreflexer", finns inga DSLR som inte är "riktiga spegelreflexer", oavsett pris.


(Menar inte att vara sur, om det låter så är det oavsiktligt). ;-)

 

[dumbo]

Tex Panasonic G2 är klart mindre och lättare än tex Nikon D3100, så ditt påstående om marginell skillnad stämmer inte.

Vad gäller HUSET kanske, men objektiven är lika stora eller större/tyngre. Man får inte glömma att man behöver ett steg ljusstarkare optik (vilket knappt ens finns, i de flesta fall) för att få en likvärdig kamera. På det stora hela blir paketet som helhet inte så särskilt mycket mindre. De spegellösa kamerorna går inte ner i byxfickan (om man inte har extraodinärt stora fickor), men kanske i jackfickan, men det gör en D3100 åxå, även om jag personligen hade valt att använda en väska oavsett vilken av dem det var frågan om och då blir det ändå en extra grej att släpa på, så...

 

[ErlandH]

Tex Panasonic G2 är klart mindre och lättare än tex Nikon D3100, så ditt påstående om marginell skillnad stämmer inte.

Nu har du nog sett fel. Viktskillnaden är ungefär 80 gram, dvs G2 är inte ens 20 procent lättare än D3100. Det skulle nog de flesta tycka är marginellt. När det gäller storleken är skillnaden ännu mindre. Kamerahusens "fotavtryck" (dvs längd och bredd) är i princip identiska, men D3100 är några millimeter högre.

 

[ma59]

Nu har du nog sett fel. Viktskillnaden är ungefär 80 gram, dvs G2 är inte ens 20 procent lättare än D3100. Det skulle nog de flesta tycka är marginellt. När det gäller storleken är skillnaden ännu mindre. Kamerahusens "fotavtryck" (dvs längd och bredd) är i princip identiska, men D3100 är några millimeter högre.

Dina siffror är säkert korrekta. Jag tycker dock att tar man dessa 2 kameror med sina respektive kitgluggar (18-55 för nikon och 14-42 för Panasonicen) då är det i alla för min del så att Panan är en klart nättare kamera.

Måtten säger inte så mkt, men de millmetrar som skiljer + själva designen och känslan i att hålla/manövrera kamerorna ger att i mina händer är Panan trevligare, och upplevs märkbart mindre/nättare.

Men Nikon D3100 är ju på många punkter bättre rent tekniskt, så sant, och inte är den relaterat mot de flesta andra "budget-DSLR-modeller" särskilt stor/klumpig...

 

[ma59]

Vad gäller HUSET kanske, men objektiven är lika stora eller större/tyngre. Man får inte glömma att man behöver ett steg ljusstarkare optik (vilket knappt ens finns, i de flesta fall) för att få en likvärdig kamera. På det stora hela blir paketet som helhet inte så särskilt mycket mindre. De spegellösa kamerorna går inte ner i byxfickan (om man inte har extraodinärt stora fickor), men kanske i jackfickan, men det gör en D3100 åxå, även om jag personligen hade valt att använda en väska oavsett vilken av dem det var frågan om och då blir det ändå en extra grej att släpa på, så...

Jag är inte ute på något spegellös-korståg!
Så det om exakt ekvivalens mht ljusstyrka/skärpedjup etc har jag inte överhuvudtaget brytt mej om, det är inte på det planet jag resonerat.

En G2 m kitglugg är mkt småttig, men att den liksom andra DSL/DSLR inte går ner i en ficka vilken som helst är ju så sant det kan bli, men det var inte det jag avhandlade.

 

[Shompis]

Kan man zooma in i en EVF precis som live view när man vill fokusera manuellt, d.vs. digital zoom? jag menar finns det kameror på marknaden som kan göra det idag? Eller kanske upplösningen är så pass dålig idagens EVD att det inte är lönt?Är inte påläst.

 

[Karl2]

Spegeln är en belastning från fornstora dagar. Den ställer till med oljud och skakningsoskärpa. Dessutom kräver den ett utrymme, som gör att optiken blir krångligare att tillverka. Innan man tar bilden med de digitala kamerorna så går det ju att avläsa vad sensorn ser. Dessutom är det möjligt att förstora upp i sökaren och få en grundlig skärpekontroll innan bilden tas.

 

[ma59]

Kan man zooma in i en EVF precis som live view när man vill fokusera manuellt, d.vs. digital zoom? jag menar finns det kameror på marknaden som kan göra det idag? Eller kanske upplösningen är så pass dålig idagens EVD att det inte är lönt?Är inte påläst.

Ja, det kan man, dvs finns det på liveviewskärmen finns det även i EVF-en (som ofta har mkt hög upplösning)

 

[dumbo]

Ja, det kan man, dvs finns det på liveviewskärmen finns det även i EVF-en (som ofta har mkt hög upplösning)

Mycket hög upplösning? 800x600 pixlar är det i de senaste modellerna (om jag inte missat någon). Jag skulle snarare kalla det väldigt lågupplöst.

 

[ma59]

Mycket hög upplösning? 800x600 pixlar är det i de senaste modellerna (om jag inte missat någon). Jag skulle snarare kalla det väldigt lågupplöst.

"ofta högupplösta" var kanaske att ta i.
Olympus EVF för PEN/XZ-1 är iaf högt upplöst, över 1 Mp, medan andra har lägre än så. Jag har provat Pana G2 och dess EVF är ok, om än inte tokbra.

Menar fö inte att dagens EVF motsvarar en optisk sökare, dit är det MKT långt...om det ens någonsin kommer att komma dithän...

Det gör dem dock inte oanvändbara...

 

[dumbo]

VF-2, till PEN, har precis som "alla andra" endast 1440000 dots, dvs 480000 pixlar, eller 0.48Mpix.

 

[Mesch]

VF-2, till PEN, har precis som "alla andra" endast 1440000 dots, dvs 480000 pixlar, eller 0.48Mpix.

Stod på MediaMarkt och tittade genom en Fujifilm X100 sökare för några dagar sedan. Där får man en lätt chock när man växlar till EVF-mode. Jädrans vad dålig den är. Det är väl acceptabelt då man kan växla till den vanliga genomsiktssökaren oxo.

Aldrig en EVF i min väska, inte det som tillverkas idag i alla fall.

[Edit] En fördel utan spegel är ju att det lättare går att få upp kameran till 10-12bps vilket är dyrt på en spegelreflexkamera.

 

[FlyerOne]

---
Aldrig en EVF i min väska, inte det som tillverkas idag i alla fall.
---

Men något som lanseras om tre veckor kanske?

Då presenteras Sony NEX-7. Dess EVF har 3 Mp uppplösning, samt väsentligt snabbare uppdateringsfrekvens än alla hittillsvarande elektroniska sökare. Detsamma gäller för A77, som i och för sig har en spegel, men den är icke rörlig så detta plus en del annat kommer tydligen att göra den snabbare än alla andra nu tillgängliga digitala systemkameror, oavsett fabrikat och oavsett pris.

Nu är jag rädd för att just du kanske inte alls blir glad över detta, eller? I så fall kanske jag i någon mån kan trösta dig med att det förefaller som att Nikon kommer att lansera bl.a. sin första spegelfria kamera samma dag.

Tyvärr verkar Nikon dock ha valt en ganska liten sensor - mindre än Micro FourThirds t.o.m. :-(

Suck. Fast jag hoppas att denna uppgift är fel (liten sensor alltså).
.

 

[afe]

Fast nu är väl inte EVF:en i de nya Sonykamerorna på 3mp, utan innehåller 3 miljoner punkter. I praktiken är det 1mp eftersom kameratillverkarna räknar lite lustigt. Det är dock förstås bättre än de 480000 pixlar som finns i t.ex. X100 - frågan är bara hur stor skillnad det gör i verkligheten.

 

[Shompis]

De räknar varje subpixel var för sig? 1MP är annars inte helt fel heller. För övrigt så har väl en EVF precis som vilken annan OLED som helst sample and hold fördröjning i bilduppdateringen. Något som man inte kan bota när det är en naturlig del av tekniken. Så eftersläpp blir det oavsett hur snabbt bilden uppdateras.

 

[PMD]

De räknar varje subpixel var för sig?

Ja, det ser ju bättre ut i reklamen.

(Det är likadant med skärmar på kameror.)

 

[Mesch]

Ja, det ser ju bättre ut i reklamen.

(Det är likadant med skärmar på kameror.)

På den tiden det spelade någon roll gjorde datortillverkare samma sak vad gällde färger.