För natur foto

[monnej]

Hej!
Står i valet och kvalet. Fotar främst vilddjur men ibland även bröllop. Jag har ett 70-200 f4 utan stabilisering. Jag vill kunna ta bättre bilder på djur upplever att jag kommer lite långt bort.
Vad hade ni köpt i min situation.
1. Extender till mitt 70-200 f4
2. 70-200 f2,8
3. 400 f4 och sålt 70-200 f4

 

[SSD]

Alternativ 1 och 2 tycker jag går bort. En telekonverter (extender) försämrar skärpa och du tappar 1 eller 2 bländarsteg beroende på om det är en 1,4 eller 2X TC. Så du får tex 400 f8 med en 2X TC, blir inget vidare. Att byta 70-200/4 till en 70-200/2,8 skulle ge bättre bilder på dina bröllop men du är ju kvar i brännvidden 70-200.
Allt hänger på budget, det finns en anledning till att många naturfotografer köper en 600/f4 för dyra pengar. Men vill/kan inte investera långt över 100 papp, eller runt 50-60 för en begagnad så finns det idag helt OK zoomar i spannet 200-600mm. Det är 600mm du ska sikta emot. Har du Nikon Z finns det fantastiskt fina PF gluggar, en 600/6,3 tex. Eller deras 180-600

 

[Ventures]

Jag har för närvarande 2,8-"trilogin" 14 upp till 200 mm kompletterat med 200-500/5,6. Tycker det täcker det mesta men har inte fotat "vilddjur" som kanske kräver ännu längre brännvidd med bra ljusstyrka och då drar kostnaden iväg drastiskt. Ett bättre tele kostar lika mycket som hela min utrustning tillsammans.
Med 1,4 TC har jag åtminstone 700 mm med 200-500, även om det börjar äta skärpa.
Men jag rekommenderar 200-500/5,6 till djuren om nu kameran är Nikon och budgeten begränsad. Bra prestanda och förhållandevis billigt.

 

[ztenlund]

Har du Nikon Z finns det fantastiskt fina PF gluggar, en 600/6,3 tex. Eller deras 180-600

Rätt uppenbart att det är Canon i och med 70-200/4 utan stabilisering som är ett EF-objektiv. Nikon har aldrig haft något sådant. Det närmaste är ett skruvdrivet 70-210/4 från autofokusens barndom som bara tillverkades en kort period.

 

[Ventures]

Rätt uppenbart att det är Canon i och med 70-200/4 utan stabilisering som är ett EF-objektiv. Nikon har aldrig haft något sådant. Det närmaste är ett skruvdrivet 70-210/4 från autofokusens barndom som bara tillverkades en kort period.

Det stämmer nog. Har inte haft nikons 70-200/4 så jag hade ingen koll på om den har VR eller inte. Men min rekommendation gäller för Nikon. Har inte hört om Canon har något som motsvarar Nikons 200-500 beträffande pris/prestanda.

 

[ErlandH]

Hej!
Står i valet och kvalet. Fotar främst vilddjur men ibland även bröllop. Jag har ett 70-200 f4 utan stabilisering. Jag vill kunna ta bättre bilder på djur upplever att jag kommer lite långt bort.
Vad hade ni köpt i min situation.
1. Extender till mitt 70-200 f4
2. 70-200 f2,8
3. 400 f4 och sålt 70-200 f4

Om du har en Canonkamera, som någon misstänker, tycker jag att EF100-400 är ett självklart val. Version 2 kan man nog hitta begagnad för en rimlig peng.

 

[monnej]

Tack för alla svar! Ska helt klart kika vidare i detta. Tanken som jag har nu är att ändå byta ut f4 mot en 2,8 för bröllopet och höja min budget ett begagnatsteg för en 100-400
Helt rätt så kör jag Canon. Närmare bestämt en 5D III.

 

[Falumas]

Rätt uppenbart att det är Canon i och med 70-200/4 utan stabilisering som är ett EF-objektiv. Nikon har aldrig haft något sådant. Det närmaste är ett skruvdrivet 70-210/4 från autofokusens barndom som bara tillverkades en kort period.

Men dom verkar ha masstillverkat det under den tiden. Har ett och det brukar finnas gott om dom på nätet.

Så åter till ämnet.

70-200f4 borde fungera för bröllop, men 70-200f2.8 är förmodligen bättre.

Ett 200-600 skulle förbättra vilddjursbilderna.

Så det är bara att fundera på vad du ser att du behöver förbättra mest.

 

[ztenlund]

Men dom verkar ha masstillverkat det under den tiden. Har ett och det brukar finnas gott om dom på nätet.

Ja, de tillverkade helt uppenbart ganska många givet hur länge (kort) det tillverkades, så allt beror på vad man jämför med. Till saken hör förstås att det var ont om alternativ under perioden det tillverkades för den som ville ha autofokus.

Jag har ett också som jag köpte för att jag inte tyckte att det fanns något modernare jag både ville ha och var beredd att betala för vid tillfället. När Nikon klämde ur sig det moderna 70-200/4 så köpte jag det som en rak ersättare, även om jag inte har gjort mig av med 70-210/4.

Så åter till ämnet.

70-200f4 borde fungera för bröllop, men 70-200f2.8 är förmodligen bättre.

Ett 200-600 skulle förbättra vilddjursbilderna.

Så det är bara att fundera på vad du ser att du behöver förbättra mest.

Något 200-600 från Canon känner jag inte till. Sony har ett till spegellöst däremot, vilket ungefär motsvaras av Nikons 180-600 till Z. Canon har 100-500 i ett format som mer liknar 80-400 eller 100-400, men det passar ju inte på en EF-kamera, vilket även gäller det nyare lite ljussvaga 200-800 till RF. Det rimligaste är nog något av 100-400: orna om man inte vill gå på tredjepart eller köpa fast teleobjektiv, tror jag. 200-400/4 är väl en annan variant, men det lär nog vara obilligt. Nikons 200-400 är ganska överkomligt begagnat numera, men Canons är nog mer som det nyare 180-400 (minst, då det är dyrare nytt).

 

[Falumas]

Ja, de tillverkade helt uppenbart ganska många givet hur länge (kort) det tillverkades, så allt beror på vad man jämför med. Till saken hör förstås att det var ont om alternativ under perioden det tillverkades för den som ville ha autofokus.

Jag har ett också som jag köpte för att jag inte tyckte att det fanns något modernare jag både ville ha och var beredd att betala för vid tillfället. När Nikon klämde ur sig det moderna 70-200/4 så köpte jag det som en rak ersättare, även om jag inte har gjort mig av med 70-210/4.

Jag skaffade det pansarvagnsstabila 80-200f2.8 med vridzoom som ersättare på köpet fick jag ordentlig armträning också.

Något 200-600 från Canon känner jag inte till. Sony har ett till spegellöst däremot, vilket ungefär motsvaras av Nikons 180-600 till Z. Canon har 100-500 i ett format som mer liknar 80-400 eller 100-400, men det passar ju inte på en EF-kamera, vilket även gäller det nyare lite ljussvaga 200-800 till RF. Det rimligaste är nog något av 100-400: orna om man inte vill gå på tredjepart eller köpa fast teleobjektiv, tror jag. 200-400/4 är väl en annan variant, men det lär nog vara obilligt. Nikons 200-400 är ganska överkomligt begagnat numera, men Canons är nog mer som det nyare 180-400 (minst, då det är dyrare nytt).

Då hade jag nog sneglat på Sigma och Tamron som har kompetenta zoomar i det spannet, borde finnas till EF också.