Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[Graylingman]

Men att fotografera Lucior i skolan har ju gjorts i alla år även om det kanske överdrivs nu med mängder av bilder.

Återigen... Det är inte fotograferingen som är problemet, utan publiceringen. Något som definitivt inte gjorts i alla år.

 

[eskil23]

Återigen... Det är inte fotograferingen som är problemet, utan publiceringen. Något som definitivt inte gjorts i alla år.

Inte desto mindre är det fotograferandet som har förbjudits. Något som är fel imho.

 

[afe]

Det finns inget lagstöd att förbjuda publicering, vilket innebär att kommunerna i stället förbjudit fotografering.

 

[nonno]

Inte desto mindre är det fotograferandet som har förbjudits. Något som är fel imho.

Du förstår väl att det är fotograferandet som måste tas bort, eftersom folk fullkomligt struntar i andra och tycker sig ha rätt att publicera sina bilder till vilket pris som helst - i alla fall så länge det är någon annan som får betala priset?!
Det för med sig att även de som inte publicerar sina bilder drabbas. Konstigare än så är det inte! När väl bilderna är tagna finns det ingen möjlighet för förskola/skola att hindra publicering. Det finns folk som skriver på överenskommelser att inte publicera och sedan gör de ändå som de själva vill. Vad är det du inte förstår?

 

[eskil23]

Det finns inget lagstöd att förbjuda publicering, vilket innebär att kommunerna i stället förbjudit fotografering.

Det går alldeles utmärkt att förbjuda publicering med stöd av PUL paragraf 10. Med den paragrafen går det egentligen att åtala alla som taggar någon på fejan utan den personens tillstånd.

 

[AFJ]

Det går alldeles utmärkt att förbjuda publicering med stöd av PUL paragraf 10. Med den paragrafen går det egentligen att åtala alla som taggar någon på fejan utan den personens tillstånd.

http://www.datainspektionen.se/frag...booksida-far-han-gora-det-utan-att-fraga-mig/

 

[PMD]

Ja, om du inte förstår det, då är det förmodligen bortkastad energi att ens svara dig.

Det här börjar inte bra. När någon börjar med den typen av kommentar så brukar det antyda att hon inte riktigt klarar av att argumentera i sak.

Jag föreslår att vi låter bli ad hominem-argument och håller oss till sakfrågan istället. OK?

Men jag gör det ändå.

Tack för det.

En jämförelse skulle i så fall vara när en beslutsfattare (domare) vid en rättegång om misstänkt dråp inte följer de lagar och förordningar som den har att följa, utan istället ger sig till att jämföra gärningen med hur många som skulle riskera att dö vid ett miljöbrott som t ex härdsmälta i Barsebäck. Då är ju risken att dö vid ett dråpförsök försvinnande litet i förhållande till vad som kommer att ske vid en kärnkraftsolycka pga anställds försumlighet i tjänsteutövning. Risken blir jämförelsevis så ringa, att då behöver man väl inte ha en rättegång. Trots att vi vet att kärnkraft också är livsfarligt, bygger vi och sätter sådana anläggningar i drift.

Du har nog missförstått vad jag har skrivit. Det är rätt stor skillnad på att värdera risker innan man fattar beslut om eventuella åtgärder för att minska dessa risker, och på att värdera handlingar som har orsakat skada.

Dina resonemang om riskbedömningar är för mig så underliga i sammanhanget. Jag får bara hoppas på att du inte har en sådan position i samhället att du har ansvar för att fatta beslut.

Jag ska försöka förklara en gång till.

Jag är av åsikten att man (dvs mest beslutsfattare) bör värdera risker innan man fattar beslut om åtgärder för riskminimering. Någon slags cost/benefit-analys bör man alltid göra, för annars riskerar(!) man att fatta beslut som kostar enormt mycket och ger mycket lite värde.

Därför ställer jag mig lite frågande till en del argument i den här tråden som bara handlar om att eliminera (eller minska) risker, och inte bryr sig ett dugg om vilka kostnader de medför. Kostnader som både kan vara monetära eller av annat slag. Kanske främst av annat slag i det här fallet.

 

[nonno]

Det går alldeles utmärkt att förbjuda publicering med stöd av PUL paragraf 10. Med den paragrafen går det egentligen att åtala alla som taggar någon på fejan utan den personens tillstånd.

Eftersom folk ändå publicerar och skadan redan uppstått - på vilket sätt menar du att skyddet fungerar då? Här handlar det om att ta det säkra före det osäkra.

 

[nonno]

Det här börjar inte bra. När någon börjar med den typen av kommentar så brukar det antyda att hon inte riktigt klarar av att argumentera i sak.

Jag föreslår att vi låter bli ad hominem-argument och håller oss till sakfrågan istället. OK?


Tack för det.


Du har nog missförstått vad jag har skrivit. Det är rätt stor skillnad på att värdera risker innan man fattar beslut om eventuella åtgärder för att minska dessa risker, och på att värdera handlingar som har orsakat skada.


Jag ska försöka förklara en gång till.

Jag är av åsikten att man (dvs mest beslutsfattare) bör värdera risker innan man fattar beslut om åtgärder för riskminimering. Någon slags cost/benefit-analys bör man alltid göra, för annars riskerar(!) man att fatta beslut som kostar enormt mycket och ger mycket lite värde.

Därför ställer jag mig lite frågande till en del argument i den här tråden som bara handlar om att eliminera (eller minska) risker, och inte bryr sig ett dugg om vilka kostnader de medför. Kostnader som både kan vara monetära eller av annat slag. Kanske främst av annat slag i det här fallet.

Så du menar på fullaste allvar att du inte tror att en riskbedömning är gjord före ett sådant beslut? Otroligt!

 

[PMD]

Det är inte alls ovanligt att det i förskola/skola sker så att efter själva tablån får de barn som själva vill och har sina föräldrars tillåtelse, ställer upp sig fint för allmän fotografering i en del av lokalen. Märk väl att det är många föräldrar som känner tveksamhet eller inte alls vill att deras barn ska finnas med på bild på nätet.

Det där är väl en alldeles utmärkt lösning? (Retorisk fråga.

Om man bara vill så kan man ofta hitta en kompromiss som alla kan acceptera.

 

[PMD]

Vilka var halmgubbarna?

Halmgubbarna var de frågor du ställde. Flera var av typen "har du slutat slå din fru?".

Jag upplever att du argumenterar för att det är orimligt med ett fotgraferingsförbud i skoplan eftersom fler barn dör i trafiken. Jag kanske misstolkar dig och du har inte alls i din tanke gjort den parallellen men när man läser vad du faktiskt skriver så är det svårt att inte tolka dig så.

Jag har frågat hur de som förordar ett luciatågsfotograferingsförbud resonerar när det gäller riskvärdering. Som exempel på en välkänd risk som de flesta av oss accepterar har jag nämnt biltrafik. Frågan blir då om luciatågsfotografering medför så allvarliga risker att vi inte kan acceptera den.

 

[Graylingman]

Någon slags cost/benefit-analys bör man alltid göra, för annars riskerar(!) man att fatta beslut som kostar enormt mycket och ger mycket lite värde.

Som jag ser det skulle nyttan i detta fall vara att även barn med skyddad identitet skulle kunna delta i luciatåget. Barnets förälder skulle slippa en, möjligen obefogad men ändå, rädsla för att bli hittade och därmed tvingade att bryta upp, överge vänner, byta jobb, låta barnet byta skola osv. Detta är för mig av mycket stort värde, för att nu inte tala om hur stort värdet är för föräldern i fråga.

Kostnaden för min personliga skulle vara att jag skulle gå miste om bilder av min 7-åring i luciatåget. Jag har 4655 bilder av henne. Jag tar den kostnaden utan att blinka.

 

[PMD]

http://www.datainspektionen.se/frag...booksida-far-han-gora-det-utan-att-fraga-mig/

Publicering av personuppgiften "skyddad identitet" kanske kan sägas vara kränkande?

 

[PMD]

Eftersom folk ändå publicerar och skadan redan uppstått - på vilket sätt menar du att skyddet fungerar då? Här handlar det om att ta det säkra före det osäkra.

Varför ska vi göra det i just sådana här fall, utan att reflektera över konsekvenserna?
I de flesta andra sammanhang gäller att det är efter att någon har lidit skada som rättsväsendet träder in. Något annat vore inte rimligt utan att införa en polisstat.

N.B. att jag inte förordar att luciatågsfotograferingsförbud är totalt förkastliga, utan att jag efterlyser lite analys före, och lite kompromissvilja från skolledningar så att även de barn som gärna vill ha fotodokumentation av sin skolgång kan få det.

 

[PMD]

Så du menar på fullaste allvar att du inte tror att en riskbedömning är gjord före ett sådant beslut? Otroligt!

Nej, det menar jag inte. Läs vad jag har skrivit och försök igen.

 

[PMD]

Som jag ser det skulle nyttan i detta fall vara att även barn med skyddad identitet skulle kunna delta i luciatåget. Barnets förälder skulle slippa en, möjligen obefogad men ändå, rädsla för att bli hittade och därmed tvingade att bryta upp, överge vänner, byta jobb, låta barnet byta skola osv. Detta är för mig av mycket stort värde, för att nu inte tala om hur stort värdet är för föräldern i fråga.

Kostnaden för min personliga skulle vara att jag skulle gå miste om bilder av min 7-åring i luciatåget. Jag har 4655 bilder av henne. Jag tar den kostnaden utan att blinka.

Det där var mycket bättre än de flesta andra argumenten för fotoförbud i den här tråden.

 

[nonno]

Som jag ser det skulle nyttan i detta fall vara att även barn med skyddad identitet skulle kunna delta i luciatåget. Barnets förälder skulle slippa en, möjligen obefogad men ändå, rädsla för att bli hittade och därmed tvingade att bryta upp, överge vänner, byta jobb, låta barnet byta skola osv. Detta är för mig av mycket stort värde, för att nu inte tala om hur stort värdet är för föräldern i fråga.

Kostnaden för min personliga skulle vara att jag skulle gå miste om bilder av min 7-åring i luciatåget. Jag har 4655 bilder av henne. Jag tar den kostnaden utan att blinka.

Mycket bra och tydligt formulerat. Mitt intryck är att det är det här som Per Danielsson inte verkar förstå. Dessutom görs ytterligare en prövning, dvs är detta tillräckligt underlag för att fatta beslut om eventuellt fotoförbud.

 

[nonno]

Det där är väl en alldeles utmärkt lösning? (Retorisk fråga.

Om man bara vill så kan man ofta hitta en kompromiss som alla kan acceptera.

Vi har ingen aning om vad som gör att en skola/förskola går så långt att ett impopulärt beslut om fotoförbud fattas. Det skulle ju kunna vara så att olika lösningar tidigare prövats, men att det inte gått att få till en kompromiss som alla parter är nöjda med? Min kunskap om skolans verksamheter är att det är sällsynt att man klipper till med storsläggan från början.

 

[nonno]

Varför ska vi göra det i just sådana här fall, utan att reflektera över konsekvenserna?

Det är väl självklart att det har vridits och vänts kring konsekvenser under lång tid och i många forum inom skolan, innan ett beslut om fotoförbud fattas.

 

[tormig]

Är det någon som läst artikeln som första inlägget länkar till? Om man skall tro den så finns det barn som "omfattas av särskild sekretess" på Örnsköldsviks "samtliga förskolor och dagbarnvårdare". Vad händer i den kommunen egentligen?