Färghantering i Internet Explorer
- Trådstartare AlexNerö
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Du kan ju börja med att se till att ha din skärmprofil rätt, annars är det Firefox som visar "fel" bild... -Om du använder IE9. IE8 är inte färghanterat.
Både firefox och safari verkar annars ha lite hyss för sig - bilder som inte taggas verkar visas mappade 1:1 mot skärmens färgrymd. Detta ger problem på monitorer med stor färgrymd. Det kommer då verka som om en vanlig sRGB-bild, uppladdad utan tag / till en server som strippar taggar är mycket mer färgstark än vad den faktiskt är.
http://www.color.org/version4html.xalter
sRGB tag bild > webläsare med CM > skärm stor färgrymd = rätt färg
sRGB tag bild > webläsare med CM > skärm liten färgrymd = rätt färg
sRGB tag bild > webläsare utan CM > skärm stor färgrymd = för stark färg
sRGB tag bild > webläsare utan CM > skärm liten färgrymd = rätt färg (ungefär...)
ARGB tag bild > webläsare med CM > skärm stor färgrymd = rätt färg
ARGB tag bild > webläsare med CM > skärm liten färgrymd = klippt gamut
ARGB tag bild > webläsare utan CM > skärm stor färgrymd = rätt färg (ungefär...)
ARGB tag bild > webläsare utan CM > skärm liten färgrymd = för svag färg
Sen ska man ju komma ihåg att vilka kombinationer som helst av parametrarna [tag i bilden], [webtjänsten överför taggen], [browser färghanterar], [skärmen har stor gamut] och [skärmen har rätt färgprofil] existerar ute i stugorna.
Det vanligaste är ju att folk sitter på ~sRGB skärmar i miljöer som inte är färghanterade. Alla inställningar som då ger att en en sRGB-bild (med eller utan tag) visas på ett ungefär rätt sätt är ganska ok.
Man kan inte anta att folk sitter på rätt inställningar i de allra flesta fall. Jag har varit designerbyråer och webbyråer - i övrigt välrenommerade ställen - som inte använder korrekta inställningar. Utgå ifrån att folk är idioter när du publicerar, och försök göra rätt så gott det går...
Både firefox och safari verkar annars ha lite hyss för sig - bilder som inte taggas verkar visas mappade 1:1 mot skärmens färgrymd. Detta ger problem på monitorer med stor färgrymd. Det kommer då verka som om en vanlig sRGB-bild, uppladdad utan tag / till en server som strippar taggar är mycket mer färgstark än vad den faktiskt är.
http://www.color.org/version4html.xalter
sRGB tag bild > webläsare med CM > skärm stor färgrymd = rätt färg
sRGB tag bild > webläsare med CM > skärm liten färgrymd = rätt färg
sRGB tag bild > webläsare utan CM > skärm stor färgrymd = för stark färg
sRGB tag bild > webläsare utan CM > skärm liten färgrymd = rätt färg (ungefär...)
ARGB tag bild > webläsare med CM > skärm stor färgrymd = rätt färg
ARGB tag bild > webläsare med CM > skärm liten färgrymd = klippt gamut
ARGB tag bild > webläsare utan CM > skärm stor färgrymd = rätt färg (ungefär...)
ARGB tag bild > webläsare utan CM > skärm liten färgrymd = för svag färg
Sen ska man ju komma ihåg att vilka kombinationer som helst av parametrarna [tag i bilden], [webtjänsten överför taggen], [browser färghanterar], [skärmen har stor gamut] och [skärmen har rätt färgprofil] existerar ute i stugorna.
Det vanligaste är ju att folk sitter på ~sRGB skärmar i miljöer som inte är färghanterade. Alla inställningar som då ger att en en sRGB-bild (med eller utan tag) visas på ett ungefär rätt sätt är ganska ok.
Man kan inte anta att folk sitter på rätt inställningar i de allra flesta fall. Jag har varit designerbyråer och webbyråer - i övrigt välrenommerade ställen - som inte använder korrekta inställningar. Utgå ifrån att folk är idioter när du publicerar, och försök göra rätt så gott det går...
stefohl
Aktiv medlem
Man kan inte anta att folk sitter på rätt inställningar i de allra flesta fall. Jag har varit designerbyråer och webbyråer - i övrigt välrenommerade ställen - som inte använder korrekta inställningar. Utgå ifrån att folk är idioter när du publicerar, och försök göra rätt så gott det går...
Utgå från att folk är idioter var kanske det bästa rådet. Då får jag komma med det näst bästa rådet
För er som som sitter på skärmar med stort färgomfång så går det ofta att göra en profil så att den simulerar en sRGB-skärm. Gör en sådan profil och växla till den när du ska surfa på webben. Det är ju många som rekommenderar att man använder en sunkig skärm för att se hur det ser ut på webben. Sunkiga skärmar är sunkiga på grund av att de varierar mycket i sin färgåtergivning. En bra skärm kalibrerad till att matcha sRGB ger ett mycket säkrare resultat.
Stefan
AFJ
Aktiv medlem
Vi har i flera andra diskussioner kommit fram till att färghanteringen i Internet Explorer inte fungerar, inte ens i version 9 - trots vad Microsoft utlovar.
För mig funkar hanteringen som den skall med Firefox.
Länken som Joakim postade ger vid handen att det fungerar i IE 9 men INTE med Firefox. Detta stämmer dock inte alls överens med min erfarenheter från "normal" websidor och "normala" bilder.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Att ha en (åtmionstone hjälpligt bra) sRGB-profil till skärmen som man kan växla över till för att simulera en "normalanvändare" är en av sakerna jag ser som ett måste om man arbetar på publishing-sidan. Tack för tillägget, Stefan!
..................
ang IE9 : Samma anledning som i många andra fall vad det gäller Microsoft; deras mjukvara fungerar perfekt, exakt enligt överenskommen praxis och vedertagna standarder - men många vägrar följa de uppsatta direktiven för dataspridning och taggning. Det är inte egentligen ett problem i IE, det är ett problem i många content-publishing mjukvaror och providingcentraler....
Det mesta handlar om metadata, och om taggar skickas i bilden eller i kontextuell data. Även inne i EXIF, om servern skickar hela bilden "intakt" som den sparades upp kan man välja mellan minst tre olika placeringar av taggar som styr vilken färgrymd bilden ska tolkas som... Eller egentligen är det sex olika taggar (tre taggar, på två ställen), som inte helt sällan är motsägelsefulla efter mangling genom vissa providers! (vissa providers är ju "snälla" nog att automatiskt lägga till en sRGB-tag på en icke-standard position, om de inte hittar en där från början - och då finns det två informationskällor i filen)
*[ColorSpace] tag - har minst två olika tolkningar, men "1" betyder alltid sRGB
*[InterOperability Index] tag - används i kombination med [color space], och är enligt EXIF v2.21 rätt sätt att definiera ARGB.
Förutom detta finns det även i jpg-taggarna inbyggda sätt/instruktioner för att packa upp filen, OCH varianten med en i EXIF inbäddad hel profil som ska appliceras - den säkraste varianten om man verkligen vill att folk som ställt sina system rätt ser vad du vill att dom ska se. Detta kräver dock att mjukvaran man använder för att titta på bilden PRIORITERAR den inbäddade profilen, och inte interop-taggen, och att din provider inte använder databasmjukvara som strippar alla bildfiler i systemet från "onödig" information...
Lite olika "standarder" följs trots att goda försök till likformning gjorts, pga vissa spelares envisa försök till att bryta standardiseringen för egna syften och ideer (*host* Mac!)... Detta gäller ju faktiskt all sorts färghantering, det är en del av vardagen för oss som jobbar med utveckling inom det området. Tyvärr är det inte speciellt ofta vi är överens med "designeravdelningarna" och "databasprogrammerarna" som gör lite som de vill med uppladdade bildfiler....
..................
ang IE9 : Samma anledning som i många andra fall vad det gäller Microsoft; deras mjukvara fungerar perfekt, exakt enligt överenskommen praxis och vedertagna standarder - men många vägrar följa de uppsatta direktiven för dataspridning och taggning. Det är inte egentligen ett problem i IE, det är ett problem i många content-publishing mjukvaror och providingcentraler....
Det mesta handlar om metadata, och om taggar skickas i bilden eller i kontextuell data. Även inne i EXIF, om servern skickar hela bilden "intakt" som den sparades upp kan man välja mellan minst tre olika placeringar av taggar som styr vilken färgrymd bilden ska tolkas som... Eller egentligen är det sex olika taggar (tre taggar, på två ställen), som inte helt sällan är motsägelsefulla efter mangling genom vissa providers! (vissa providers är ju "snälla" nog att automatiskt lägga till en sRGB-tag på en icke-standard position, om de inte hittar en där från början - och då finns det två informationskällor i filen)
*[ColorSpace] tag - har minst två olika tolkningar, men "1" betyder alltid sRGB
*[InterOperability Index] tag - används i kombination med [color space], och är enligt EXIF v2.21 rätt sätt att definiera ARGB.
Förutom detta finns det även i jpg-taggarna inbyggda sätt/instruktioner för att packa upp filen, OCH varianten med en i EXIF inbäddad hel profil som ska appliceras - den säkraste varianten om man verkligen vill att folk som ställt sina system rätt ser vad du vill att dom ska se. Detta kräver dock att mjukvaran man använder för att titta på bilden PRIORITERAR den inbäddade profilen, och inte interop-taggen, och att din provider inte använder databasmjukvara som strippar alla bildfiler i systemet från "onödig" information...
Lite olika "standarder" följs trots att goda försök till likformning gjorts, pga vissa spelares envisa försök till att bryta standardiseringen för egna syften och ideer (*host* Mac!)... Detta gäller ju faktiskt all sorts färghantering, det är en del av vardagen för oss som jobbar med utveckling inom det området. Tyvärr är det inte speciellt ofta vi är överens med "designeravdelningarna" och "databasprogrammerarna" som gör lite som de vill med uppladdade bildfiler....
AFJ
Aktiv medlem
För att verifiera problemet med IE 9 behöver man inte blanda in serversidan. Det räcker med att exportera ut en bild från Lightroom i sRGB till hårddisken. Öppna den sedan i Firefox respektive IE 9 så kommer man se problemet.
Det är ju fullt möjligt att det är Adobe som bryter standarder men faktum är att det inte går att använda IE 9 om man vill ha korrekta färger på en Windows PC med kalibrerad skärm.
Det är ju fullt möjligt att det är Adobe som bryter standarder men faktum är att det inte går att använda IE 9 om man vill ha korrekta färger på en Windows PC med kalibrerad skärm.
