perstromgren
Aktiv medlem
Jo, på en Nikon D90 är det samma sak! Där kan man välja läget "NEF (RAW) + JPEG Fine". "JPEG Fine" är den bästa kvalitén D90:an ger.
Per.
Exempel på något som bara går att fixa i RAW, tack!
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
Jo, på en Nikon D90 är det samma sak! Där kan man välja läget "NEF (RAW) + JPEG Fine". "JPEG Fine" är den bästa kvalitén D90:an ger.
Per.
perstromgren
Aktiv medlem
Jo, det förstår jag. Vad jag inte förstår är just uttalandet "All denna information hade kameran faktiskt lyckats fånga, men varit tvungen att kasta bort för att få in bilden i JPEG-formatet"
Är det fråga om val av dynamikområde eller något?
Per.
ztenlund
Aktiv medlem
Men då blir det ju två filer, vilket inte är samma sak som det sarnor beskriver.
perstromgren
Aktiv medlem
erro.se
Aktiv medlem
Som vanligt är svaret:
- det beror på...
- tillräckligt bra duger...
Det är väl väldigt få, om ens några, saker som endast går att göra i RAW. Det mesta går däremot att göra bättre i RAW än JPG, eftersom RAW innehåller mer information och därmed ger större marginaler. Mirakel kan man däremot inte uträtta.
Dagens kameror ger å andra sidan rätt bra bilder i JPG, förutsatt att man exponerar någorlunda rätt. Behöver man då inte göra några, eller små, justeringar så klarar man sig långt.
- det beror på...
- tillräckligt bra duger...
Det är väl väldigt få, om ens några, saker som endast går att göra i RAW. Det mesta går däremot att göra bättre i RAW än JPG, eftersom RAW innehåller mer information och därmed ger större marginaler. Mirakel kan man däremot inte uträtta.
Dagens kameror ger å andra sidan rätt bra bilder i JPG, förutsatt att man exponerar någorlunda rätt. Behöver man då inte göra några, eller små, justeringar så klarar man sig långt.
Light Head
Aktiv medlem
Jag använder RAW+JPG när jag fotar, men det är sällan som jag använder RAW-bilden. Men den finns ju ifall jag behöver redigera mer.
En förklaring på skillnaden mellan RAW/JPG är att jämnföra med WAV/MP3.
Det låter ju jättebra i min mp3-spelare! Varför skall jag behöva ha filer som är 10ggr så stora?! Jo för det finns 10ggr mer information och om man verkligen vill ha med alla nyanser så är man tvungen att använda ett format som INTE tar bort information.
Tusan, det blev lite mer flummigt än jag tänkt mig,, men hoppas att ngn förstår.
RAW behåller all information som kameran exponeras för. EJ destruktiv av information.
JPG är en korrigerad bild där kameran själv tagit bort och ändrat på pixlar/information för att få bästa tänkbara bild men med minsta möjliga filstorlek. Destruktiv hantering av information.
En förklaring på skillnaden mellan RAW/JPG är att jämnföra med WAV/MP3.
Det låter ju jättebra i min mp3-spelare! Varför skall jag behöva ha filer som är 10ggr så stora?! Jo för det finns 10ggr mer information och om man verkligen vill ha med alla nyanser så är man tvungen att använda ett format som INTE tar bort information.
Tusan, det blev lite mer flummigt än jag tänkt mig,, men hoppas att ngn förstår.
RAW behåller all information som kameran exponeras för. EJ destruktiv av information.
JPG är en korrigerad bild där kameran själv tagit bort och ändrat på pixlar/information för att få bästa tänkbara bild men med minsta möjliga filstorlek. Destruktiv hantering av information.
mapem
Aktiv medlem
Det där med WAV och mp3 var ju en ganska bra jämförelse som kan förstås av den som är inne i ljudvärlden.
Sen jag skaffade LR har jag bara plåtat raw. När jag vill ha en jpg-bild kan jag exportera den från LR med de justeringar jag gjort av råfilen, eller ta ut den direkt ur råfilen och då blir den som kameran gör den.
Största skillnaderna mellan jpg och raw är knepigt exponerade bilder, under- eller överexponerade eller med stora kontraster i motivet, både motljus och mörka skuggor t ex. Då går det att göra åtskilligt för att få dem anständiga om de är i råformat. Men är bilderna perfekt exponerade är skillnaden inte märkbar. Vitbalansen är också något där skillnaden märks. Min kamera misslyckas ofta med vitbalansen inomhus. Plåtar man råformat behöver man inte bekymra sig.
En annan sak är att om man vill tänja kamerans gränser, t ex underexponera två steg för att plåta i dåligt ljus utan skakningsoskärpa, så går det med råformat och en bra råkonveterare som t ex DxO eller LR3 (som bara finns som beta ännu) att göra så med riktigt bra resultat. Till och med ur de svartaste partier kan man plocka ut detaljer.
Sen jag skaffade LR har jag bara plåtat raw. När jag vill ha en jpg-bild kan jag exportera den från LR med de justeringar jag gjort av råfilen, eller ta ut den direkt ur råfilen och då blir den som kameran gör den.
Största skillnaderna mellan jpg och raw är knepigt exponerade bilder, under- eller överexponerade eller med stora kontraster i motivet, både motljus och mörka skuggor t ex. Då går det att göra åtskilligt för att få dem anständiga om de är i råformat. Men är bilderna perfekt exponerade är skillnaden inte märkbar. Vitbalansen är också något där skillnaden märks. Min kamera misslyckas ofta med vitbalansen inomhus. Plåtar man råformat behöver man inte bekymra sig.
En annan sak är att om man vill tänja kamerans gränser, t ex underexponera två steg för att plåta i dåligt ljus utan skakningsoskärpa, så går det med råformat och en bra råkonveterare som t ex DxO eller LR3 (som bara finns som beta ännu) att göra så med riktigt bra resultat. Till och med ur de svartaste partier kan man plocka ut detaljer.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ang. vad som "går" och "inte går" i orginalfrågan...
Det absolut enda som "inte går" med en jpg är att dra in den bit av det man kallar "head-room" in i användbart material igen. När du väl flyttat något utanför gränserna i ett digitalt system går informationen inte att (med exakthet) återskapa. I en råfil finns det oftast ca 1-1.5 Ev användbart material ovanför vitklippningsgränsen i de flesta kameramärkens inbyggda jpg-motor.
En riktigt bra kamera med APS- eller större sensor kan idag på lägre ISO nästan klara att ta bilder som "liknar" HDR med bara en exponering. Detta är en omöjlighet med jpg oavsett kamerainställningar av den anledningen att tonupplösningen i högdagrarna är så väldigt låg.
I skuggor ner mot svart har dock jpg inte direkt några nackdelar jmf råformat - tonupplösningen i en normal AdobeRGB eller sRGB gamma 2.2 motsvara ungefär:
13 bitar linjärt (0.0125% steg) i skuggorna - upp till bit 14 i jpg-filen.
7 bitar linjärt (0.9% steg) i högdagrarna.
Detta påverkar ton/färgupplösningen i ljusare partier väldigt starkt.
Tonupplösningen i högdager är alltså ca 60-70ggr lägre än i skuggorna.
Jag tog precis nu ett arkivfoto i motljus där jag visste att jag hade haft jpg+raw valt och såg vad man kunde göra åt det....
Överst - jpg orginalfil i kamera, låg kontrast, låg färgmättnad.
Sedan ett väldigt snabbt försök att lätta upp skuggor och dämpa högdagrar i denna jpg
Sedan samma bild, från råfilen - med lite lek med kurvor och upplättningsfunktioner.
Exemplet hade blivit ännu tydligare om fotot hade varit lite "off" i förvald vitbalans - jpg-filen hade blivit ännu värre då.
Det absolut enda som "inte går" med en jpg är att dra in den bit av det man kallar "head-room" in i användbart material igen. När du väl flyttat något utanför gränserna i ett digitalt system går informationen inte att (med exakthet) återskapa. I en råfil finns det oftast ca 1-1.5 Ev användbart material ovanför vitklippningsgränsen i de flesta kameramärkens inbyggda jpg-motor.
En riktigt bra kamera med APS- eller större sensor kan idag på lägre ISO nästan klara att ta bilder som "liknar" HDR med bara en exponering. Detta är en omöjlighet med jpg oavsett kamerainställningar av den anledningen att tonupplösningen i högdagrarna är så väldigt låg.
I skuggor ner mot svart har dock jpg inte direkt några nackdelar jmf råformat - tonupplösningen i en normal AdobeRGB eller sRGB gamma 2.2 motsvara ungefär:
13 bitar linjärt (0.0125% steg) i skuggorna - upp till bit 14 i jpg-filen.
7 bitar linjärt (0.9% steg) i högdagrarna.
Detta påverkar ton/färgupplösningen i ljusare partier väldigt starkt.
Tonupplösningen i högdager är alltså ca 60-70ggr lägre än i skuggorna.
Jag tog precis nu ett arkivfoto i motljus där jag visste att jag hade haft jpg+raw valt och såg vad man kunde göra åt det....
Överst - jpg orginalfil i kamera, låg kontrast, låg färgmättnad.
Sedan ett väldigt snabbt försök att lätta upp skuggor och dämpa högdagrar i denna jpg
Sedan samma bild, från råfilen - med lite lek med kurvor och upplättningsfunktioner.
Exemplet hade blivit ännu tydligare om fotot hade varit lite "off" i förvald vitbalans - jpg-filen hade blivit ännu värre då.
Bilagor
HNormark
Aktiv medlem
Det där var ett bra exempel. Företaget där min sambo jobbar hade nyligen fest (ca 200 gäster). Ofta när jag känner mig obekväm tar jag med mig kameran, så kan jag gömma mig bakom den och jag tog faktiskt några bilder. Eftersom det bara var för skojs skull och mitt eget bruk körde jag enbart JPG, vilket var väldigt dumt, för företaget gillade bilderna och ville använda dem. Dock var röda kanalen helt utbränd, så det var bara ett par bilder som var användbara. Trist. Alltid RAW i svåra ljussituationer från och med nu, kan jag ju säga...
och jag tog faktiskt några bilder. Eftersom det bara var för skojs skull och mitt eget bruk körde jag enbart JPG, vilket var väldigt dumt, för företaget gillade bilderna och ville använda dem. Dock var röda kanalen helt utbränd, så det var bara ett par bilder som var användbara. Trist. Alltid RAW i svåra ljussituationer från och med nu, kan jag ju säga...
