Ersätta 70-200 F4 med vadå?

[gege87]

Har nu vid ett stort antal tillfällen känt att de 200mm som mitt nuvarande objektiv levererar inte alltid räcker till. Har därför börjat kika lite på de lite längre, och såklart dyrare telegluggarna.

Vad finns det egentligen för en skaplig peng, 300/4L, 400/5,6L 200/2,8L + eventuell tc? Har ingen större koll på detta så vore tacksam för lite hjälp. Den begränsande faktorn är helt klart pengarna som i de flesta fall.

Jag kan motivera mig själv att lägga som mest lite drygt 10 000. Finns det överhuvudtaget nåt som är verkligt prisvärt i denna prisklass, begagnat då alltså? Inser att man får betala om man vill ha riktigt bra grejor, men kanske finns där något som är helt okej.

Har inte så pass stort behov av IS att jag vill lägga så mycket extra för det, fotar mycket med stativ. Vad hade ni köpt om ni var i min situation?

Tacksam för lite hjälp i objektivdjungeln.

 

[avslutatmedlemskap1101]

Canon EF 400mm f/5.6L USM?
dock så är 5.6 inget att rekomendera, knappt 4.0 är ju användbart på ett tele.

 

[gege87]

Canon EF 400mm f/5.6L USM?
dock så är 5.6 inget att rekomendera, knappt 4.0 är ju användbart på ett tele.

Har inte känt att 4.0 varit till besvär innan, så övelever nog med 5,6 också. Fotar mestadels utomhus under dygnets ljusa timmar, så ljusstyrka är inte prio ett. Har dock inte lyckats hitta något begagnad 400, vad brukar de ligga på i pris ca?

 

[gedjan]

Har inte känt att 4.0 varit till besvär innan, så övelever nog med 5,6 också. Fotar mestadels utomhus under dygnets ljusa timmar, så ljusstyrka är inte prio ett. Har dock inte lyckats hitta något begagnad 400, vad brukar de ligga på i pris ca?

Eller kanske en Canon converter till ditt befintliga 70-200, 1,4X eller 2X? Du kommer betydligt billigare undan. Har själv en 1,4X till mitt, och dom fungerar mycket bra tillsammans.

 

[gege87]

Eller kanske en Canon converter till ditt befintliga 70-200, 1,4X eller 2X? Du kommer betydligt billigare undan. Har själv en 1,4X till mitt, och dom fungerar mycket bra tillsammans.

Inte uteslutet. Hur fungerar AF tillsammans med dessa konverters? Måste man inte ha en maximal bländaröppning på minst 2,8 för att få af med 2x?

 

[Ostman]

Det stämmer att du behöver minst F2.8 för att ha en fungerande AF med 2x konvertern. Däremot fungerar 1.4x konvertern på objektiv med F4.
Så som jag förstått det iaf!

Per

 

[gege87]

Det stämmer att du behöver minst F2.8 för att ha en fungerande AF med 2x konvertern. Däremot fungerar 1.4x konvertern på objektiv med F4.
Så som jag förstått det iaf!

Per

Precis så har jag tolkat det jag läst också. Kanske en 200 2,8 + en teleconverter vore nåt. Någon som kör/har kört denna kombo?

 

[skogsbaronen]

Är grymt nöjd med mitt 300/4L. Skärpan skall vara snäppet bättre (i tester iaf) än nya modellen med IS.

Ska fungera väldigt bra med 1,4x L. Kör själv en soligor pro 1,4x, men då känner jag att jag måste blända ner ett steg.

Kostar drygt 4500-5000kr begagnat, vilket jag tycker är ett oerhört bra klipp för något som kostade 12000-13000kr nytt. Det blir ju inte sämre för att det kommit en ny modell med IS.

400/5,6 är ju såklart annu bättre om du sällan använder mindre än 400mm. Gör du det är 300/4 ett mångsidigare val.

 

[skogsbaronen]

Precis så har jag tolkat det jag läst också. Kanske en 200 2,8 + en teleconverter vore nåt. Någon som kör/har kört denna kombo?

2x konverter kräver ganska mycket av optiken, och av AF. Förvänta dig ingen turbo-af, men med den optiken bör skärpeförlusten bli minimal.

 

[gege87]

Är grymt nöjd med mitt 300/4L. Skärpan skall vara snäppet bättre (i tester iaf) än nya modellen med IS.

Ska fungera väldigt bra med 1,4x L. Kör själv en soligor pro 1,4x, men då känner jag att jag måste blända ner ett steg.

Kostar drygt 4500-5000kr begagnat, vilket jag tycker är ett oerhört bra klipp för något som kostade 12000-13000kr nytt. Det blir ju inte sämre för att det kommit en ny modell med IS.

400/5,6 är ju såklart annu bättre om du sällan använder mindre än 400mm. Gör du det är 300/4 ett mångsidigare val.

Först, stort tack till alla som svarat!

Det låter ju bra. 5000 låter ju väldigt billigt om den nu är så pass bra som många ägare anser. Är inte riktigt 100 än på om jag verkligen behöver 400mm, kanske är det så att jag klarar mig bra med 300mm.

Har gått igenom mina bilder och insett att åtminstone 80% är tagna på 200mm. Ska ut och testa lite mer och försöka uppskatta vilken brännvidd som blir den bästa.

Dock är det ju skönt att kunna påbörja riktiga tester med relativt få kandidater, inte sant?

Angående skärpeförlust med konverter så har jag hört talas om det. Att af inte heller blir lika snabb är väl ingen höjdare för mig, då jag verkligen uppskattar 40Ds förhållandevis rappa AF.

 

[skogsbaronen]

Först, stort tack till alla som svarat!

Det låter ju bra. 5000 låter ju väldigt billigt om den nu är så pass bra som många ägare anser. Är inte riktigt 100 än på om jag verkligen behöver 400mm, kanske är det så att jag klarar mig bra med 300mm.

Har gått igenom mina bilder och insett att åtminstone 80% är tagna på 200mm. Ska ut och testa lite mer och försöka uppskatta vilken brännvidd som blir den bästa.

Dock är det ju skönt att kunna påbörja riktiga tester med relativt få kandidater, inte sant?

Angående skärpeförlust med konverter så har jag hört talas om det. Att af inte heller blir lika snabb är väl ingen höjdare för mig, då jag verkligen uppskattar 40Ds förhållandevis rappa AF.

Skärpeförlusten är mindre påtaglig ju bättre optiken är.
På billiga zoomar som tex 70-300 kan det bli så dåligt att det är bättre att köra utan och sedan interpolera upp till motsvarande utsnitt.
På de billigaste f/4L blir det bra på största bländare.
På f/2.8L och de långa f/4L-orna behöver man inte bry sig speciellt mycket. Kolla in våra duktiga djurfotografer som kör med 500/4L och 2x konverter. Inte kan man klaga på den skärpan.
Med 2xkonverter blir det ju sämre naturligtivs.

Personligen skulle jag rekommendera att du köper canons egna konverter. Min soligor pro 1,4x, som sagt, ger inte den där sista skärpan på största bländare. Kommer att byta till en äkta canon när plånboken tillåter. "Nackdelen" med canons är ju att den enbart passar på canons egna linser. Inte alla dock. Fördelen är ju att reultatet blir bättre.

 

[gege87]

Skärpeförlusten är mindre påtaglig ju bättre optiken är.
På billiga zoomar som tex 70-300 kan det bli så dåligt att det är bättre att köra utan och sedan interpolera upp till motsvarande utsnitt.
På de billigaste f/4L blir det bra på största bländare.
På f/2.8L och de långa f/4L-orna behöver man inte bry sig speciellt mycket. Kolla in våra duktiga djurfotografer som kör med 500/4L och 2x konverter. Inte kan man klaga på den skärpan.
Med 2xkonverter blir det ju sämre naturligtivs.

Personligen skulle jag rekommendera att du köper canons egna konverter. Min soligor pro 1,4x, som sagt, ger inte den där sista skärpan på största bländare. Kommer att byta till en äkta canon när plånboken tillåter. "Nackdelen" med canons är ju att den enbart passar på canons egna linser. Inte alla dock. Fördelen är ju att reultatet blir bättre.

Okej, då kanske man inte behöver bekymra sig så mycket över det. Jo jag har tänkt skaffa Canon om konverter nu blir aktuellt. Dock känns det som jag knappt har nytta av bränvidden under 200mm, varför en fast 300 exempelvis borde ge bättre skärpa än 200 + 1,4 på 300mm? Om 300/4 finns att få tag på för de priser som listats här så är det ju klart överkomligt.

Hur står sig 70-200 F4 gentemot exempelvis 300/4 eller 400/5,6 vad gäller skärpa, färgåtergivning, AF osv osv?

 

[Lennart Nilsson]

Sigma

Har nu vid ett stort antal tillfällen känt att de 200mm som mitt nuvarande objektiv levererar inte alltid räcker till. Har därför börjat kika lite på de lite längre, och såklart dyrare telegluggarna.

Vad finns det egentligen för en skaplig peng, 300/4L, 400/5,6L 200/2,8L + eventuell tc? Har ingen större koll på detta så vore tacksam för lite hjälp. Den begränsande faktorn är helt klart pengarna som i de flesta fall.

Jag kan motivera mig själv att lägga som mest lite drygt 10 000. Finns det överhuvudtaget nåt som är verkligt prisvärt i denna prisklass, begagnat då alltså? Inser att man får betala om man vill ha riktigt bra grejor, men kanske finns där något som är helt okej.

Har inte så pass stort behov av IS att jag vill lägga så mycket extra för det, fotar mycket med stativ. Vad hade ni köpt om ni var i min situation?

Tacksam för lite hjälp i objektivdjungeln.

Sigma 100-300 F4 är mycket bra. Funkar bra med Sigmas 1.4 telekonverter med

 

[hockeyfotografen]

Har inte känt att 4.0 varit till besvär innan, så övelever nog med 5,6 också. Fotar mestadels utomhus under dygnets ljusa timmar, så ljusstyrka är inte prio ett. Har dock inte lyckats hitta något begagnad 400, vad brukar de ligga på i pris ca?

Nypris ca: 12.000:-

http://prisjakt.nu/produkt.php?p=31825

 

[lusidor]

Hur står sig 70-200 F4 gentemot exempelvis 300/4 eller 400/5,6 vad gäller skärpa, färgåtergivning, AF osv osv?

Det är väl det som är ditt problem kanske ;o), 70-200/4 är en av de bästa zoomar som finns... Nästan lika bra som EF 300/4 och 400/5,6.

Måste fråga vad du har för övriga objektiv, och vad du vill fota?

/ Leif

 

[Jeppe]

Precis så har jag tolkat det jag läst också. Kanske en 200 2,8 + en teleconverter vore nåt. Någon som kör/har kört denna kombo?

Då är ett 400/5.6 betydligt bättre. Att f/4 och än f/5.6 skulle vara oanvändbart är nog mest någon sorts missuppfattning, eftersom tiotusentals fotografer runt om i världen skapar otroligt fina bilder med EF 400/5.6.

 

[gege87]

Det är väl det som är ditt problem kanske ;o), 70-200/4 är en av de bästa zoomar som finns... Nästan lika bra som EF 300/4 och 400/5,6.

Måste fråga vad du har för övriga objektiv, och vad du vill fota?

/ Leif

Just nu har jag inte så mycket, endast 18-55 och 70-200. Ska skaffa mig en 100/2,8 macro, 17-55 2.8 IS och eventuellt en 85/1.8. Sen byta ut 70-200 då.

Fotar mycket djur och natur, fåglar samt våra två hundar. Sen har jag börjat lite smått med macro, vilket är grymt kul.

Jeppe;

Som sagt, jag har inte heller upplevt 4.0 som nåt problem, har ofta tillgång till ganska bra ljus de gånger jag är ute. Visst, jag skulle gärna VILJA ha bättre ljusstyrka, men det är inget som är värt de extra pengarna just nu.

 

[AFJ]

Canon EF 400mm f/5.6L USM?
dock så är 5.6 inget att rekomendera, knappt 4.0 är ju användbart på ett tele.

Vad i all världen grundar du detta påstående på?

Nyfiken....

Mvh
Anders

 

[skogsbaronen]

Då är ett 400/5.6 betydligt bättre. Att f/4 och än f/5.6 skulle vara oanvändbart är nog mest någon sorts missuppfattning, eftersom tiotusentals fotografer runt om i världen skapar otroligt fina bilder med EF 400/5.6.

Håller med till fullo.

Så länge motivet står någorlunda stilla kan man få skarpa bilder med väldigt korta tider.
Har många skarpa bilder på fåglar på 1/25s f8, då jag använt 400d, 300mm + 1,4x. Då har jag "handhållit" med olåst kula på stativet, eller hur man nu ska förklara det.
Den där sista lilla L-skärpan kommer i sådana fall inte riktigt till sin rätt, men det känns lite omotiverat att lägga de extra pengarna på ett f2.8 =)

 

[gege87]

Håller med till fullo.

Så länge motivet står någorlunda stilla kan man få skarpa bilder med väldigt korta tider.
Har många skarpa bilder på fåglar på 1/25s f8, då jag använt 400d, 300mm + 1,4x. Då har jag "handhållit" med olåst kula på stativet, eller hur man nu ska förklara det.
Den där sista lilla L-skärpan kommer i sådana fall inte riktigt till sin rätt, men det känns lite omotiverat att lägga de extra pengarna på ett f2.8 =)

Ja, 2,8 är ju dyrare och som jag har förstått det även betydligt tyngre. Har upptäckt vid jämförelse med min gamla 75-300 4,5-5,6 III att man i ganska stor utsträckning får vad man betalar för.