Endast för privat användning...

[Mcnab]

Om det står följande
Och jag har fått fototillstånd.

OBS! Fotografering är inte tillåten för annat än privat bruk!
Du måste ha arrangörens såväl som "motivets" tillstånd om du skall använda bilder på annat sätt.

Vad får jag då göra?
Kan jag lägga upp dem på min egna sida för visning?
Vad händer om någon får syn på sig själv på bild och vill köpa bilden av mig?

Och kan man sätta dessa regler rent lagligt?

 

[iSolen.se]

Om det står följande
Och jag har fått fototillstånd.

OBS! Fotografering är inte tillåten för annat än privat bruk!
Du måste ha arrangörens såväl som "motivets" tillstånd om du skall använda bilder på annat sätt.

Vad får jag då göra?
Kan jag lägga upp dem på min egna sida för visning?
Vad händer om någon får syn på sig själv på bild och vill köpa bilden av mig?

Och kan man sätta dessa regler rent lagligt?

Privat, dvs du kan skriva ut och tapetsera ditt hem med bilderna, använda som skärmsläckare etc.

Du kan inte återpublicera bilderna, typ blogga, publicera på din websajt, lägga in i din portfolio etc.

Sälja? Glöm det.

Och ja, de kan bestäma reglerna, det är deras arrangemang.

Ordna tillstånd, det är nog inte så svårt med deras formulering.

 

[Mcnab]

Hmmm........
Känns konstigt att man kan få fototillstånd men inte visa bilderna på hemsidan.
Trodde faktiskt inte att man hade lagstöd för detta.
Tänk alla som sitter och fotar på en fotbollsmatch och lägger ut sina bilder på sina hemsidor.

 

[afe]

Jag kan tänka mig att man möjligen kan bli stämd för avtalsbrott om man publicerar bilder som tagit med dessa regler. publiceringen som sådan är laglig om det inte gäller skyddsobjekt.

 

[Mcnab]

Jag har fått ackreditering för fotografering.
Men får inte sälja bilder.
Undrade just med hemsidan.
Får kolla en extra gång med arrangörerna.

 

[iSolen.se]

Hmmm........
Känns konstigt att man kan få fototillstånd men inte visa bilderna på hemsidan.
Trodde faktiskt inte att man hade lagstöd för detta.
Tänk alla som sitter och fotar på en fotbollsmatch och lägger ut sina bilder på sina hemsidor.

De ger dig rätt att använda bilderna enligt deras premisser. Eller så får du inte använda bilderna alls. Eller ens fota.

 

[Mcnab]

De ger dig rätt att använda bilderna enligt deras premisser. Eller så får du inte använda bilderna alls. Eller ens fota.

Fota fick vem som helst göra, men inte sälja bilderna.
Men detta med att sälja står inte förens man går in och läser på sidan för press.
Så är man vanlig åskådare så kan man ta bilder och lägga på sin hemsida.
Men söker man tillstånd så får man inte göra nått.
Lite förvirrande tycker jag.

 

[iSolen.se]

Jag kan tänka mig att man möjligen kan bli stämd för avtalsbrott om man publicerar bilder som tagit med dessa regler. publiceringen som sådan är laglig om det inte gäller skyddsobjekt.

Inte kan man publicera bilder från ett evenemang där fototillståndet säger att man får fota enbart för privat bruk, dvs man kan inte publicera dessa bilder ( på blogg, webb, vadsomhelst).

Aha, "kan", jo det är klart man kan, men avtalbrott är det i alla fall och då kan det bli en rättsprocess man inte tänkt sig.

 

[iSolen.se]

Fota fick vem som helst göra, men inte sälja bilderna.
Men detta med att sälja står inte förens man går in och läser på sidan för press.
Så är man vanlig åskådare så kan man ta bilder och lägga på sin hemsida.
Men söker man tillstånd så får man inte göra nått.
Lite förvirrande tycker jag.

Nja, det är väl inte ovanligt att de har egna betalda fotografer som tar bilder de själva har kontroll över.

Det finns ett helt gäng evenemangsfotografer som säljer bilder till alla som vill köpa.

 

[Rommel]

Planka in utan tillstånd
Så har du "bara" gjort ett mindre övertramp och ännu mindre om du betalar för biljetten in.

 

[PMD]

Hmmm........
Känns konstigt att man kan få fototillstånd men inte visa bilderna på hemsidan.
Trodde faktiskt inte att man hade lagstöd för detta.
Tänk alla som sitter och fotar på en fotbollsmatch och lägger ut sina bilder på sina hemsidor.

Att visa bilderna på en hemsida är att publicera bilderna. Det är alltså inte privat användning om man publicerar bilderna. Lagstödet kallas kontraheringsrätt, och innebär att arrangören får ställa i stort sett vilka villkor som helst för närvaro på arrangemanget.

 

[Mcnab]

Japp har förstått detta nu.
Pratade med dem och fick visa dem på hemsida eller facebook.
Hur trevliga som helst......

 

[KGS]

I moderna människors sinne ingår numera privata bloggar och hemsidor i den privata sfären, dvs ytterst få ger sig på enskilda bloggare som använder bilder på "fel" sätt. Oavsett var bilderna kommer från. Och de som gör det har ingen framgång. Nu kommer Ola gå bärsärk, så jag skriver inget mer om detta. Jag jobbar istället vidare på helt andra vägar och bli inte förvånade när nya lagförslag kommer på området. Jag vet saker som Ola inte vet, men just nu är lagen på ett sätt och verkligheten + den allmänna inställningen på ett annat. Detta kommer att korrigeras.

 

[SportSkjutaren]

Om det står följande
Och jag har fått fototillstånd.

OBS! Fotografering är inte tillåten för annat än privat bruk!
Du måste ha arrangörens såväl som "motivets" tillstånd om du skall använda bilder på annat sätt.

Låter som att du inte får sälja bilderna till t.ex. en tidning utan specifikt tillstånd!?

Får mig att undra vad det är frågan om för typ av arrangemang?

Jag kan tänka mig att man möjligen kan bli stämd för avtalsbrott om man publicerar bilder som tagit med dessa regler. publiceringen som sådan är laglig om det inte gäller skyddsobjekt.

Nja, på det hela taget rätt.

Med ett par undantag.
På privata hemsidor/bloggar så kan du fällas för publiceringar som är att anse som kränkande utifrån PUL.
Sedan så har du "lagen om namn och bild i reklam" (SFS 1978:800).
Som säger att du måste ha tillåtelse från identifierbara personer innan du använder bilder för marknadsföring.

 

[KGS]

På privata hemsidor/bloggar så kan du fällas för publiceringar som är att anse som kränkande utifrån PUL.
Sedan så har du "lagen om namn och bild i reklam" (SFS 1978:800).
Som säger att du måste ha tillåtelse från identifierbara personer innan du använder bilder för marknadsföring.

PUL handlar inte om kränkning, för sådant finns andra lagrum. Lagen om namn och bild i reklam gäller näringsidkare.

 

[SportSkjutaren]

PUL handlar inte om kränkning, för sådant finns andra lagrum.

Lite förvirrat av mig där.

Lagen om namn och bild i reklam gäller näringsidkare.

Förvisso sant, men det brukar vara just näringsidkare som ägnar sig åt marknadsföring

Poängen med det jag skrev till AFE, är att påpeka att det finns andra bilder än skyddsobjekt som inte får publiceras.

Vad det gäller "SO" (skyddsobjekt), så är det egentligen mer komplicerat än så.
Det finns SO:n som får fotograferas.
Dessa får du fotografera hur mycket du vill, och även publicera bilderna.

Grunden för SO:N är att du inte får tillträda dessa utan särskilt tillstånd.
Fotoförbud är ett "tillägg" till detta, precis som ankringsförbud är ett tillägg för vissa SO i skärgården.

Fast nu kom vi i sann "FS-anda" långt ifrån trådens ursprungliga ämne.
Trevlig helg på er alla

 

[iSolen.se]

I moderna människors sinne ingår numera privata bloggar och hemsidor i den privata sfären, dvs ytterst få ger sig på enskilda bloggare som använder bilder på "fel" sätt. Oavsett var bilderna kommer från. Och de som gör det har ingen framgång. Nu kommer Ola gå bärsärk, så jag skriver inget mer om detta. Jag jobbar istället vidare på helt andra vägar och bli inte förvånade när nya lagförslag kommer på området. Jag vet saker som Ola inte vet, men just nu är lagen på ett sätt och verkligheten + den allmänna inställningen på ett annat. Detta kommer att korrigeras.

Med tråden om fallet med en som ni själva kallade "privat blogg" som slutade med en rätt saftig nota efter förlikning i tingrätten, i färskt minne, kanske du om någon borde tagit till dig informationen om att din bild av vad som är privat inte är den som gäller. Det är inte ok att publicera andras bilder på sin blogg /hemsida och inte heller längre, tack vare ny teknik, riskfritt som ni ju fick erfara så du kanske inte ska sprida meningen om att "det är i princip riskkfritt".

Vi får se vad som händer framöver, jag finner det svårt att tro att någon större lagändring skulle kunna ske inom närtid, tycker snarare upphovrätten skärps än motsatsen.

 

[ErlandH]

PUL handlar inte om kränkning, för sådant finns andra lagrum.

Jo, Danne har helt rätt. PUL ger privatpersoner rätt att t ex publicera bilder på personer på internet, så länge dessa inte är kränkande.

 

[KGS]

Jo, Danne har helt rätt. PUL ger privatpersoner rätt att t ex publicera bilder på personer på internet, så länge dessa inte är kränkande.

Jaså, har PUL skrivits om under 2013? Var står det något om bilder i PUL? Var står det något om internet i PUL? Jag har nog missat något.

 

[KGS]

Med tråden om fallet med en som ni själva kallade "privat blogg" som slutade med en rätt saftig nota efter förlikning i tingrätten, i färskt minne, kanske du om någon borde tagit till dig informationen om att din bild av vad som är privat inte är den som gäller. Det är inte ok att publicera andras bilder på sin blogg /hemsida och inte heller längre, tack vare ny teknik, riskfritt som ni ju fick erfara så du kanske inte ska sprida meningen om att "det är i princip riskkfritt".

Vi får se vad som händer framöver, jag finner det svårt att tro att någon större lagändring skulle kunna ske inom närtid, tycker snarare upphovrätten skärps än motsatsen.

Det är din tolkning av vad som hände. Det som verkligen hände var att någon begärde mycket mer än dubbelt så mycket som vederbörande fick och det till en kostnad som rimligen översteg ersättningen. Fotografen fick inget alls i princip. Den privata bloggaren betalade inte en krona ur egen plånbok. Well... Men låt det vara historia. Efter det fallet har inte ett enda fall till gått till någon enda tingsrätt i det ärendet. Det har sannolikt inte skickats fler fakturor heller, men det är jag inte lika säker på.

Upphovsrätten kan mycket väl skärpas, samtidigt som man utvidgar begreppet "privat användning", dvs man ska satsa resurserna där upphovsrättsbrotten gör verklig skada, inte jaga tolvåringar som bloggar. Eller andra privatbloggare.