En duktig naturfotograf!!

[Niclasfoto]

(Höjda ögonbryn!)
Håller inte med.

Tycker det låter trist det du skriver.

Eftersom jag är en av skeptikerna så är jag kanske en av de som anses ha trashat fotografens bilder/person. Oerhört tråkigt om jag skall vara ärlig, har aldrig menat en enda illa vald bokstav ang fotografen och hans bilder. Snarare tvärt om så har jag i min kritik belyst hans skicklighet och ifrågasatt det tveksamma och hans otydliga strategi i presentationen. Men det är väl Som JAg upplever det.

Jag hoppar av här, tvärt. Trasha, kommer inte inte i närheten av det jag önskar här.

Jag har själv fått egna bilder neg kritiserade av de som trott sig veta att de varit mixtrade så jag vet hur det känns och jag vet att bilder som till synes absolut skulle kunna vara klistrade också inte nödvändigtvis är det. Osv.

Om ngt av det jag skrivit låter som ren trash på fotografens bilder/person så tar jag tillbaka vart enda litet av mina skrivna tecken i denna tråd!!! Det skulle ju vara DIREKT tragiskt!!! Jag är till och med skolad till att vara objektivt kritisk till det jag ser och att säga ngt illa om andras bilder/skapande/person är där 100%%%%%%%% tabu.


Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Wizard skrev:
Det var som jag misstänkte, han har inga ambitioner att hans bilder skall vara dokumentära och skildra en faktiskt händelse.. Tycker hans resonemang är mycket bra och jag kan skriva under på detta..

/Peter

Enig.
Precis vad vi kände genom bildspråket alltså. Det lovar ju gott!

 

[vbg_snake]

Kritiken vissa har gett på denna sidan är för mig att gå över gränsen. Bättre att göra som jag gör. Ge personen i fråga en rättvis chans istället för att sitta och gissa. Jag tror vi alla skulle uppskatta att få en sån chans själva.

Tycker inte du har uppträtt på ett fel sätt Niclas.

 

[Niclasfoto]

Okey, visst har jag använt lite hårda ord men själva kontexten (liksom i slutändan) har varit att ingen vet 100% och att ingen skriver/menar att det han producerar skulle vara fel eller rätt.

Vidare så har nog de flesta här förstått att fotografen inte önskar ngt rent dokumentärt med sina bilder. Och när det är sagt så lägger vi ju till en stor portion "mer konstnärlig frihet" där det mesta om inte allt är lov.. Då kan ju ingen säga att ngt är rätt eller fel, bara tycka och känna återstår..

Hur som helst Det var upplysande att läsa mailen så det var det bästa initiativet, helt klart!!

/Mvh Niclas,

 

[ViktorAsander]

Herregud va bra!

 

[T.S.]

Visst är det patetiskt att tro sig stå över... Vilket jag ärligen inte tror att någon i denna friska diskussion gör. Men man får inte glömma att likväl friheten att publicera står friheten att kritisera. Portfolion som diskuteras innehåller en hel del mycket imponerande bilder, punkt! En skicklig fotograf ligger bakom, oavsett eventuella efterarbeten och klipp. MEN! Det är svårt att inte känna sig lite "förd bakom", då iallafall mitt intryck efter att först varit starkt imponerad över både verk och det slit man vet att dessa måste måste tarvat, övergått i stark misstänksamhet över vad man ser. Självfallet är detta en subjektiv upplevelse kopplad till var och en som betraktar men känslan kvarstår hos mig som högaktar denna typ av foto fast då med bibehållen beundran som hos tex; Brutus Östlings och Omar Brännströms bilder.

 

[Anden]

Jag anser inte det är att trasha hans arbete genom att kritisera de ihopklippta bilderna.

Jag trodde det var ett skämt när jag såg vissa av örnbilderna. De var ju så uppenbart malplacerade. Dessutom var ljuset fel.

Men antagligen så säljer han dessa printar och tjänar pengar på det. Det är ju inte mer fel än folk som plastat huden på sina människo-porträtt.

Jag gillar många av hans bilder men klipp och klistra går fetbort.

A

 

[skutte]

Jag blev oerhört imponerad av John Hyde´s foton först men när jag fick klart för mig att det var endel foton som var fejkade så svalnade intresset direkt. Helt klart är han en duktig fotograf men för mig känns det helt fel att manipulera bilderna.
För mig är foto lika med att dokumentera ett ögonblick som aldrig kommer tillbaka eller som kan ändras, om man klipper och klistrar så är det nåt annat, "konstfoto" kanske...

/Göran

 

[Niclasfoto]

Ja, och saken är ju den att han ju är så duktig att han inte skulle behöva det. Men det är ju såsom jag ser på saken utifrån bilder som finns på nätet.

Mvh Niclas,

 

[Gunnlaug]

Niclasfoto skrev:
Ja, och saken är ju den att han ju är så duktig att han inte skulle behöva det. Men det är ju såsom jag ser på saken utifrån bilder som finns på nätet.

Mvh Niclas,

Ja han har otroligt många fina bilder... synd bara på klipp/klistra-bilderna... Onödigt!!

 

[Gurk]

Jag gjorde som Bengt och mailade John Hyde, fick detta svar:


--------------------------------------------
Greetings from WildThings Photography-

We have bald eagles here like some people have pigeons, crows or sea gulls.
I have names for some of them because I know them so well.
Yes, I can tell about a dozen of them apart from others, even though they all "look the same".

Animals are like people in that they are habitual and once you learn their routines you can predict when they will likely be in a specific area, so you can get the background you desire in a photograph.
I can get very close to those that "trust" me because I have spent many years slowly developing that trust.
They recognize me by my face alone, because it doesn't matter what clothes I wear.
These birds are a lot smarter than many give them credit for.
But they are not "tame".
They are wild birds and the specific birds I "know" will not allow other people near as close as they do me.

My name is not "Dr. Dolittle" either, I can't talk to them and I don't subscribe to that philosophy!

I use medium and short telephoto lens (50- 200 mm) and sometimes remote releases, because that is how I "see".

And, yes, a few of the images are composited, however it is less than 5% total.
And if they have been composited they are subject, place and time related.
Sometimes, no matter how much planning goes into a shot, you can't get everything lined up exactly as you see it at the instant the shutter is released.

To me nature photography is more a pursuit of my personal interpretation of my experiences than it is a strictly documentary one. And I don't worship the camera, it is just a tool, a means to an end.
I realize that there is a large group of nature photographers who do look at all photography as strictly documentary, and that is fine by me.
But personally I do not.
I get the most satisfaction from creating the image that best represents my personal vision as an artist, just like anyone who works in any medium.
My intention is to produce an image that represents what I saw and felt from a particular experience, so a multiple exposure is just as real as a single one and may even represent that experience more accurately.

All of the photographs or images that I produce are created with the highest respect for my subjects and they are never misrepresented through any efforts of mine.
Respect and praise for them is all I have to offer, to myself and to others.

It doesn't hinder my efforts any, living in one of the most beautiful places on this wonderful planet.
And that the area is still blessed with more wild creatures than it is with human ones, for it is their presence that enables me.

I very much enjoy the challenge of getting any image I'm striving for in one shot, not because of my personal philosophy on photography, but simply because I find it rewarding and even more because I'd rather spend time outdoors than behind a computer!

I'm glad you've enjoyed the web site and hope that you will continue to in the future.

Warmest Regards, John
--------------------------------------------

 

[Niclasfoto]

Oj, har inte läst allt men visst framkommer det att han har koll! Och det var det ju ingen som tvilade på heller med tanke på de flesta bildernas höga kvalitet!

Visst är det exotiskt för oss med dessa vackra örnar och en helt annan bild om vi frågar lokalbefolkningen på platsen. Knappast många bilder som säljs dit om vi ser till just motivets dragningskraft. Men vad gör det när få platser i världen kan jämföra sig, snacka om konkurrensekratiga motivsituationer

Mvh Niclas,

 

[dJb]

Jag betvivlar inte att han är en duktig fotograf men hans två svar här konfirmerar ju det vi "skeptiker" ffa riktat kritik mot, dvs Hyde ser inget fel i att använda manipulation för att uppnå sin egen tolkning av naturen. Personligen tycker jag då att det inte längre handlar om naturfotografi utan mer om konstskapande och på det sättet han gör det på så tilltalar det mig inte.

 

[Niclasfoto]

Det jag vill ha är ju en klar och tydlig indelning av bilderna så att jag vet vilka som är vilka.. Men det är ju kanske typiskt svenskt att tänka så Ngt som han inte har så stor förståelse för..

Mvh Niclas,

 

[dJb]

Niclasfoto skrev:
Det jag vill ha är ju en klar och tydlig indelning av bilderna så att jag vet vilka som är vilka.. Men det är ju kanske typiskt svenskt att tänka så Ngt som han inte har så stor förståelse för..

Mvh Niclas,

Jag håller med. Jag kanske är gammalmodig, men jag tycker det är viktigt att känna till om bilden är ett resultat av manipulation eller ej samt under vilka förhållanden bilden är tagen, dvs om det är vilda djur eller djurparksdjur det rör sig om etc. För mig handlar det om mer än bilden i sig. Det handlar om bildens "genuinitet" eller vad jag ska kalla det. Jag vill helt enkelt inte känna tvivel när jag betraktar bilden och undra om den är manipulerad eller ej, eller kanske t.o.m. är en duktigt utförd airbrushmålning.

 

[Anders Östberg]

Många undrar nog "varför"?

(Jag har förstås några skäl själv, men det kunde ju vara intressant att höra vad det har för betydelse hur en bild kommit till).

 

[dJb]

Anders Östberg skrev:
Många undrar nog "varför"?

(Jag har förstås några skäl själv, men det kunde ju vara intressant att höra vad det har för betydelse hur en bild kommit till).

Därför att jag är främst intresserad av fotografi och för att jag vill uppleva naturen som den är. Många manipulerade bilder känns verklighetsfrämmande. Och är det också därför att de speglar konstnärens inre tankar om sitt verk och inte naturen-i-sig. Därför upplevs sådana bilder ofta konstlade och romantiserande.

Detsamma gäller varför jag vill veta om det är vilda djur eller ej då skildrade beteenden kan skilja mycket mellan ett vilt djur och ett djur i fångenskap. För mig handlar det även om att jag uppskattar prestationen hos fotografen. Jag kan själv åka till Skånes djurpark, som Omar nämnde, och sätta mig vid varg- eller lohägnet i timtal och plåta. Men de bilderna skulle jag inte värdesätta på samma sätt som den fotograf som med hela sitt batteri av kunnande lyckas ta unika bilder på en vild vargflock under svåra förhållanden i sibirien. Exempelvis.

 

[Niclasfoto]

Anders Östberg skrev:
Många undrar nog "varför"?

(Jag har förstås några skäl själv, men det kunde ju vara intressant att höra vad det har för betydelse hur en bild kommit till).

Ca hur många olika skäl som helst

Du måste ju hålla med om att det i och med syftet med bilden så är det avgörande huruvida bilden är manipulerad eller ej. Om de ringer från ett förlag som gör informativa studieböcker runt örnars liv runt om i världen, ja då är det klart att du vill presentera bilder som är ur verkligheten och inte ngn männskligt tillfixad fiktion!
Tex så ställer ju många scener/presentations:former roll, de har ju alla sina olika krav på form/innehåll/konsept osv. Vad kräver det galleriet och vilken policy har det magasinet osv.
Hundra olika faktorer att ta hänsyn till om inte hundrafallt det också.

Varför skulle då konsumenten vara ovetande om hur det ligger till? JAG vill veta eftersom jag vill kunna skilja på fiktion och verklighet. Avgörande.

Men sedan, som sagt, så tycker vi människor lite olika om detta med viktigheten.


Mvh Niclas,

 

[Nicklas77]

Såg att nån skrivit om en "Steve bloom".. var in på hans sida och kollade, en hel del fejkade bilder där.. det sorgliga i det hela är väl som tidigare sagts att dom flesta "hobbyfotograferna" inte ser att det är fejk. Vilket i hans fall borde vara omöjligt.


Har absolut inget emot digitalt foto.. men när man börjar klippa och klistra i bilderna har det väl gått lite för långt.. det är väl en sak om man klonar bort ett litet löv ute i ena kanten på en bild eller drar lite extra i kurvorna.

Här är ett exempel:
http://www.stevebloom.com/index.php?page=product&id=002951-SB1



Sen vill jag väl tilläga att jag tycker att naturfoto handlar om att spendera mycket tid ute i skogen och mindre tid framför datorn.
Inte så kul för dom slitvargar som faktist finns runt om i världen som sitter i flera veckor i gömsle, minus 20-30 grader, inte ser ett skit på flera dagar, oftast helt ensamma, skiter i syltburkar för att dom inte kan gå utanför gömslet... så kommer det folk som tar en sväng med bilen och tar några skott från bilen för att sedan åka hem och klippa och klistra ihop bilden så att dom flesta ovana bildbetraktare tror att det är så här naturfotografier ska se ut.

En naturfotograf ska väl vara duktig på djur och natur och sen kunna fota.. inte vara duktig på datorn och kass ute i skogen. =)


/Nicklas

 

[Omar]

Nicklas77 skrev:
Såg att nån skrivit om en "Steve bloom".. var in på hans sida och kollade, en hel del fejkade bilder där.. det sorgliga i det hela är väl som tidigare sagts att dom flesta "hobbyfotograferna" inte ser att det är fejk. Vilket i hans fall borde vara omöjligt.


Har absolut inget emot digitalt foto.. men när man börjar klippa och klistra i bilderna har det väl gått lite för långt.. det är väl en sak om man klonar bort ett litet löv ute i ena kanten på en bild eller drar lite extra i kurvorna.

Här är ett exempel:
http://www.stevebloom.com/index.php?page=product&id=002951-SB1



Sen vill jag väl tilläga att jag tycker att naturfoto handlar om att spendera mycket tid ute i skogen och mindre tid framför datorn.
Inte så kul för dom slitvargar som faktist finns runt om i världen som sitter i flera veckor i gömsle, minus 20-30 grader, inte ser ett skit på flera dagar, oftast helt ensamma, skiter i syltburkar för att dom inte kan gå utanför gömslet... så kommer det folk som tar en sväng med bilen och tar några skott från bilen för att sedan åka hem och klippa och klistra ihop bilden så att dom flesta ovana bildbetraktare tror att det är så här naturfotografier ska se ut.

En naturfotograf ska väl vara duktig på djur och natur och sen kunna fota.. inte vara duktig på datorn och kass ute i skogen. =)


/Nicklas

Hej


Håller med dig.

Ofta är de inte tillräckligt duktiga med datorn eftersom manipulation ofta ser onaturlig ut.

Hälsningar
Omar Brännström