En duktig naturfotograf!!

[T.S.]

Som ivrig betraktare, ramlade även jag in och blev imponerad. Något som snart byttes mot misstänksamhet då jag i nästkommande bild börjat förvänta mig åtminstone Gud själv, insvept i andaktigt ljus mellan flygande örnar och blixtrande skyar! Avslutningen hamnade någonstans mellan känslan av att ha blivit lurad och illamående... Hela mitt jag säger; NEJ! Skulle vi anamma barnets sätt och fullständigt okritiskt uppleva bilden så skulle vi inte heller utvecklats ett skvatt sedan pekboken och samtidigt leva under det faktum att så småningom upptäcka att man byggt upp sin preferenser på falskhet. För att inte tala om den skada grundläggandet av en sådan acceptans skulle göra för den som ärligt och kostsamt skapar mästerliga bilder, och kanske vill kunna ta betalt... Om betraktaren skiter fullständigt i bildens äkthet vilket prisläge skulle då infinna sig?
Hade han varit uppriktig vore det en annan sak och man kunde välvilligt skickat länken till PixarStudios. /Ted

 

[jkene]

Men ärligt talat - är det inte lite patetiskt när fotografer sitter på höga hästar och tycker vad gemene man ska tycka är bra bilder?

 

[Niclasfoto]

jkene skrev:
Men ärligt talat - är det inte lite patetiskt när fotografer sitter på höga hästar och tycker vad gemene man ska tycka är bra bilder?

Det är väl ingen här som direkt anser ngt sånt!?
Eller har du ngt konkret exempel?

Mvh Niclas,nyfiken.

 

[jkene]

Niclasfoto skrev:
Det är väl ingen här som direkt anser ngt sånt!?
Eller har du ngt konkret exempel?

Mvh Niclas,nyfiken.

Måste du pressa mig? Nej Men undetonerna tycker upp i bland, i denna tråd liksom många andra. Här på FS uttalar sig fotografer om allt möjligt, fotografer kommenterar forografer, fotografer påstår än det ena än det andra. Vår stora målgrupp - åskådarna är sällan eller aldrig representerade här.

Det jag vill säja är att om åskådarna tycker det är OK med manipulerade naturbilder - vem är då vi att fördöma det?

 

[Gurk]

Om det är någon som undrar hur John Hyde tänker om sina digitala konst:

http://www.adventuregallery.net/John_Hyde/frames2/digital_art.htm

/Andreas

 

[Niclasfoto]

jkene skrev:
Måste du pressa mig? Nej Men undetonerna tycker upp i bland, i denna tråd liksom många andra. Här på FS uttalar sig fotografer om allt möjligt, fotografer kommenterar forografer, fotografer påstår än det ena än det andra. Vår stora målgrupp - åskådarna är sällan eller aldrig representerade här.

Det jag vill säja är att om åskådarna tycker det är OK med manipulerade naturbilder - vem är då vi att fördöma det?

Förlåt om du tog det så, jag skriver i ödmjuk ton (ibland svårt att nå fram med den, som bekant).
Det lät bara som att du kommer med ett konkret påstående runt fakta. Men så är det alltså inte.

Saken är ju den att vi luftar alla aspekter runt möjligheterna som finns. Och eftersom fotografen inte konkret har sagt/skrivit att de är montage och de är inte montage så vet vi inte. Det handlar inte om att ngn är avundsjuk eller sitter på hög häst och tycker sig veta mer och bättre.

Nu fick jag sagt det,, igen.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Gurk skrev:
Om det är någon som undrar hur John Hyde tänker om sina digitala konst:

http://www.adventuregallery.net/John_Hyde/frames2/digital_art.htm

/Andreas

Tack Andreas!

Det där säger en hel del och med andra ord så skulle man kunna säga att han lägger störst betoning på uttrycket, det konstnärliga och att inspirera betraktaren till en slags förundring. Alltså inga dokumentära intentioner eller ansatser här.

Mvh Niclas,

 

[makari]

Gurk skrev:
Om det är någon som undrar hur John Hyde tänker om sina digitala konst:
http://www.adventuregallery.net/John_Hyde/frames2/digital_art.htm

Där skriver han så här:
"Because digital compositions are not literal representations but are instead infused with the personal interpretation of the artist and since the medium of photography has traditionally represented physical moments in time, I believe it is my resposnsibility to let the viewer know when they are not looking at a traditional photography."

Men på sin egen hemsida vågar han inte tala om vilka som är montage och vilka som inte är det...

 

[jkene]

Niclasfoto skrev:
Förlåt om du tog det så, jag skriver i ödmjuk ton (ibland svårt att nå fram med den, som bekant).
Det lät bara som att du kommer med ett konkret påstående runt fakta. Men så är det alltså inte.

Saken är ju den att vi luftar alla aspekter runt möjligheterna som finns. Och eftersom fotografen inte konkret har sagt/skrivit att de är montage och de är inte montage så vet vi inte. Det handlar inte om att ngn är avundsjuk eller sitter på hög häst och tycker sig veta mer och bättre.

Nu fick jag sagt det,, igen.

Mvh Niclas,

Jag är inte oense med dig, jag tycker också man skall skriva ut huruvida det är manipulerat, monterat eller inte, men som sagt, jag tror det är en kulturskillnad. Men det finns andra röster än din som är mer sansad...

(No offense taken - därav smileyn).

 

[jkene]

makari skrev:
Men på sin egen hemsida vågar han inte tala om vilka som är montage och vilka som inte är det...

Vågar eller brukligt. Hans målgrupp är nog inte primärt skandinaviska fotografer...

 

[Niclasfoto]

makari skrev:
Där skriver han så här:
"Because digital compositions are not literal representations but are instead infused with the personal interpretation of the artist and since the medium of photography has traditionally represented physical moments in time, I believe it is my resposnsibility to let the viewer know when they are not looking at a traditional photography."

Men på sin egen hemsida vågar han inte tala om vilka som är montage och vilka som inte är det...

Hehe, hmm låter knepigt.

Kanske är det detta med kulturen ute och spelar oss ett sprätt igen

Det han kallar manipulering kanske inte är ngn definition vi skriver under på. Kanske tycker vi att vissa bilder är över gränsen (vilken den nu är men han själv inte anser det.

Vi får nog helt enkelt ta det för vad det är...

Precis som Kenneth skriver så är det nog inte Scandinaviska fotografer han riktar sig till, utan främst konsumenter och de flesta av de finns inte heller här omkring...
Men man tycker ju att det i sig själv är enormt lite strategiskt och rationellt med tanke på att bilderna ligger worldwide på nätet






MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

jkene skrev:
Men det finns andra röster än din som är mer sansad...

(No offense taken - därav smileyn).

Säkert är det så, verkar bara som att många klämmer ut sina inlägg utan att ha föjt tråden. Visst händer det de flesta av oss, men när tonerna låter som de låter så är det ju lite viktigt att man är i frekvens med vad som sagts innan..

Kulturellt fenomen ja, helt klart är handlar det om det. (Som sagt hundra gånger tidigare i tråden) (Kunde inte låta bli,hihi).

 

[jkene]

Niclasfoto skrev:
Säkert är det så, verkar bara som att många klämmer ut sina inlägg utan att ha föjt tråden. Visst händer det de flesta av oss, men när tonerna låter som de låter så är det ju lite viktigt att man är i frekvens med vad som sagts innan..

Kulturellt fenomen ja, helt klart är handlar det om det. (Som sagt hundra gånger tidigare i tråden) (Kunde inte låta bli,hihi).

Jag har med stort intresse följt hela tråden och är själv lite kluven: å ena sidan vill jag ta sanna omanipulerade "dokumentärbilder" själv, å andra sidan, som åskådare kan jag inte låta bli att fascineras och gilla även manipulerade naturfoton. Fotografens bilder, som denna tråd startde om, tycker jag är helt fenomenala - manipulerade eller inte.

(Anekdot: har nyligen flyttat till lägenhet med kabel och för första gången fått tillgång till den suveräna och reklambefriade Animal Planet. Här går en serie som heter Weird Nature varje tisdag vars avsnitt helt klart innehåller stora mått av manipulation (vilket inte anges (kultur?)), men som jag inte kan låta bli att bara stormgilla, speciellt som man använder tekniken i ett pedgagoiskt syfte, Programmen är i mitt tycke makalöst bra (men personligen hade jag förstås velat att man talade om att det rör sig om manipulaerade/arrangerade sekvenser)).

 

[makari]

Jag tyckte mest att det luktade dubbelmoral att han skriver så fint om digitala montage men inte ens lever upp till sina egna ord.
Och där tycker jag att gör sig själv en björntjänst, jag kan knappt titta på hans bilder utan att leta "fel" och undra om de är "på riktigt" eller inte. Hade han anget vilka som var montage och vilka som inte var det så hade man vetat det och kunnat njuta av bilderna istället. Som ändå är riktigt bra även om han kanske tagit i lite i montagen.

Och jag tror även att det inte bara är vi fotografer som bryr oss, även vanliga konsumenter tror jag skulle känna sig lurade om de tex köpte en bild i tron att den var omanipulerad.
Men det är kanske annorlunda i Amerika som sagt.

 

[Niclasfoto]

Ahaa, ja det är ju knepigt att man inte upplyser om sånt. Rättså stora skaror som ser på den kanalen.

Kanske bara vi Svenskar som är så sära Vi vill inte kriga men vi deltar i krig. Vi vill ha rovdjur men samtidigt så skjuter vi dom osv,, knepig värld hehe. DingDing värld...




Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

makari skrev:
Och jag tror även att det inte bara är vi fotografer som bryr oss, även vanliga konsumenter tror jag skulle känna sig lurade om de tex köpte en bild i tron att den var omanipulerad.
Men det är kanske annorlunda i Amerika som sagt.

Ja kanske är det annorlunda men jag tror precis som du att konsumenten ofta skulle bry sig om vetskapen fanns tillgänglig, utan tvekan.

Mvh Niclas,

 

[jkene]

Utan att ha belägg för det tror jag att vi är mer rabiata här upp i "vildmarken" med "manipulerade" bilder. Vi har en gammal fin tradition att via foto och film visa den råa naturen som den är - helt oförfalskat. Jag tror inte man riktigt är på den linjen ute i den stora världen.

(Anekdot 2: jag bor i Danmark, jag kan redan här, trots närheten till Sverige, märka att man har en helt annan syn på "natur" än vad vi svenskar har - mycket tror jag bottnar i allemansrätten (som vi skall vara djävligt stolta och glada för), men också att vi fortfarande har stora mängder orörd natur).

 

[dJb]

Problemet tycker jag är när man kallar det naturfotografi när det enligt min mening har gått över gränsen och blir nån form av "digital art" med naturen som redskap. Inget fel med det i så fall om man inte betraktar det som ren naturfotografi.
Personligen sätter jag mig inte på nån hög häst men tycker, vilket väl har framgått, att många av bilderna inte faller mig i smaken. Det blir alldeles för romantiskt och svulstigt. Alldeles för mycket grädde på moset. Som en sliskig såpopera ungefär.

 

[jkene]

Fast fotografen som tråden startade om kallar det inte för naturfotografi någonstans på den sidan som utpekades...

 

[dJb]

jkene skrev:
Fast fotografen som tråden startade om kallar det inte för naturfotografi någonstans på den sidan som utpekades...

Det var inte direkt riktat mot tråden som sådan, men ofta så omnämns ju fotografer som Hyde och Steve Bloom som naturfotografer eller "wildlife photograpers" vilket leder till kulturkrock eftersom man i Skandinavien, som nämnts i tråden, har en annorlunda syn på saken.