Ef 400 f5.6 vs ef 300 f2.8 is 2x

[Igel]

Hej.
Man sitter ju alltid och fönstershoppar....

Har idag en ef 400 f5.6 som jag kör på min 1d3 och 5d2.
Om man köper en ef 300 f2.8 is och skickar på en 1.4 eller 2x konverter, kommer skäpan att vara bättre på den dyare optiken eller är den typ samma som på min nuvarande optik.

 

[Tonyeagle]

sämre

Hej.
Man sitter ju alltid och fönstershoppar....

Har idag en ef 400 f5.6 som jag kör på min 1d3 och 5d2.
Om man köper en ef 300 f2.8 is och skickar på en 1.4 eller 2x konverter, kommer skäpan att vara bättre på den dyare optiken eller är den typ samma som på min nuvarande optik.

Ungefär lika eller något sämre med 1,4. Lite sämre med 2x. (Gäller nya 300/2,8 med nya extenderns variant III.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

 

[vbg_snake]

Skärpan på 1.4X på senare converters kommer nog inte vara så långt ifrån. Har själv haft ett 300 2.8 L utan IS. Objektivet är faktiskt riktigt skarpt. Det bästa är att du får ett ordentligt ljusstarkt objektiv. 2X converter kan ge lite problem med skärpa, kromatisk aberration och kontrast.

Jag stod inför valet av 400 5.6 L eller 300 2.8 L, 300 2.8 L blev valet och jag vart ruggigt nöjd. Ett mycket mer mångsidigt objektiv.

 

[plastanka]

Ni menar inte 300mm4L? 300mm2.8L kostar ju 66k jämfört med 12k för de andra?

 

[fredrikb81]

De pratar om den gamla versionen utan IS

 

[vbg_snake]

Ni menar inte 300mm4L? 300mm2.8L kostar ju 66k jämfört med 12k för de andra?

300 2.8 L utan IS kan man få för 15-18 000. Det har diskuterats några nackdelar med detta, och en av de största är väl om man skulle behöva byta ut komponenter i det. Det kan bli svårt att få tag på dessa. Nu hade jag aldrig problem med mitt, och har inte hört om så många andra som haft det heller. Men självklart kan detta alltid hända.

 

[plastanka]

I första inlägget står det ju klart och tydligt

Om man köper en ef 300 f2.8 is och

, därför tänkte jag på det med IS. Men utan ligger ju priset lite närmare iaf. Är själv sugen på en 300mm 4L IS

 

[vbg_snake]

I första inlägget står det ju klart och tydligt , därför tänkte jag på det med IS. Men utan ligger ju priset lite närmare iaf. Är själv sugen på en 300mm 4L IS

Tack för att du förtydligade det ytterligare. Jag var helt övertygad att det diskuterades om 300 2.8 L utan IS.

Den gamla versionen med IS går för runt 25 000, det är ungefär 12 - 15 000 upp från ett 400 5.6 L.

Personligen är det fortfarande ett bättre val med ett 300 2.8 L IS än 400 5.6 L

på flera olika plan, mer mångsidigt, vill du får du ett 600 F5.6 där du fortfarande har autofokus - inte så superbra skärpa, men kombinationen fungerar för många.

ett 420 F4 med bra skärpa enligt mig, speciellt med de nya konvertrarna.


Sök på EF 300 2.8 L IS for birds på google och du får upp ordentligt många bra sidor som tar upp detta ämne.

 

[NikonFX]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

Den där siten har väldigt konstiga jämförelser och jag skulle själv inte använd det som underlag för beslut. Sen måste jämförelsen ske på f/5,6 och då syns ingen skillnad. Ett 300/2,8 med 1,4x-konverter är också "ljusår" bättre på f/4 än ett 400/5,6.

Ni menar inte 300mm4L? 300mm2.8L kostar ju 66k jämfört med 12k för de andra?

TS skriver:

Man sitter ju alltid och fönstershoppar....

Då blir det inte dyrt att "uppgradera" så visst rör sig diskussionen om senaste versionen med IS.

 

[joakim d]

...Den gamla versionen med IS går för runt 25 000, det är ungefär 12 - 15 000 upp från ett 400 5.6 L. ...

Stämmer verkligen det priset, de annonser jag sett har legat på över 30.000?

 

[Igel]

Klargör lite.

Ett asgammalt ef 300 f2.8 kan man få från 9-15 kkr. Inte intressant, då Rcc varnade mej för total avsaknad av reservdelar.

Jag har ett ef 400 f5.6 och undrade som nån skrev hur den ställer sej mot en ef 300 f2.8 is (med konverter påskruvad)

Jag behöver brännvidd när jag är på motorbanan och då är f 5.6 rätt lagom tycker jag att jobba med.
En 300a ser allså skarpare ut på 420 mm än min nuvarande glugg, samt även i 600mm läget? Givetvis kan man köra en 1.4x och blända ner ett klick.

 

[vbg_snake]

Klargör lite.

Ett asgammalt ef 300 f2.8 kan man få från 9-15 kkr. Inte intressant, då Rcc varnade mej för total avsaknad av reservdelar.

Jag har ett ef 400 f5.6 och undrade som nån skrev hur den ställer sej mot en ef 300 f2.8 is (med konverter påskruvad)

Jag behöver brännvidd när jag är på motorbanan och då är f 5.6 rätt lagom tycker jag att jobba med.
En 300a ser allså skarpare ut på 420 mm än min nuvarande glugg, samt även i 600mm läget? Givetvis kan man köra en 1.4x och blända ner ett klick.

Det är svårt att säga om ett 300 2.8 ser skarpare ut i 420 läget.

Du får ett 420/4 som du bländar ned ett steg till 5.6, det finns flera tester mellan dessa objektiv på nätet. Kolla bara 400 5.6 L vs 300 2.8 så kommer du få upp sidor där folk har gjort hands-on test.

Det kommer inte vara skarpare på 600-läget, men du kommer ha möjlighet att ta bilder här, och kvalitén är faktiskt inte dålig. Jag vet många som fotar 300 2.8 med 2X konverter.

Så ditt 400 5.6 L och ditt 300 2.8 med en 1.4X kommer vara relativt likvärdiga om du bländar upp ditt 300. Att du sedan får IS är ett större plus till skarpare bilder. Vid 2X kommer du förlora mycket skärpa.

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=127089

Här ser du en jämförelse.

Som du ser är 400at skarpast. Jag hade dock valt ett 300 2.8 L IS alla dagar om jag skall fota motorsport, speciellt med tanke på att du kan köra 300 2.8 och frigöra bakgrunden på ett helt annat sätt..

 

[Igel]

Mkt intressant, tack för länken

 

[MixPix]

Beroende på vad du kommer använda det till med konvertern så kanske AF-hastigheten kan bli för låg? Speciellt med 2TC.