Drönare i skyddad natur

[Gamle Svarten]

Det är helt OK att du inte håller med. Helt OK!

Trådens grundämne är mycket riktigt drönarflygning i skyddad natur, och jag tycker att faktiskt vi håller oss till ämnet ganska bra så här långt. Vi pratar åtminstone om drönare och störningar fortfarande, och antalet inlägg närmar sig 90. Någon liten utsvävning (ursäkta ordvitsen) brukar jag acceptera så länge det inte blir sida upp och sida ner med off-topic.

För att sammanfatta vad jag tycker just om ljudföroreningar, som du Gamle Svarten har pratat en del om:
1. Om det specifikt är ljud som är outhärdligt eller jobbigt i ett naturreservat, då är det ljudet man bör förbjuda snarare än drönaren i sig. Själv kan jag föreställa mig många andra ljud som är minst lika jobbiga som surret från en drönare. Jag nämnde några tidigare i tråden.
2. Jag upplever ingen skillnad mellan ljudföroreningar i skyddad och oskyddad natur. Det är inte så att jag plötsligt blir mindre störd av ett ljud så fort jag sätter fötterna utanför gränsen till ett skyddat naturområde.
3. Jag har aldrig sett några föreskrifter eller ens rekommendationer för skyddade naturområden som uttryckligen specificerar att kraven på ljudföroreningar är strängare där jämfört med omgivande, oskyddad natur. Det står aldrig att hundar inte får skälla. Det står aldrig att människor inte får skrika och föra oväsen. Berätta gärna om ni känner till naturområden med uttryckliga regler för ljudföroreningar! Dem har jag missat i så fall.

Kommentar/svar till dina punkter.

Punkt 1.
Det är mer än ljudet som stör angående drönare i naturreservat.

Att det finns andra ljud som också stör, är inget bra argument för att tillföra fler.
Snarare bör man väl då verka för att ta bort det som går.

Jag tycker att man får skilja mellan onödiga och "motiverbara" ljudstörningar, t.ex. närliggande tågtrafik.
Beträffande tågen kan man sätta sig så skyddat som möjligt. Dess färdvägar brukar ju, till skillnad från drönare, vara rätt förutsägbara.
Psykologiskt stör inte det motiverbara lika mycket.

Det enda "onödiga" störljud jag upplevt i ett naturreservat är faktiskt en drönare!!!
Glada barn som badar känns "motiverbart", t.o.m. mysigt, och folk har inte tagit med sig högtalarförsedda musikanläggningar, vad jag hört.

Punkt 2.
Naturreservatet är ett avgränsat område med strängare regelverk än naturen i största allmänhet.
Då tycker jag att det är rimligt med t.ex. ett bättre ljudskydd.
Vissa reservat motiveras ju delvis av människors rekreationsbehov.
Personligen störs jag mindre av oljud på väg till reservatet, än när jag är där. Det är en jättestor skillnad för mig.
Reservatet känns som en sorts "fristad".

Punkt 3.
Anders har redan gett dig ett utmärkt svar.
Jag har sett regler om att typ "trafik med motordrivna fordon" är förbjudet, inom vissa/många/flertalet (?) naturskyddsområden.
(Jag har besökt för få för att kunna uttala mig generellt.)
Man skulle kunna tänka sig att ljudproblem i åtminstone vissa fall skulle kunna vara en del av orsaken till dessa förbud.

 

[Gamle Svarten]

Ja, alligator-videon som just nu syns i nyhetsflödet på FS är ju ett praktexempel. Den är visserligen från USA, men jag blir inte förvånad om liknande saker händer i Sverige.

Alligator tuggar sönder drönare

Abrupt slut på flygturen för drönaren som var för nära alligator.

www.fotosidan.se

Förövrigt var jag i den vackra nationalparken Skuleskogen på Höga Kusten i juli. Stod på Slåttdalsberget och fotograferade panoramabilder av landskapet med stativkamera i ett underbart kvällsljus. Vad händer då? Jo, det kommer en drönare från ingenstans och ”parkerar” några meter rakt ovanför mitt huvud. Jag kunde ana piloten på en annan bergstopp i nationalparken, ca 500 meter bort. Det kändes en smula provocerande. I det ögonblicket önskade jag mig en hagelbössa.

Tack Acke.
Du verkar förstå precis vad jag oroas över och känner obehag inför.
Plus då att djur också kan störas.

Du tillåter ju att vi tar ut svängarna och generaliserar lite och så ......

Det där med att få häftiga bilder att lägga ut på internet verkar ju vara blint viktigt för många.
Jag har hört flera reportage om räddningspersonal som klagat.
Minns nu om ett drunkningstillbud och en trafikolycka,
Folk både parkerar, och står i vägen och fotar med sina mobiler, så att räddningspersonalen hindras i sitt arbete.
Och det här skulle då inte handla om omogna småungar, utan kanske mer om det du kallar för "Svenssons".
Det är ju inte klokt, minst sagt.
Man kan ju tänka sig vad de skulle ha för "gränser" med en drönare i ett naturreservat ...........
De beter sig väl inte bättre utanför, men med ett generellt förbud som upprätthålls i naturreservat, så blir det i all något bättre där.
För säkerhets skull. Allas säkerhet. Djurens, besökarnas, drönarens och drönarförarens.

 

[martley]

Hagelbössan i sig är nog inte förbjuden, även om jakt är det. Man kan ju behöva bära puffran genom området för att nå sina jaktmarker.
Men räknas jakt av drönare in i det förbudet?

Ja, jag funderade just på det, om man ligger och solar i sin med höga ogenomskinliga staket omgärdade trädgård, (vilket i sig är en hint om att man inte vill bli störd eller bli fotograferad eller tittad på), har man då rätt att skjuta ned en drönare som flyger in över staketet ? Hagelbössa kräver förstås licens, men ett luftgevär eller en större sten om man är pricksäker skulle säkert fungera. Det är förstås lite tveksamt om man har lämpligt vapen till hands i en sådan situation.

 

[acke]

Tack Acke.
Du verkar förstå precis vad jag oroas över och känner obehag inför.
Plus då att djur också kan störas.

Du tillåter ju att vi tar ut svängarna och generaliserar lite och så ......

Det där med att få häftiga bilder att lägga ut på internet verkar ju vara blint viktigt för många.
Jag har hört flera reportage om räddningspersonal som klagat.
Minns nu om ett drunkningstillbud och en trafikolycka,
Folk både parkerar, och står i vägen och fotar med sina mobiler, så att räddningspersonalen hindras i sitt arbete.
Och det här skulle då inte handla om omogna småungar, utan kanske mer om det du kallar för "Svenssons".
Det är ju inte klokt, minst sagt.
Man kan ju tänka sig vad de skulle ha för "gränser" med en drönare i ett naturreservat ...........
De beter sig väl inte bättre utanför, men med ett generellt förbud som upprätthålls i naturreservat, så blir det i all något bättre där.
För säkerhets skull. Allas säkerhet. Djurens, besökarnas, drönarens och drönarförarens.

Angående min berättelse från Skuleskogen så vill jag förtydliga en sak:
Det var inte alls ljudet från drönaren som störde mig. Det var två andra saker, först och främst det uppenbara lagbrottet att flyga i en nationalpark, och dessutom mitt i den känsliga säsongen för häckande rovfågel och sjöfågel, men också beteendet att parkera drönaren någon minut precis ovanför mig, med kameran riktad rakt ner. Jag och min fru var helt ensamma på denna plats, mitt ute i ”vildmarken”. Det kändes som ett ”statement” till 100% avsett att provocera.

Denna upplevelse i en nationalpark betyder dock INTE att jag tycker att drönare ska totalförbjudas i alla svenska naturreservat. Det är bättre att hantera naturreservat på lokal nivå. Låt reservatets syfte styra dess föreskrifter. En eventuell drönarbegränsning kan också vara årstidsbaserad.

 

[PMD]

Ja, jag funderade just på det, om man ligger och solar i sin med höga ogenomskinliga staket omgärdade trädgård, (vilket i sig är en hint om att man inte vill bli störd eller bli fotograferad eller tittad på), har man då rätt att skjuta ned en drönare som flyger in över staketet ? Hagelbössa kräver förstås licens, men ett luftgevär eller en större sten om man är pricksäker skulle säkert fungera. Det är förstås lite tveksamt om man har lämpligt vapen till hands i en sådan situation.

Nej, någon sådan rätt har man säkerligen inte. Det räknas antagligen som skadegörelse.

 

[acke]

Punkt 3.
Anders har redan gett dig ett utmärkt svar.
Jag har sett regler om att typ "trafik med motordrivna fordon" är förbjudet, inom vissa/många/flertalet (?) naturskyddsområden.
(Jag har besökt för få för att kunna uttala mig generellt.)
Man skulle kunna tänka sig att ljudproblem i åtminstone vissa fall skulle kunna vara en del av orsaken till dessa förbud.

Det stämmer med min erfarenhet. I de naturreservat jag har erfarenhet av är det vanligt att motordrivna fordon är förbjudna, betydligt mer vanligt än att luftfartyg är förbjudna. Nu tror jag inte att det beror på buller mer än i ett fåtal fall. Det beror snarare på att man vill stoppa terrängkörning som ger ett stort slitage på naturen.

I sammanhanget ska man komma ihåg att ett fordon per definition är en markbunden farkost. En drönare är ett luftfartyg eller en luftfarkost som jag nämnde redan i inlägg #1, tillika en obemannad och fjärrstyrd sådan. Drönare omfattas alltså inte av regler för fordon. Kan vara bra att känna till.

 

[Graylingman]

Låt reservatets syfte styra dess föreskrifter.

Precis som nu alltså. Beslut om en föreskrift som inte har bäring på syftet med reservatet får inte fattas.

 

[fotobollfoto]

Precis som nu alltså. Beslut om en föreskrift som inte har bäring på syftet med reservatet får inte fattas.

För 20 år sedan arbetade jag på ett statligt verk. På dörren till generaldirektören stod det: ”Här fattas beslut!”. Vilket var lite roligt i sin dubbeltydighet.

 

[fotobollfoto]

Det stämmer med min erfarenhet. I de naturreservat jag har erfarenhet av är det vanligt att motordrivna fordon är förbjudna, betydligt mer vanligt än att luftfartyg är förbjudna. Nu tror jag inte att det beror på buller mer än i ett fåtal fall. Det beror snarare på att man vill stoppa terrängkörning som ger ett stort slitage på naturen.

I sammanhanget ska man komma ihåg att ett fordon per definition är en markbunden farkost. En drönare är ett luftfartyg eller en luftfarkost som jag nämnde redan i inlägg #1, tillika en obemannad och fjärrstyrd sådan. Drönare omfattas alltså inte av regler för fordon. Kan vara bra att känna till.

Terrängkörning är förbjudet även utanför naturreservat. Att bryta kvistar också. Det verkar, nu när jag googlat föreskrifter, som att man för säkerhets skull lägger till även sådant som redan är gällande i naturen. Som en liten påminnelse.

 

[fotobollfoto]

Nej, någon sådan rätt har man säkerligen inte. Det räknas antagligen som skadegörelse.

Man skulle kunna fånga in den, som gubbarna i radhusområdet gjorde när vi smågrabbar lirade boll och den hamnade på fel sida häcken. Man var inte så kaxig när man skulle be att få tillbaka bollen.

 

[acke]

Terrängkörning är förbjudet även utanför naturreservat. Att bryta kvistar också. Det verkar, nu när jag googlat föreskrifter, som att man för säkerhets skull lägger till även sådant som redan är gällande i naturen. Som en liten påminnelse.

Förvisso, men definitionen på terräng är inte helt tydlig i naturen. Det finns vägar och stigar som är mer eller mindre igenvuxna. Exakt vid vilket tillstånd övergår en grönskande väg till att vara terräng? Inte helt lätt att avgöra. Här kan jag tycka att det är bra att man sätter ner foten, speciellt i naturreservat med hög känslighet för markslitage.
Men det är nog som du säger en påminnelse tillagd för säkerhets skull. Förövrigt finns det sällan några skäl att framföra motorfordon i svenska naturreservat. De flesta är så små att man går runt dem till fots på en kvart.

 

[PMD]

Förvisso, men definitionen på terräng är inte helt tydlig i naturen. Det finns vägar och stigar som är mer eller mindre igenvuxna.

Stigar är en del av terrängen. Likaså traktorvägar som har uppstått pga jord- eller skogsbruk. En enkel tumregel, som i och för sig kanske är lite konservativ, är att det som inte går att köra på med en vanlig personbil är terräng.

Jag ser dock hellre ett motorfordon för lite än ett för mycket i skogar och mark.

 

[Tomasz]

Man skulle kunna fånga in den, som gubbarna i radhusområdet gjorde när vi smågrabbar lirade boll och den hamnade på fel sida häcken. Man var inte så kaxig när man skulle be att få tillbaka bollen.

Precis så! Man behöver inte använda åtalbara metoder för att oskadliggöra besvärande saker. Drönare försvinner ju spårlöst lite titt som tätt, så om den förlorade kontrollen när den var ovanför mig kan vad som helst ha hänt, kanske den blev tagen av en örn?

 

[PMD]

Med "inte använda åtalbara metoder" menar du väl "man bör inte åka fast"?

 

[acke]

Stigar är en del av terrängen. Likaså traktorvägar som har uppstått pga jord- eller skogsbruk. En enkel tumregel, som i och för sig kanske är lite konservativ, är att det som inte går att köra på med en vanlig personbil är terräng.

Jag ser dock hellre ett motorfordon för lite än ett för mycket i skogar och mark.

Menar du alltså att alla vägar/stigar som inte är breda nog för en bil klassas som terräng? Jag tvivlar på det. I Delsjöreservatet bakom mitt hus kryllar det av preparerade stigar och cykelbanor kors och tvärs. Vissa av dem får man köra moped på, men breda nog för bilar är de inte. Jag utgår från att en moped är ett motorfordon?

 

[Graylingman]

De flesta är så små att man går runt dem till fots på en kvart.

De flesta? Tillåt mig tvivla... Medelarealen för de svenska naturreservaten är ca 950 ha.

Tabell över de 10 största:

 

[Graylingman]

Menar du alltså att alla vägar/stigar som inte är breda nog för en bil klassas som terräng? Jag tvivlar på det. I Delsjöreservatet bakom mitt hus kryllar det av preparerade stigar och cykelbanor kors och tvärs. Vissa av dem får man köra moped på, men breda nog för bilar är de inte. Jag utgår från att en moped är ett motorfordon?

I Svensk författningssamling definieras väg som:
1. En sådan väg, gata, torg och annan led eller plats som allmänt används för trafik med motorfordon,
2. en led som är anordnad för cykeltrafik,
3. en gång- eller ridbana invid en väg enligt 1 eller 2.

Terräng definieras som:

Ett område som inte är väg.

Och i Terrängkörningslagen står det:


1 § Körning i terräng med motordrivet fordon för annat ändamål än jordbruk eller skogsbruk är förbjuden i hela landet
1. på barmark,
2. på snötäckt skogsmark med plant- eller ungskog, om det inte är uppenbart att körningen kan ske utan risk för skada på skogen,
3. på snötäckt jordbruksmark, om det inte är uppenbart att körningen kan ske utan risk för skada på marken.

 

[PMD]

Menar du alltså att alla vägar/stigar som inte är breda nog för en bil klassas som terräng? Jag tvivlar på det. I Delsjöreservatet bakom mitt hus kryllar det av preparerade stigar och cykelbanor kors och tvärs. Vissa av dem får man köra moped på, men breda nog för bilar är de inte. Jag utgår från att en moped är ett motorfordon?

Preparerade stigar som är märkta som tillåtna för moped tycker åtminstone inte jag att man kan kalla för terräng.

Observera att min tumregel inte är en uttömmande definition av vad som är terräng, men den kan vara bra att tillämpa vid osäkerhet.

 

[PMD]

De flesta? Tillåt mig tvivla... Medelarealen för de svenska naturreservaten är ca 950 ha.

Vad är medianarealen? Det är nog intressantare i sammanhanget.

 

[fotobollfoto]

Vad är medianarealen? Det är nog intressantare i sammanhanget.

I väntan på svaret kan vi fundera lite.

I normal promenadtakt kommer man ungefär 1500 m på en kvart.

Om vi tänker oss ett cirkelformat område med den omkretsen så har det arean 187 000 m2

Någonstans läste jag att minsta storlek för ett naturreservat i regel är 5 ha ( 50 000 m2).

Om allt ovan stämmer så finns det ganska många naturreservat man kan hasta runt på en kvart.
Men frågan om det gäller för de flesta r fortfarande obevisad