PMD
Aktiv medlem
OK.
Kan du i fortsättningen försök skriva utan att falla för frestelsen att ta till personangrepp?
Om du håller dig till sakfrågan blir diskussionen mycket trevligare.
Drönare i skyddad natur
- Trådstartare acke
- Start datum
Kan du i fortsättningen försök skriva utan att falla för frestelsen att ta till personangrepp?
Om du håller dig till sakfrågan blir diskussionen mycket trevligare.
PeterWem
Aktiv medlem
1. Jag står på land 10 m ö h.
2. Jag lyfter 120 m ö mark.
3. Drönaren befinner sig nu 130 m ö h och 120 m ö mark.
4. Jag flyger drönaren till en kulle som är 100 m hög.
5. 25 m ö kullen är 125 m ö h.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ha ha, nu fattar jag!
Läste ditt första inlägg som att du vid något tillfälle var mer än 120 m ö havet. Men så står det ju inte.
Gamle Svarten
Aktiv medlem
Även detta inlägg borde du rikta mot dig själv.
Du kallade mig för "humorbefriad", det var så det började.
Och börjar man så får man faktiskt tåla en del.
På samma sätt som jag funderat över om det kan ligga något i påståendet att jag skulle vara "humorbefriad", kan ju du fundera över om du möjligen kan uppvisa en "överlägsen självgodhet".
Att byta form/ton för diskussionen mellan oss, tycker jag är en utmärkt idé.
Jag tar jättegärna en saklig diskussion med dig.
Det kan behövas.
Jag ser fram emot det.
Saklig, utan humor och gliringar, och på lika villkor.
Jättebra. Vi kör på det.
acke
Avslutat medlemskap
Min känsla är att allmänheten generellt är misstänksam mot just drönare. Man tar för givet att drönaren används för att spionera och övervaka. Några andra ändamål har Svensson svårt föreställa sig. Därför uppfattar människor också drönaren som ett störningsmoment ute i naturen.
Få människor bryr sig däremot om de råkar komma med på en bild tagen med mobil. Mobilen uppfattas som ofarlig - den är välbekant eftersom alla äger en. Mobilfotografi är harmlöst.
Någonstans mittemellan på hotskalan finns systemkameran. Plåtar man okända människor med systemkamera så får man ibland frågor. Ingen springer väl frivilligt omkring med en stor kamera, såvida inte man har onda avsikter, eller hur?
Få människor bryr sig däremot om de råkar komma med på en bild tagen med mobil. Mobilen uppfattas som ofarlig - den är välbekant eftersom alla äger en. Mobilfotografi är harmlöst.
Någonstans mittemellan på hotskalan finns systemkameran. Plåtar man okända människor med systemkamera så får man ibland frågor. Ingen springer väl frivilligt omkring med en stor kamera, såvida inte man har onda avsikter, eller hur?
Senast ändrad:
fotobollfoto
Aktiv medlem
Min känsla är att allmänheten generellt är misstänksam mot just drönare. Man tar för givet att drönaren används för att spionera och övervaka. Några andra ändamål har Svensson svårt föreställa sig. Därför uppfattar människor också drönaren som ett störningsmoment ute i naturen.
Få människor bryr sig däremot om de råkar komma med på en bild tagen med mobil. Mobilen uppfattas som ofarlig - den är välbekant eftersom alla äger en. Mobilfotografi är harmlöst.
Någonstans mittemellan på hotskalan finns systemkameran. Plåtar man okända människor med systemkamera så får man ibland frågor. Ingen springer väl frivilligt omkring med en stor kamera, såvida inte man har onda avsikter, eller hur?
Det här är lite spännande. Tiderna förändras och vi med dem.
Första gången jag ”råkade på” en mobilkamera i verkligheten var i Stockholms tunnelbana. Jag såg en kille som lite diskret försökte smygfotografera oss andra passagerare. Helt sannolikt hade han inget annat syfte än att testa din nya leksak. Men smygandet gjorde att det kändes obehagligt.
Med tiden har det blivit helt accepterat med att folk fotar med mobiler överallt. Ingen smyger med det, och få känner obehag.
Det blir nog lika med drönarna också. Obehaget av att bli smygfotad försvinner, men väldigt surrigt i luften när drönare är lika vanliga som mobilkameror.
martley
Aktiv medlem
Jo, rädslan för ny teknik har alltid funnits och kommer alltid att finnas. När tågen introducerades trodde man att man inte kunde åka fortare än kanske 30 Km/h med dem, sen skulle luften blåsa ur dem och alla passagerare skulle kvävas och dö. Numera vågar en del inte ta en vaccinspruta, oavsett om det gäller en influensa, TBC, polio eller mässlingen eftersom de tror att risken är större att få en dödlig biverkning av vaccinet än att bli smittad och kanske få allvarliga biverkningar av sjukdomen eller att den elaka Staten kommer att injucera en liten mikroskopisk robot.Min känsla är att allmänheten generellt är misstänksam mot just drönare. Man tar för givet att drönaren används för att spionera och övervaka. Några andra ändamål har Svensson svårt föreställa sig. Därför uppfattar människor också drönaren som ett störningsmoment ute i naturen.
Få människor bryr sig däremot om de råkar komma med på en bild tagen med mobil. Mobilen uppfattas som ofarlig - den är välbekant eftersom alla äger en. Mobilfotografi är harmlöst.
Någonstans mittemellan på hotskalan finns systemkameran. Plåtar man okända människor med systemkamera så får man ibland frågor. Ingen springer väl frivilligt omkring med en stor kamera, såvida inte man har onda avsikter, eller hur?
Men med just drönare är det ju så att de faktiskt används för övervakning och spaning av bland annat polisen, och utvidgar man begreppet drönare så används det ju även för fjärrstyrda missiler som faktiskt dödar folk. Det finns också en uppenbar risk för missbruk av mindre nogräknade personer som avsiktligt eller av oförstånd använder drönare till något olämpligt, t.ex. paparazzifotografering eller fotografering av skyddsobjekt eller för att flyga in i inflygningskorridoren till en flygplats eller för att störa eller ofreda människor och djur, i synnerhet fridlysta sådana, i onödan. Och det är väl bara en tidsfråga innan nån terrorist kommer på att man kan frakta en liten bomb med en drönare köpt i närmsta hobbyaffär. Så ett visst fog för misstänksamhet till drönare finns det kanske.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Spännande fråga!!
Det är okej att spana älg från bilen, men inte okej att skjuta från den.
(Åtminstone på åttiotalet när jag jagade)
acke
Avslutat medlemskap
Att döma av länken nedan är drönare inte tillåtet vid jakt. Man hänvisar till §31 i jaktlagen:
31 § Jakt får inte ske från motordrivna fortskaffningsmedel. Sådana fortskaffningsmedel eller andra motordrivna anordningar får inte heller användas för att söka efter, spåra, förfölja eller genskjuta vilt, för att hindra vilt att undkomma eller för att avleda viltets uppmärksamhet från den som jagar.
Jag tror att drönare klassas som "andra motordrivna anordningar" här.
Senast ändrad:
BeBest
Aktiv medlem
Hoppas jag tolkat lagen rätt nu: Så om man, dagen innan jakten börjar, spanar av området med drönare för att ha färska uppgifter när man lägger upp jaktstrategin, så skulle det kunna vara tillåtet men däremot inte under själva jakten. Jakthundarna ska väl också göra rätt för sig när väl jaktdagen kommer.Att döma av länken nedan är drönare inte tillåtet vid jakt. Man hänvisar till §31 i jaktlagen:
31 § Jakt får inte ske från motordrivna fortskaffningsmedel. Sådana fortskaffningsmedel eller andra motordrivna anordningar får inte heller användas för att söka efter, spåra, förfölja eller genskjuta vilt, för att hindra vilt att undkomma eller för att avleda viltets uppmärksamhet från den som jagar.
Jag tror att drönare klassas som "andra motordrivna anordningar" här.
acke
Avslutat medlemskap
Ja, det låter som en stor gråzon. En oberoende drönarpilot som inte alls är involverad i jaktlaget kan ju i princip flyga över området samtidigt som jakten pågår. Det kan ingen hindra.
Sedan kan piloten ”av misstag” eller ”i god tro” läcka information om var älgarna befinner sig. Det blir svårt att föra i bevis att ett sådant förfarande skulle vara ett brott mot jaktlagen, tror jag.
Graylingman
Aktiv medlem
Så skulle man kunna tolka det, ja. Man kan ju vidare fundera på hur det gick till när årets licensjakt på björn i Värmland var klar på ganska exakt 1 dygn, dvs då hade de 3 björnar som var tillåtna skjutits. Jag påstår alltså inte att drönare använts dagarna före, och inte heller att man spårat intensivt med hundar före första jaktdagen, men det ligger ju nära till hands att tro det.
PMD
Aktiv medlem
Det är en rimlig prognos, men kommer drönare att bli lika vanliga som mobiltelefoner? Drönare omges av allehanda restriktioner som inte mobiltelefoner har.
PMD
Aktiv medlem
Man måste nog titta på lagens förarbeten för att kunna bedöma det. Att Mattias Karlsson har tolkat lagen så att drönare är att betrakta som andra motordrivna anordningar är enligt min mening inte tillräckligt.
Jag tror att din tolkning är riktig, men jag skulle inte ta gift på det.
Om man ska få använda drönare för att spana efter vildsvin så vore det väl bra om drönarna var beväpnade?
fotobollfoto
Aktiv medlem
”Amerikanarna har behov av telefonen, vi har det inte. Vi har massor av springpojkar.”
Sir William Preece, teknisk chef vid det brittiska postverket, 1878.
”Jag tror det finns en världsmarknad för kanske fem datorer.”
Thomas Watson, styrelseordförande i IBM, 1943.
”Det finns inga skäl att någon skulle vilja ha en dator hemma.”
Ken Olsen, VD för stordatorföretaget Digital Equipment, 1977.
”Det har i ett par år utlovats en stor platt tv-skärm som skulle kunna hänga på väggen som en tavla, men det är troligt att vi aldrig kommer att se ett sådant system i bruk.”
Arthur Garratt, BBC:s teknikexpert, 1978.
”Det finns inte en chans att iPhone kommer att få någon betydande marknadsandel.”
Steve Ballmer, VD för Microsoft, 2007.
Gamle Svarten
Aktiv medlem
Det var bara jag som hade kommenterat det aktuella inlägget, så det var glasklart för mig och andra att det var jag som avsågs med ordet "humorbefriad". Det framgår även av dina senare inlägg.
Trist att du varken vill stå för vad du skrivit, eller sakligt diskutera en konflikt.
Jag tycker att man ska kramas när man löst en konflikt, inte istället för att lösa en konflikt.
Men, visst, tvärvägrar du att delta i en dialog, så går det ju inte att komma vidare.
Gamle Svarten
Aktiv medlem
Min känsla är att allmänheten generellt är misstänksam mot just drönare. Man tar för givet att drönaren används för att spionera och övervaka. Några andra ändamål har Svensson svårt föreställa sig. Därför uppfattar människor också drönaren som ett störningsmoment ute i naturen.
Få människor bryr sig däremot om de råkar komma med på en bild tagen med mobil. Mobilen uppfattas som ofarlig - den är välbekant eftersom alla äger en. Mobilfotografi är harmlöst.
Någonstans mittemellan på hotskalan finns systemkameran. Plåtar man okända människor med systemkamera så får man ibland frågor. Ingen springer väl frivilligt omkring med en stor kamera, såvida inte man har onda avsikter, eller hur?
Svensson. Vem är en "Svensson"?
Är jag att betrakta som en "Svensson" i detta fall?
Det finns bakåtsträvare.
Folk som inte kan ta till sig det nya.
Vaccinmotståndare kan vara en sådan typ.
Det finns fler.
T.ex. de som tyckte att när DDT kom, den fantastiska nymodigheten som löste alla insektsproblem, att det kan väl inte vara bra med gifter i naturen .....
Jag var i ett annat naturreservat igår, än det i min närhet.
Särö Västerskog. Det är en rätt stor halvö vid havet.
Där surrade det runt en drönare en gång när jag var där.
Jag förvånades över hur mycket, hur långt, en drönare hörs när man är i en tyst miljö.
Åååååå, skönt nu far den iväg, sakta tystare, nej, nu kommer den tillbaka, och efter en bra stund, där är den.
Jag vill höra naturen, de ljud som vi människor alltid hört, de ljud som vi är skapade för. Vågskvalpet. Vindens svaga sus.
Jag vill kunna sjunka in i det. Det betyder mycket för mig. Och så vet jag att det är för många. För oss är naturreservatet en typ av "fristad".
Jag tycker att naturreservat ska vara skyddade platser från onödiga, störande, mänskliga maskinljud.
Väsnandet är alltså en stor skillnad mellan en systemkamera och en drönare.
Förra sommaren kom en drönare, när jag låg ute på min tomt och läste.
Min tomt är insynsskyddad, från sidorna.
Den som försöker gå in där, får försöka ta sig igenom en berberishäck.
Drönaren stannade rakt ovanför, ett kort tag, kanske 20 meter upp, och for sedan vidare.
Jag hade inget att dölja, men, teoretiskt sett, skulle det kunna ha legat en top-less kvinna bredvid och solat. Eller som jag kramat, eller om man verkligen ska drömma, lite till.
Då hade det varit väldigt störande med en drönare ovanför.
Och, jag skulle faktiskt kunna ha besök av en solande top-less-dam som lyssnat på musik i hörlurar. Då hade hon kunnat fotas obemärkt, och sedan kanske det låg foton ute på nätet ....
När man är utomhus, finns det i knappt någon plats där man kan vara utom synhåll för en drönare.
Det gör det däremot beträffande kameror, t.ex. min egen tomt.
Jag lyckades följa drönaren som var över min tomt, och tog ett samtal med dess chaufför.
Vem som körde drönaren över naturreservatet kunde jag dock inte ta reda på.
Där skiljer det sig också mot kamerafotografen, som man oftare/lättare kan komma i kontakt med.
Och så är det det där med människor, ansvar och dataskärmar.
Det skrivs och sägs saker på nätet, som aldrig skulle sagts i möte med en levande person.
Fjärrstyrning bakom dataskärm minskar ofta människors ansvarskänsla.
Vanligt fotograferande är oftast mer närvarande.
En annan skillnad är att man kan orsaka mer skada, störa mer, med en drönare än med en vanlig kamera.
Ett alldeles utmärkt filmklipp lades ut här på Fotosidan - Krokodilen (eller om det var en alligator), som högg en drönare som kom för nära.
Med handhållen kamera hade nog inte fotografen gått riktigt så nära .......
Och djuret, och dess omgivning, hade dessutom sluppit rök och gifter från det havererade batteriet.
Fast, det är väl mig det är fel på.
Jag är så förbaskat gammalmodig, en riktig bakåtsträvare. Jag har omoderna och förlegade behov.
En "Svensson" i min relation till drönare. Jag förstår inte, jag har mest en massa fördomar.
Jag får helt enkelt vänja mig vid att det svärmar runt en massa nöjesåkande drönare, även i naturreservat.
PS. Beträffande systemkamera och rejält objektiv i naturreservat.
Min upplevelse skiljer sig helt från din.
Jag tycker att man uppfattas som typ genuint naturintresserad, välbemedlad och kompetent.
Senast ändrad:
acke
Avslutat medlemskap
Du övertolkar mitt inlägg #65, Gamle Svarten.Svensson. Vem är en "Svensson"?
Är jag att betrakta som en "Svensson" i detta fall?
Det finns bakåtsträvare.
Folk som inte kan ta till sig det nya.
Vaccinmotståndare kan vara en sådan typ.
Det finns fler.
T.ex. de som tyckte att när DDT kom, den fantastiska nymodigheten som löste alla insektsproblem, att det kan väl inte vara bra med gifter i naturen .....
Jag var i ett annat naturreservat igår, än det i min närhet.
Särö Västerskog. Det är en rätt stor halvö vid havet.
Där surrade det runt en drönare en gång när jag var där.
Jag förvånades över hur mycket, hur långt, en drönare hörs när man är i en tyst miljö.
Åååååå, skönt nu far den iväg, sakta tystare, nej, nu kommer den tillbaka, och efter en bra stund, där är den.
Jag vill höra naturen, de ljud som vi människor alltid hört, de ljud som vi är skapade för. Vågskvalpet. Vindens svaga sus.
Jag vill kunna sjunka in i det. Det betyder mycket för mig. Och så vet jag att det är för många. För oss är naturreservatet en typ av "fristad".
Jag tycker att naturreservat ska vara skyddade platser från onödiga, störande, mänskliga maskinljud.
Väsnandet är alltså en stor skillnad mellan en systemkamera och en drönare.
Förra sommaren kom en drönare, när jag låg ute på min tomt och läste.
Min tomt är insynsskyddad, från sidorna.
Den som försöker gå in där, får försöka ta sig igenom en berberishäck.
Drönaren stannade rakt ovanför, ett kort tag, kanske 20 meter upp, och for sedan vidare.
Jag hade inget att dölja, men, teoretiskt sett, skulle det kunna ha legat en top-less kvinna bredvid och solat. Eller som jag kramat, eller om man verkligen ska drömma, lite till.
Då hade det varit väldigt störande med en drönare ovanför.
Och, jag skulle faktiskt kunna ha besök av en solande top-less-dam som lyssnat på musik i hörlurar. Då hade hon kunnat fotas obemärkt, och sedan kanske det låg foton ute på nätet ....
När man är utomhus, finns det i knappt någon plats där man kan vara utom synhåll för en drönare.
Det gör det däremot beträffande kameror, t.ex. min egen tomt.
Jag lyckades följa drönaren som var över min tomt, och tog ett samtal med dess chaufför.
Vem som körde drönaren över naturreservatet kunde jag dock inte ta reda på.
Där skiljer det sig också mot kamerafotografen, som man oftare/lättare kan komma i kontakt med.
Och så är det det där med människor, ansvar och dataskärmar.
Det skrivs och sägs saker på nätet, som aldrig skulle sagts i möte med en levande person.
Fjärrstyrning bakom dataskärm minskar ofta människors ansvarskänsla.
Vanligt fotograferande är oftast mer närvarande.
En annan skillnad är att man kan orsaka mer skada, störa mer, med en drönare än med en vanlig kamera.
Ett alldeles utmärkt filmklipp lades ut här på Fotosidan - Krokodilen (eller om det var en alligator), som högg en drönare som kom för nära.
Med handhållen kamera hade nog inte fotografen gått riktigt så nära .......
Och djuret, och dess omgivning, hade dessutom sluppit rök och gifter från det havererade batteriet.
Fast, det är väl mig det är fel på.
Jag är så förbaskat gammalmodig, en riktig bakåtsträvare. Jag har omoderna och förlegade behov.
En "Svensson" i min relation till drönare. Jag förstår inte, jag har mest en massa fördomar.
Jag får helt enkelt vänja mig vid att det svärmar runt en massa nöjesåkande drönare, även i naturreservat.
PS. Beträffande systemkamera och rejält objektiv i naturreservat.
Min upplevelse skiljer sig helt från din.
Jag tycker att man uppfattas som typ genuint naturintresserad, välbemedlad och kompetent.
Det jag ville inflika just här var att allmänheten har olika inställning till olika sätt att fotografera, och att den uppfattade hotbilden skiljer sig. Fotografering från luften med drönare uppfattas av många som mer hotfullt än fotografering med en ”simpel” mobilkamera, även om motivet kan vara detsamma.
Inlägg #65 hade egentligen inget med naturreservat eller störningar att göra. Jag har gjort en liknande spaning bland folk ute på stan. Plåtar man med mobil så är det ingen som bryr sig. Plåtar man däremot med stor systemkamera så undrar folk vad man gör. Systemkameran upplevs som mer hotfull än mobilkameran.
