Digital systemkamera eller kompakt 8 MP???

[RolandM]

Det var en intressant kravbild, må jag säga...

Om du ska plåta ett bröllop så är det bara att springa och köpa kameran nu, så det hinner bekanta dig med den oavsett vilken kamera det är. Ett klar fördel är om du sedan tidigare är van vid kameratypen och behärskar den. Du skriver att du sedan tidigare har EOS-objektiv, vilket jag tolkar som att du har eller har haft en EOS systemkamera och använt den. De är ingen signifikant skillnad i handhavandet mellan filmbaserade sytemkameror och de med elektroniska sensorer.

Du nämner 300D och det an vara bra att ta med objektiven du har för att se om de fungerar på den. Det finns vissa äldre icke Canonobjektiv som inte fungerar utan ombyggnad. Fungerar de så är det inte säkert att du behöver köpa nya objektiv, med tanke på brännviddsomfången är intäkta.

För att blixtar ska fungera på Canons digitala systemkameror ska de klara "E-TTL", vilket Canons "EX"-serie gör och Sigmas blixtar med "DG" i namnet.

Lycka till!

 

[larswsjolander]

Är man proffs och vill släpa på en ryggsäck så är det inget svårt val. Men är du som jag amatör som vill ha en hyfsat proffsig utrustning med möjligheter så är en bra digital 8 MP kamera ett vettigt alternativ. Jag har själv nyligen skaffat en Olympus C8080 och sökaren är i vart fall inget problem. Det finns ju ofta extralinser att skruva på för att förlänga brännvidden men då blir det snart dags för ryggsäcken.

 

[fjalstal]

Erik Schalin skrev:
Då håller man inte på med digital fotografering över huvud taget. För herrejösses vad prylar man behöver till detta.

Man är väl inte riktigt klok

Själv har jag efter stor vånda valt att "bara" ha en digitalkompakt. Datorn hade jag haft ändå som tur är annars hade väl det ekonomiska gett en hjärnblödning. Som tur är är jag rätt snål och inte särskilt pryltokig för fotografi skulle nog kunna knäcka en mindre bananrepublik om dess diktator hade blivit fotointresserad och lagt alla pengar på vita objektiv med röda linjer och allt annat som man måste ha. Egentligen skulle jag i augusti kunna lägga +40000 på kamera men jag har besinnat mig och nu ska vi troligen köpa en soffa (helst en Eilersen ) för 20-30000 (kanske lite till om det nu ska bli en Eilersen) kronor och jag går ner i krav på kameran till troligen en Canon Pro1. Jag är nämligen precis lika intresserad av möbler och design som foto och medan kamerorna bara sjunker i pris så blir kvalitetsmöbler bara dyrare. Alltså får D-SLR stå tillbaka nåt år till.

 

[Erik Schalin]

Vilka billiga hobbies du har valt

 

[dumbo]

fjalstal skrev:
Jo, precis. Fotosidan.se domineras väl ofta i forumet av "seriös" fotografering men för många är ändå en digitalkompakt ett alternativ eller till och med det alternativ som fungerar bäst.

Vad jag däremot retar mig på ordentligt är när vissa inte verkar förstå folks ekonomiska verklighet utan rekommenderar kameralösningar som i praktiken kommer kosta tusenlappar mer än vad frågeställaren har råd med. T ex en Canon Pro1 och 300d må kosta lika mycket i stort sett men 300d:s bättre kvalitet kompenserar inte t ex brännvidden på Pro1 utan man behöver nån glugg till, och plötsligt har man gått över budget kraftigt. För många människor är en tusenlapp nämligen mycket pengar...

Man behöver inte vara en "seriös" fotograf för att ha nytta av en SLR tycker jag. Jag har själv en digitalkompakt idag (har dock använt DSLR en del och har även lånat en analog SLR av en kompis för tillfället) och vet ganska bra vad det för och nackdelarna är, även om A2 (exempelvis) är några snäpp upp i funktion från min A70.

Sen kan jag hålla med om att ibland kan finnas ett lite elitistisk tänkande, eller att folk inte förstår att alla inte kan gödsla med pengar. "Man MÅSTE ha canons "L"-objektiv, annars kan man inte ta bra bilder. Vill man ligga på topp så kostar det, liksom."
Jag har själv andra intressen och därmed rätt stora hål att stoppa pengarna i och har inte råd att köpa saker hur som helst.
Tyvärr är det lite så att "nybörjarna" (jag räknar mig själv till dem även om jag tagit mig över första tröskeln) drunknar i allt annat här ibland..

Nåväl. Om frågeställningen är A2 eller 300D får man anta att frågeställaren redan tagit det ekonomiska med i beräkningen. Dessutom kanske det redan finns objektiv som går att använda osv.

Jag säger inte att DSLR är lösningen på världsproblemen, men jag tycker att fördelarna överväger. Sen får andra tycka vad de vill.

 

[fjalstal]

Erik Schalin skrev:
Vilka billiga hobbies du har valt

Hehe, jag får väl förklara mig lite. Egentligen har jag inte så mycket pengar. Tvärtom snarare. Hushållsekonomin är det inget fel på men de pengar jag med gott samvete kan kalla mina egna uppgår i dagsläget till svindlande kronor 1:71. När morsan trillade av pinnen för två år sen så råkade det bli pengar över då lägenheten hade stigit i värde och då köpte jag en Canon G2/420ex. Nu är det dags igen. En av mina släktingar, pappas farbror, ansåg att släkten var mest bönder,arbetare och slödder och att han med sin fina utbildning var för fin för oss. Han dog -92 och nu har änkan, som jag aldrig har träffat, kilat vidare. Eftersom de inte hade några arvingar går hälften till oss bönder/arbetare/slödder. Det blir väl nån årslön efter skatt för mig. I detta läge är det ju frestande att kasta sig som en drogad iller in på närmaste välsorterade fotoaffär och försöka tömma hyllorna efter bästa förmåga, men på väg till fotoaffären för förtida rekognosering så råkar man ju gå förbi Svenssons i Lammhult vid Järntorget i Göteborg. Där inne står en Eilersen-soffa som givetvis suger in en i affären och skapar värre köpsug än vilken kamera som helst kan göra för mig. Jag är alltså fotosvag i anden och en i det läget sorglig av köplusta dräglande skepnad. Likheten med Gollum i Sagan om ringen är i dessa situtioner rätt slående enligt vissa närstående.

Där står jag alltså nu. Jag har besinnat mig vad det gäller kamera och kommer "bara" (det är ändå j-ligt mycket pengar) att köpa en Canon Pro1. Soffa är lite svårare att bestämma sig för. Zanotta Alfa, Eilersen Vitesse, Minotti Pollock och Ire Magnum är favoriterna för tillfället. Utbudet på möbler är dock ofantligt mycket större än kameror och dessutom är kvaliteten i de högre prisklasserna så bra att valet är en ren smaksak. Kameror är ju lite lättare utseendemässigt. Där räcker det väl med att den är svart...

 

[Zepofan]

Dagens I-landsproblem...?

 

[fjalstal]

Zepofan skrev:
Dagens I-landsproblem...?

Skulle tro det!

 

[Damocles]

Utbudet på möbler är dock ofantligt mycket större än kameror och dessutom är kvaliteten i de högre prisklasserna så bra att valet är en ren smaksak.

Den stora nackdelen med bra soffor är ju att dom faktiskt kostar därefter. En superb digital konsumentkamera går inte över 15 000, då är man inne på proffsattiraljerna. En riktigt bra soffa slängar man lätt iväg bra mycket mer än så på, och pratar man lyx lyx eller specialbeställt så rinner det snabbt iväg.

 

[larsborg]

Det var mycket olika åsikter om D-SLR eller D-kompakt!
Min åsikt är ändå, rusa inte iväg och köp en kamera för 10000-15000 kr, bara för att stressa sig, för ha något fräsigt till ett bröllop!
Använd den gamla utrustningen till bröllopet, har den fungerat tidigare utan problem, fungerar den oxå under några timmars bröllopsfoto!
De som stressar sig iväg för att köpa en ännu dyrare utrustning, 20000 kr och ännu mera, har förmodligen fått pengarna av arbetsgivaren eller är riktiga fotoentusiaster, där allt annat i livet är gratis.
Själv har jag familj, hus, tre bilar, segelbåt, sommarstuga, väntar tills mitt huvud har kallnat av habegäret, tittar men köper inte, ännu så länge iaf!
Jag håller med många att en D-kompakt, ändå är förbaskat praktisk, går ner i fickan, enkelt sätt att få bra bilder.
Då menar jag D-kompakt avancerad 5-8Mp, inte dessa D-kompakt partyvariant med 2Mp bildsensor.
D-SLR ger bättre bilder, mångsidigare, dyrare med all optik,- men nackdelarna är ändå tyngden på all utrustning samt mängden prylar, inte praktiskt alls.

 

[dumbo]

Ska man ha ner modellen A2 i en ficka så får man ha rätt stora fickor.

 

[larsborg]

__________________________________________________

Robert Petersson (dumbo) skrev:

"Ska man ha ner modellen A2 i en ficka så får man ha rätt stora fickor."
__________________________________________________

- Japp! Det går säkert i mekkar-overallen!
Men det finns mindre D-kompakter avancerade, 5-8Mp, hos Minolta, Canon, Olympus, Pentax, Nikon ...

 

[dumbo]

Visst finns det. Jag ser bara inte relevansen för frågeställningen i denna tråd.

Det jämförs ju äpplen och päron. Hon jämför en "kompaktkamera" som är NÄSTAN lika stor som en SLR och en DSLR och undrar vilken som är "bäst".
Sedan kommer argument som att "kompaktkameror är bra för de är små och smidiga". Visst finns det kameror som är det, men frågeställaren verkar vara mer intresserad av en "riktig" kamera som inte är så himla kompakt, men däremot har fast optik.

 

[Oddjob]

Gå och titta på, känn å klämm ordentligt på alternativen du tror på. Jag hade samma bryderi som du och efter besök i diverse fotoaffärer kom jag fram till ett val jag inte ångrar.
Det blev en DSLR (EOS10D) eftersom en avancerad 8 MP trots allt inte är speciellt osmidig. Men det viktigaste för mig var sökaren, som jag inte stod ut med i 8 MP-fallet, och känslan i en "riktig" glugg att skruva på. Tycker att 8 MP-kamerorna kändes lite för plastiga.
Mitt tips blir en DSLR (trots att de är dyrare) eller en kamera som är betydligt mera kompakt än t. ex. Minolta A2. Det viktigaste är nog att inte ha för bråttom i sitt val.

 

[fjalstal]

Damocles skrev:
Den stora nackdelen med bra soffor är ju att dom faktiskt kostar därefter. En superb digital konsumentkamera går inte över 15 000, då är man inne på proffsattiraljerna. En riktigt bra soffa slängar man lätt iväg bra mycket mer än så på, och pratar man lyx lyx eller specialbeställt så rinner det snabbt iväg.

Det är det som känns så konstigt. När man snackar kamera så börjar det ta emot bra mycket vid just 15000 nånstans men för en soffa känns inte 15 papp så farligt. Dom soffor jag kollar på för tillfället ligger runt 25000 utan att det känns det minsta "fel". Skillnaden jämfört med kameran är nog att soffor väljer man på tre huvudkriterier: kvalitet, bekvämlighet och (inte minst) utseende. För en teknisk pryl som kameror är det ju så mycket mer komplext och dessutom blir man ju omgående dissad som f-n av nikonister och canonjärer om man inte väljer deras märke. Några soff-fascister som hoppar på en om man köper en Eilersen istället för en Minotti har jag inte hört talas om...

 

[fjalstal]

dumbo skrev:
Ska man ha ner modellen A2 i en ficka så får man ha rätt stora fickor.

Jag har en jacka från Klättermusen och där kan man få plats med det mesta. Det ser visserligen inte riktigt klokt ut med fickorna fulla med grejer men mycket rymmer den. För en kort tid sen plockade jag stenar på en strand i södra Sverige. Jag nog inte ska nämna var för det är nog inte lagligt att plocka med sig sten därifrån. När fickorna var fyllda orkade jag knappt resa mig så det var säkert ingen som misstänkte nåt alls...

 

[larsborg]

__________________________________________________

Robert Petersson (dumbo) skrev:

"Visst finns det. Jag ser bara inte relevansen för frågeställningen i denna tråd."
__________________________________________________

- Ja, kanske det?
Men, jag läste, med näsan inpå PC-skärmen, där står kompakt 8Mp.
Aettans stora syrra A2:n har 8Mp, inte kompakt i formatet, men har allt samlat, för de nödvändigaste motiven, max 200mm tele.
Går man upp till en D-SLR, blir kamerahus med 200mm tele klumpigare och tyngre, allt är en avvägning, storlek/tyngd/bättre bilder, visst.
Ännu kompaktare än A2, finner man i de avancerade D-kompaktarna från alla de kända märkena, bilderna blir ändå mycket bra.
Anledningen alltså till att jag tog upp dessa, var just som en jämförelse.
Den enda D-kompaktare jag har provat gav mycket bra bilder, Sony DSC-V1, 5Mp, gick ledigt ner i mekkar-overallen, inte så avancerad som A2:n, men tillräckligt avancerad för att intruktionsboken skulle vara tjock, som en mindre tegelsten.
Instruktionsboken fick jag inte ner i fickan!

 

[fjalstal]

I startinlägget står: "Minolta Dimage A2 mfl 8MP-kameror".

Katia är alltså inte låst vid A2:n.

 

[dumbo]

Lars:
Jo, aningen klumpigare, men inte mycket. Finns ganska kompakta 200mm objektiv. Inte de ljusstarkaste, men med tanke på DSLR:ernas brusnivå så ger det ju ändå ingen nackdel kontra kompakterna.


Calle:
Okej, hon är inte låst vid A2, men de alltra flesta 8Mpix kompaktkameror är i ungefär det formatet. Även enklare kameror med hyfsad tele är tämligen okompakta.

 

[fjalstal]

dumbo skrev:
Okej, hon är inte låst vid A2, men de alltra flesta 8Mpix kompaktkameror är i ungefär det formatet. Även enklare kameror med hyfsad tele är tämligen okompakta.

Det håller jag med om. Att jag nog väljer en Canon Pro1 beror givetvis till viss del på att jag har blixt, laddare och batterier, men framför allt på formatet. Den är relativt smidig och jag har nog blivit lite beroende av den vridbara skärmen på G2:n. Minoltan är alldeles för mycket "kub" för min smak.