Digital systemkamera eller kompakt 8 MP???

[-Kat-]

Behöver lite mer hjälp av er här om tips o idéer på vad jag ska tänka på nu inför kameraköp.
Många har ju Nikon D 70 och andra kanske har Canon 300 D. Jag har själv funderat mycket på dessa båda.

Men nu när det finns kameror som Minolta Dimage A2 mfl 8MP-kameror, som har fast objektiv (vilket egentligen känns bäst för mig) så har jag även varit inne på att välja en av dessa. Priset skiljer inte så kolossalt mycket. De flesta av dem ligger väl runt 10.000-12.000 kr?!?

Vad jag mest undrar över är om jag kan ta BRA bilder med tex Minolta Dimage A2 om man jämför med de digitala systemkamerorna??? Annars gillar jag ju min gamla systemkamera (Canon) skarpt. Men om man nu kan få en som kanske tar nästan lika bra bilder och dessutom kan filma mm och som ffa inte är så tung o klumpig som de större kamerorna så är jag ju sugen på dessa.

Har inte lyckats hitta "min" kamera i någon butik än så jag har inte känt på den på riktigt, vilket är enerverande!! =( Nu vill jag helst köpa kameran innan jag ska på bröllop, eftersom jag lovat att ta deras bröllopsfoton!!! Dumt att inte hinna köpa den innan, om jag nu ändå ska ha ny kamera! ;o) Vore skönt om jag helt kunde släppa min gamla systemkamera o bara ha digitala.

Jag har inte någon avsikt att göra av med min kära Olympus, den är jättebra att ha som "partykamera" till vardags, med sina 5 Megapixlar. =) så därför går det inte så mycket om kameran inte är superkompakt. Däremot har jag dålig rygg och problem med armen så jag vill inte ha för tung kamerautrustning.

 

[paco]

Vad har du för Canon kamera? Är det en EOS så passar objektivet även till en 300D. Själv tycker jag att det mest irriterande på en digital kompakt är den lilla sensorn. Det är svårt, om inte omöjligt, att få till kort skärpedjup.

 

[JSL]

-Kat- skrev:
Behöver lite mer hjälp av er här om tips o idéer på vad jag ska tänka på nu inför kameraköp.
Många har ju Nikon D 70 och andra kanske har Canon 300 D. Jag har själv funderat mycket på dessa båda.

Men nu när det finns kameror som Minolta Dimage A2 mfl 8MP-kameror, som har fast objektiv (vilket egentligen känns bäst för mig) så har jag även varit inne på att välja en av dessa. Priset skiljer inte så kolossalt mycket. De flesta av dem ligger väl runt 10.000-12.000 kr?!?

OBS att Mpixel är en sak, och sensor storlek en annan! Alltid bättre med en större sensor precis som Jonne säger.

 

[Flor]

Den stora skillnaden är kanske sökaren. Digital sökare tycker jag personligen är kass.Vid motljus ser man överhuvudtaget inte vad man plåtar. Har ibland blivit överraskad av att bilden blivit så bra när den knappt gick att se i sökaren. Har en Minolta Z1.

Mitt råd : Köp en kamera med optisk sökare!

 

[-Kat-]

Tack för svaren!!
Jag har en EOS, så jag antar att mitt objektiv passar, men den jag tänkte köpa har ändå 2 medföljande objektiv så jag behöver nog inte det gamla ändå! ;o) Kanske passar min externa blixt, men den är 5-6 år gammal så den kanske inte passar?
Vad menas med optisk/digital sökare? Finns det bara digital sökare på de kompakta?

Verkar som alla hittills varit mest positiva till digital systemkamera?! ;o) Är det ingen som ser fördelarna med de andra?

Jag har bara provat Canon idag, och jag blev inte störtförälskad precis.. Undrar om Nikons är bättre? Förstod inte riktigt vad man skulle med en massa olika sökarpunkter till, bara irriterande.

 

[Linmajon]

Man kan också ha synpunkter på att ha en helt ny kamera med helt ny teknik om man lovat bröllopsbilder... Se upp. Det kan vara säkrast att köra med det du redan är inkörd med.

 

[-Kat-]

Nä, det har du ju rätt i!
Tänkte använda mina "gamla" kameror främst, men vore ju kul att hinna använda en ny oxå! ;o) Om jag nu hinner köpa nån.

 

[dumbo]

-Kat- skrev:
Vad menas med optisk/digital sökare? Finns det bara digital sökare på de kompakta?

På tex A2 och många andra "lite finare" kompaktkameror, framför allt med stort zoomomfång så finns det ingen optisk sökare. Man har antingen displayen bak på kameran eller en EVF (Electronic ViewFinder), vilket innebär att även i den lilla "gluggen" har man en pytteliten LCD-display som visar samma sak som den bak på kameran gör.
Detta ger dålig upplösning framför allt.
(En fördel är dock att kameran kan förstärka ljuset i sökaren så att det blir lättare att komponera bilderna även i "dåligt" ljus.

DSLR:erna har, som nämnts, större sensor, vilket ger mindre mängd brus (även höga ISO-tal är användbara, beroende på ändamål) och även möjlighet till kortare skärpedjup.

Just dessa två faktorer är, som jag ser det, de allra största fördelarna med SLR och det är dessa två anledningar som gjort att jag tänkt skaffa DSLR. Att man sedan kan byta optik efter behag/behov är ju åxå bra förstås.

Sen kan ju "kompakt"-kameror vara praktiska av olika anledningar.

 

[enghell]

-Kat- skrev:
Tack för svaren!!

Jag har bara provat Canon idag, och jag blev inte störtförälskad precis.. Undrar om Nikons är bättre? Förstod inte riktigt vad man skulle med en massa olika sökarpunkter till, bara irriterande.

Hejsan.Nikon D70 är nog inte bättre i ditt fall.Du har ju redan Canon optik.Vet ju inte vad det är för nåt du har,men du kan ju köpa endast kamerahuset och sedan ev. köpa ett annat objektiv som komplement om det du har funkar bra.Men din blixt fungerar nog inte på en 300D,det måste vara en E-TTL blixt.

Sedan har de provbilder tagna med D70 som jag sett på nätet och på andra håll inte imponerat alls på mej.

 

[andewid]

"OBS att Mpixel är en sak, och sensor storlek en annan! Alltid bättre med en större sensor precis som Jonne säger."

Mjae.. Nu är det att ta i =) Det har att göra med kvalite och känslighet också. Dessutom kan en högupplöst, men brusig bild ändå vara bättre än en lågupplöst utan mycket brus.

Dock, så generellt sätt idag är sensorn och programvaran DSLR kamerorna av bättre kvalitet och oftast upplösning. Visst en 6MP kamera kan ha bättre upplösning än en 8MP...

" Digital sökare tycker jag personligen är kass.Vid motljus ser man överhuvudtaget inte vad man plåtar"

Eller snanare tvärtom . En elektronisk sökare visar hur bilden kommer att se ut med vitbalans, exponering osv medans med en DSLR så måste du ta kortet och sedan titta på displayen eller i datorn hur det blev.

Men visst, upplösningen är ganska låg under 640x480 pixlar för de flesta idag.

 

[dumbo]

Detdär stämmer inte för de kameror jag använt. Jag man motljus så blir det man ser på displayen inte alls så roligt många gånger. Knepiga färger och alldeles för ljust. Hur bilden blir ser man först efteråt.

 

[starnut]

En fördel med dslr som inte har tagits upp är hastigheten. Kompaktkameror är mycket långsammare, något jag stört mig på min egen. Uppstartid, autofokus, fördröjning vid bildtagning och allt annat i kameran blir avsevärt bättre på en dslr. Bara den här punkten för sig själv gör att jag hellre vill ha en dslr.

 

[Erik Schalin]

I de få tester jag har ögnat igenom så håller inte 8 MP sensorerna riktigt måttet idag.

De ger mer brus pga att var pixel har en mindre ljusupptagningsyta.

De har ca 30% mer pixlar men verkar inte ha 30% mer datakraft för att hantera den större datamängden.

Jag hade inte satsat på en 8MP om det inte var Canons Mark xxxx, men det är en helt annan kamera till ett helt annat pris.

 

[fjalstal]

Mycket teknik blev det. Jag ser det ur en annan vinkel. Visserligen är bildkvaliteten bättre på en D-SLR men om man som jag gärna har kameran med så mycket som möjligt på alla tänkbara platser kan en kompaktdigital försvara sin plats. Jag är i den lyckliga situationen att det snart dimper ner en stor summa pengar så jag står ändå i valet och kvalet.

Här om dan hade jag lyckats ta mig till en plats bland bergen här där jag hittade en fantastisk sten som kommer att passa bra i trädgården. Om jag hade haft mer än en kompaktdigital med mig så hade jag aldrig tagit mig dit alls. Jag har inte fotograferandet som enda intresse, snarare som ett komplement till det jag sysslar med annars. Om jag köper D-SLR så tror jag att jag i vissa lägen kommer att välja bort den för rörelsefrihetens skull och det vet jag inte om jag vill.

 

[dumbo]

En A2 (som det var frågan om från början) är ju inte sådär himla kompakt eg och är inte SÅ mycket mindre än en 300D/D70.
Har man desssutom en ryggsäck att ha den i så kan man mer eller mindre ägna sig åt bergsbestigning och ändå ha kameran med sig. Hade det handlat om en mindre kamera (som verkligen ÄR kompakt) hade jag köpt argumentet.

 

[Michael r]

Hej Katia

Jag är inte så tekniskt kunnig ännu, men jag har prövat (lånat från min arbetsplats) en bra kompaktkamera en del, en SONY DCS-V1 som är en mycket bra digital kompakt.
Nu är jag sedan ca 2 månader ägare till en Olympus C-8080 som motsvarar Dimage A2, fast bättre enligt olika tester (digital camera rewiev, tidningen Foto m fl). Kolla t ex i Foto nr 7 2004 (senaste). C-8080 har en elektronisk sökare, och jag var lite skeptisk till den i början. Nu har jag vant mig, men visst, en optisk är nog "säkrare" att arbeta med. Jag har skrivit en liten recention här på sidan. Lycka till!

 

[fjalstal]

dumbo skrev:
En A2 (som det var frågan om från början) är ju inte sådär himla kompakt eg och är inte SÅ mycket mindre än en 300D/D70.
Har man desssutom en ryggsäck att ha den i så kan man mer eller mindre ägna sig åt bergsbestigning och ändå ha kameran med sig. Hade det handlat om en mindre kamera (som verkligen ÄR kompakt) hade jag köpt argumentet.

Tänk vikt istället. Man kan nog lätt släpa runt en stor gasballong men att som en hel del specifikt fotointresserade ha med sig kamerahus, några gluggar, blixt och stativ med sig genererar mycket vikt. Visst kan man bara ta med sig det nödvändigaste men förvånansvärt få fotointresserade verkar göra så. Själv har jag inte bara kamera med mig. Jag går knappt hemifrån utan min Gerber-multitool, handdator (dyslektisk DAMP-diagnosticerad ), mobilen, skiss- eller rit-block och pennor. Kameran är bara en liten del av vardagen för mig.

 

[dumbo]

Fast om man har med sig blixt, stativ och andra tillbehör till en kompaktkamera så blir det ju samma sak, bortsett från att man eventuellt behöver ett extra objektiv om vill ha den möjligheten till tele som en A2 har. Annars klarar man sig rätt långt på kamerahus och en normalzoom med hyfsad vidvinkel. Visst, en DSLR med objektiv vägen nog ett uns mer än en A2, men inte mycket. Då har man ju en "A2" med de fördelar som en SLR har, om man bortser från just telemöjligheten då (även om det finns objektiv med omfång 28-200 och 28-300 åxå).
Den enda egentliga fördel som A2 har (som jag ser det) är ju bildstabilisering, som man ju får punga ut extra för om man vill ha till en SLR.

Nu är det ju inte du eller jag som ska köpa kameran iofs och trådskaparen får väl "känna efter" lite själv med. Jag tycker personligen inte att eventuella fördelar med kompaktkameror överväger så mycket att jag skulle välja en sådan framför en SLR, om det nu rörde sig om kameror i ungefär samma prisklass. Andra prioriterar annorlunda.

 

[fjalstal]

dumbo skrev:
Andra prioriterar annorlunda.

Jo, precis. Fotosidan.se domineras väl ofta i forumet av "seriös" fotografering men för många är ändå en digitalkompakt ett alternativ eller till och med det alternativ som fungerar bäst.

Vad jag däremot retar mig på ordentligt är när vissa inte verkar förstå folks ekonomiska verklighet utan rekommenderar kameralösningar som i praktiken kommer kosta tusenlappar mer än vad frågeställaren har råd med. T ex en Canon Pro1 och 300d må kosta lika mycket i stort sett men 300d:s bättre kvalitet kompenserar inte t ex brännvidden på Pro1 utan man behöver nån glugg till, och plötsligt har man gått över budget kraftigt. För många människor är en tusenlapp nämligen mycket pengar...

 

[Erik Schalin]

fjalstal skrev:
För många människor är en tusenlapp nämligen mycket pengar...

Då håller man inte på med digital fotografering över huvud taget. För herrejösses vad prylar man behöver till detta.