Den största myten
- Trådstartare Comanche
- Start datum
acke
Avslutat medlemskap
Det finns fortfarande de som hävdar att bilder ska tas i JPG och användas som de är, direkt ur kameran. Att fotografera i RAW och efterbehandla anser de vara fusk (eller åtminstone mindre fiiint). Bilden ska göras fääärdig i exponeringsögonblicket.
Vad de då förbiser är att kameran faktiskt efterbehandlar JPG-bilden i samma ögonblick som den tas. Än värre är det i moderna smartphones - där snackar vi brutal efterbehandling!
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Jag ser ingenting i hans mikrobilder, så dem kan jag inte dra några slutsatser av. Edit: Fast han säger ju faktiskt ungefär det jag sagt; att det beror på objektivet, inte sensorstorleken. Han använder samma optiskt utmärkta objektiv i båda fallen.Det finns en hel del objektiv som är riktigt bra utan några större skavanker. Tex när det gäller 50 mm så Sonys 50/1.2 eller Voigtländer 50/2.0 APO för att nämna några,
Men här är en mycket kunnig man som INTE håller med dig: https://blog.kasson.com/gfx-50s/testing-for-the-mf-look/
Three dimensionality and sensor format - the last word
A conventional photograph, whether seen on a screen or printed, is two-dimensional. Yet some photographs appear to capture a sense of depth. There are several things that can affect this. Chromostereopsis Spherical aberration Perspective effects But the effect is not well understood, and there...blog.kasson.com
Men diskussionen lär bli som med HIFI-nördar som hävdar ljudet blir bättre om man målar en grön färg på kanten av CD-skivan eller de som mycket tydligt hör skillnad på ljudet om de byter högtalarkabel.
Voigtländerobjektiven du nämner är av allt att döma mycket bra, men utifrån de bilder jag sett så ger de ordentlig mekanisk vinjettering och en del andra saker som man i större mån slipper med f/2,8-objektiv.
Det som jag uppfattar som en ganska stor skillnad kan naturligtvis någon annan uppfatta som helt försumbart. Men tycker du själv verkligen inte att bilden jag visade ser annorlunda ut än motsvarande fotograferat med småbild eller en ännu mindre sensor? Till skillnad från ormoljan inom hifi-nörderi finns det här en väldigt enkel, optisk och fysikalisk förklaring till skillnaden.
En troligen stor anledning till att jag tycker att dessa egenskaper är ganska påtagliga i (en del av) mina egna bilder är att jag oftast fotograferar på mycket större avstånd än de flesta andra, i de fall då jag vill ha kort skärpedjup. På nära håll ser jag inget speciellt eftersom bakgrunden då bara är helt utsuddad. Men på några meters håll brukar ljusstarkare objektiv på mindre sensor ge en mycket diffusare övergång från skärpa till oskärpa.
Har väldigt, väldigt svårt att tro att det skulle vara placebo när jag i åratal grävt ner mig i olika gluggar som kan skapa detta, för att nu få det lätt som en plätt i stort sett alltid när jag vill.
Edit: Här är en gammal exempelbild med ett ännu större format som jag brukar använda ibland. 105/2,4 på 6x7, vilket är hyfsat ekvivalent med 50/1,2 på småbild. Nån som tycker det brukar se ut såhär med valfritt 50/1,2? Inte jag i alla fall.
Senast ändrad:
fotobollfoto
Aktiv medlem
En vanlig myt är att det är sensorstorleken som avgör skärpedjupet, när det istället är den färdiga bildens storlek och betraktningsavstånd som är avgörande.
matnyttige
Aktiv medlem
Ja, det är helt sant att man upplever saker olika. Och jag håller med dig om att bilden med cykeln ger en "bra känsla" hur man (jag och du) vill ha ett skärpedjup i en bild MEN jag skulle gärna vilja se en jämförelse med ett annat sensorformat på samma motiv. Den effekten får man annars om man har ett långt teleobjektiv jämfört med en kort brännvidd. (Och då kommer man till det heta ämnet om brännvidden har betydelse för skärpedjupet - när man kanske hellre bör snacka om hur bakgrundsoskärpan ser ut istället).
Makten
Aktiv medlem
Med teleobjektiv blir det ju dock en helt annan bild eftersom man måste stå mycket längre från motivet. Så det går inte direkt att jämföra.
Ett litet problem i sammanhanget är att jag förstås kollar på mina bilder i hög upplösning, vilket säkert påverkar hur jag uppfattar den nedskalade bilden jag sen laddar upp på nätet. Jag vet ju hur skarp den är medan andra bara kan se det lilla som framgår av minivarianten. Klurigt.
Comanche
Aktiv medlem
Brukar ju vara att linsen är som skarpast i mitten, har inte det en påverkan också på skärpedjupet när man använder FF objektiv på AP-C?
PeterEskilsson
Aktiv medlem
Att fotografer får ligga mer
?Comanche
Aktiv medlem
Samma myt gäller när det kommer till gitarrister, men i verkligheten är det trummisar som får ligga mer.Att fotografer får ligga mer
ztenlund
Aktiv medlem
Hur mycket fotografer får ligga på marken beror på vad de fotograferar.Att fotografer får ligga mer
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det kan det nog ha i praktisk mening.
Skärpedjupet definieras med ”oskärpecirklar” och betraktningsavstånd till den färdiga bilden.
För att få jämförbara data så har man standardiserat vilken storlek bilden ska ha och vi vilket avstånd den ska betraktas.
Men rent praktiskt får man ett större skärpedjup genom att göra bilden mindre, eller genom att flytta den längre bort. Eller omvänt. När man pixelpippar kan man hitta oskärpa där man i utzoomat läge tyckte att det såg bra ut.
Senast ändrad:
acke
Avslutat medlemskap
Apropå fotografi och ligga så finns det olika åsikter:Att fotografer får ligga mer
"Only with effort can the camera be forced to lie" - Edward Weston
"Camera lies all the time" - Richard Avedon
"My camera never lies" - Bucks Fizz
"They say the camera never lies. It lies every day." - Cesar Romero
gamleJ
Aktiv medlem
Tog en bild på väg hem med Canon R plus RF 50 1.2 vid f2.0 för att jämföra med din som jag nu ser inte matchar ur perspektivsynpunkt, Min är 3:2 från början och sedan även beskuren till 4:3. Jag låter båda vara med. Jag har också motljus som tar bort en del kontrast i bakgrunden. Tänkte att det ändå kan vara intressant att granska skärpan runt cykeln och på vilket sätt det övergår i oskärpa. Jag gillar din bild bättre totalt sett gällande oskärpan men tror som sagt det har mer med ljusets karaktär att göra. Även kontrasten väg och höstgult i din bild gör det lättare att se igenom oskärpan om du förstår hur jag menar. Jag tycker min FF gör bra ifrån sig trots allt. Jag har dock sett exempel på skillnader i hudtoner och färger i favör till Fuji mellanformat som gör mig lite mer avundsjuk
. 
Makten
Aktiv medlem
Ser fint ut! Men nog är det intressant att det krävs ett nedbländat 1-kilos toppobjektiv för att få nåt liknande? Jag tycker mig dessutom se rätt mycket LoCA och att trädet inte är sådär superkrispigt, men det är förstås svårt att se när bilden är nedskalad. Också intressant att 4:3 vs 3:2 påverkar "känslan" i bilden rätt mycket.Tog en bild på väg hem med Canon R plus RF 50 1.2 vid f2.0 för att jämföra med din som jag nu ser inte matchar ur perspektivsynpunkt, Min är 3:2 från början och sedan även beskuren till 4:3. Jag låter båda vara med. Jag har också motljus som tar bort en del kontrast i bakgrunden. Tänkte att det ändå kan vara intressant att granska skärpan runt cykeln och på vilket sätt det övergår i oskärpa. Jag gillar din bild bättre totalt sett gällande oskärpan men tror som sagt det har mer med ljusets karaktär att göra. Även kontrasten väg och höstgult i din bild gör det lättare att se igenom oskärpan om du förstår hur jag menar. Jag tycker min FF gör bra ifrån sig trots allt. Jag har dock sett exempel på skillnader i hudtoner och färger i favör till Fuji mellanformat som gör mig lite mer avundsjuk
Visa bilaga 161378Visa bilaga 161379
Skillnaderna är som sagt inte astronomiska. För min del är det bara den där lilla sista stunsen som jag tycker ger nåt speciellt i vissa bilder med det större formatet.
Edit: Tyvärr ser jag att min egen bild ser lite halvkass ut också när jag laddat upp den. Verkar skalas om och tappa skärpa, så jag antar att det gäller din också. Dumt med dålig fotohantering på ett fotoforum.
gamleJ
Aktiv medlem
Ser fint ut! Men nog är det intressant att det krävs ett nedbländat 1-kilos toppobjektiv för att få nåt liknande? Jag tycker mig dessutom se rätt mycket LoCA och att trädet inte är sådär superkrispigt, men det är förstås svårt att se när bilden är nedskalad. Också intressant att 4:3 vs 3:2 påverkar "känslan" i bilden rätt mycket.
Skillnaderna är som sagt inte astronomiska. För min del är det bara den där lilla sista stunsen som jag tycker ger nåt speciellt i vissa bilder med det större formatet.
Edit: Tyvärr ser jag att min egen bild ser lite halvkass ut också när jag laddat upp den. Verkar skalas om och tappa skärpa, så jag antar att det gäller din också. Dumt med dålig fotohantering på ett fotoforum.
Absolut är det så, vanlig optik på MF blir specialoptik på FF. Samtidigt är väl inte 63 2.8 direkt gratis heller och ditt system som helhet är nog minst lika dyrt som mitt. Det jag vinner i användarvänlighet och antal skarpa bilder kompenserar du med finare hudtoner, grymt dragvilliga filer och möjligen minimalt bättre övergång i oskärpan
. Personligen dras jag mer och mer mot att testa mellanformat men ännu är det fördel FF.Bilderna jag la ut är bara grundskärpta och bästa skärpan ligger över loggan på cykelramen. Skulle vi jämföra på riktigt hade allt behövt vara lika vid fototillfället samt i efterarbetet, plus att vi jämfört på samma skärm. Det vet du så passar bara på att slå in lite öppna dörrar på kvällskvisten
.Hade gärna sett en tråd MF vs FF. Skillnader i kvalitet finns definitivt men inte lika utforskade här på FS som FF vs aps-C.
acke
Avslutat medlemskap
Mmmmm. Spännande. Intressant. Lärorikt.
En tanke slog mig plötsligt! Tänk om vi skulle prata om fotografiska myter? Det är också ett kul ämne! Passar det in i denna tråd, tro? Eller tycker ni att det är alltför mycket off-topic? Sorry, ibland kan jag få konstiga idéer.
En tanke slog mig plötsligt! Tänk om vi skulle prata om fotografiska myter? Det är också ett kul ämne! Passar det in i denna tråd, tro? Eller tycker ni att det är alltför mycket off-topic? Sorry, ibland kan jag få konstiga idéer.
Senast ändrad:
.Graylingman
Aktiv medlem
Den största myten av alla är att det skulle gå att hålla sig till trådens ämne på Fotosidan...
