D7100 eller D750?

[filip71]

Har idag en D7000. Tar mest makro. Har 4 DX och 6 FX (varav några äldre) objektiv som jag använder så jag måste inte köpa en massa ny optik. Vill ha flera megapixlar och bättre brushantering/färger på höga ISO än på min d7000. Seriebildsbuffert är inte viktigt. Autofokus oviktigt vid makro men trevligt i andra sammanhang. Prisskillnaden är stor men om d750 är mycket bättre så är det värt det. Och som makrofotograf så vill jag inte ha mindre skärpedjup utan större men det går ibland att fixa med fokusstackning. Och vinklingsbar skärm är ingen nackdel. Så vad ska jag välja?

 

[lonian]

Hoppet mellan D7000 till D7100 känns inte så stort. Gör det någon betydelse tycker du? Hade jag vart i din sits skulle jag sälja bort DX optiken och satsa på fullformats kamera vilket ger mest skillnad. Du kan alltid behålla din D7000 som extra kamera. Om dynamiskt omfång är viktigt för dig så kör på fx.

 

[professorb]

För macro är det kortare skärpedjupet för FX snarast en nackdel så jag hade gått på en D7200 hellre än en D750. In de flesta andra fall är FX bättre men tyngre och dyrare.

 

[Newnoise]

Seriebildsbuffert är inte viktigt. Autofokus oviktigt vid makro men trevligt i andra sammanhang

Varför då just D750? Det är väl just på dessa punkter den kameran ska vara så bra?

 

[filip71]

Varför då just D750? Det är väl just på dessa punkter den kameran ska vara så bra?

Tack för bra synpunkter och motfrågor från alla tre. Med min D7000 upplever jag idag problem när jag beskär i bilderna - pixlarna räcker inte till för en bra bild alltså känns fler megapixlar motiverat. Problemet blir påtagligt när jag vill fotografera makro utan blixt; för att undvika skaknings- och rörelseoskärpa så måste jag skruva upp till ISO1600 och bilden blir då väl brusig och tappar skärpa med det. När jag för några år sedan uppgraderade från D70s till D7000 så fick jag smått fantastiska 3EV-steg bättre allt och jag skulle vilja göra samma uppgradering igen när det gäller dynamiskt omfång och ljuskänslighet men det kanske inte är realistiskt (än)?

Jag lyfte fram makro i mitt första inlägg men jag får även problem vid sportfotografering inomhus (hästar i ridhus) och med ett 70-200 f/2.8 och ISO5000 så får jag hygglig skärpa och tid (1/320s) men det blir ju väldigt brusigt. (Det är väl egentligen D4 som gäller men så långt sträcker sig inte hobbybudgeten.)

Vad gäller vikt så har jag förlikat mig med tanken att ha både en 70-200 och en 150-500 i ryggsäcken så det är inget argument som slår bort D750. Och anledningen till D750 är för dess bra brus-egenskaper vid höga ISO... och så får jag väl ta nackdelen med något mindre skärpedjup vid makrofotografering.

Jag vill ha den Nikon DSLR som kan hantera brus på höga ISO bäst och så får man i värsta fall leva med hög vikt i väskan och låg vikt i plånboken. Men om skillnaden är marginell mot min D7000 så får jag väl vänta in teknikutvecklingen ett tag till.

 

[pdahlen]

Om det är brusegenskaper på höga ISOsom är drivande så är det inget som slår en FF. Även en D610 kommer att fungera bra för dig, t.o.m något bättre ISO prestanda än D750 i en test jag läste.

Har själv D7000 och D7100 och det är ingen större skillnad, jag använder oftast aldrig mer än 500 ISO och sällan över 1000. D7200 ska vara en aning bättre, hur mycket vet jag inte men den kommer säkert inte upp i tex en D700 klass.

För makro använder jag LED ljus som jag tycker lättar upp tillräckligt mycket

 

[horvendile]

Du kommer inte hitta några 3 EV i förbättring bland dagens kameror. D7x00, D750 och D800 är alla ungefär lika ljuseffektiva per ytenhet på sensorn. Jag nämner D800 eftersom en lätt begagnad skulle kunna vara ett kostnadseffektivt sätt att få högre upplösning och lite drygt ett stegs förbättring av ljuskänslighet; D800 ligger påtagligt lågt i pris verkar det som. Jag bytte själv från D7000 till D800 och tycker att förbättringen i just upplösning och ljuskänslighet är tydligt märkbar.

Men som du säkert vet, för makro i skala 1:1 ger dig ett sådant byte ingenting. Då vore det bättre att byta till den högre pixeltätheten i D7100/D7200 - fast då får du inte någon märkbar ökad ljuskänslighet.

 

[filip71]

... Jag bytte själv från D7000 till D800 och tycker att förbättringen i just upplösning och ljuskänslighet är tydligt märkbar.
Men som du säkert vet, för makro i skala 1:1 ger dig ett sådant byte ingenting. Då vore det bättre att byta till den högre pixeltätheten i D7100/D7200 - fast då får du inte någon märkbar ökad ljuskänslighet.

Hmmm... det känns som att man trillat in i drömmen om att nästa pryl kommer lösa alla mina problem. Tur för min ekonomi att den prylen inte verkar finnas än. ;-)
Kanske dags att sluta drömma och gå ut för att fotografera istället.

 

[Mekitaton]

Kolla upp 7200.

Man påstår att just ISO är betydligt bättre på den än föregångarna, den har även fått nikon D750 AF om jag förstod det hela rätt.

Det finns en hel del info och test på den redan. Kolla youtube och googla runt så hittar du en hel del matnyttigt.

 

[eskil23]

Har själv D7000 och D7100 och det är ingen större skillnad, jag använder oftast aldrig mer än 500 ISO och sällan över 1000. D7200 ska vara en aning bättre, hur mycket vet jag inte men den kommer säkert inte upp i tex en D700 klass.

För makro använder jag LED ljus som jag tycker lättar upp tillräckligt mycket

Jag hade en D5100 och använde ibland en lånad D7000 innan jag skaffade min nuvarande D7100. Jag upplevde den som ett rejält lyft. Den högre upplösningen ger större marginal vid beskärning och när jag fotar makro behöver jag ofta beskära. För allmän fotografering tycker jag att den "intelligenta" auto-ISO:n var den viktigaste förbättringen.

Men för den ursprungliga frågeställningen så tror jag att en ringblixt ger större förbättring än byte av kamera när det gäller makro, så för makro skulle jag behålla D7000. För fotografering i ridhus så finns det inget som slår kombinationen ljusstark optik och FX-kamera.

 

[AWid]

Hmmm... det känns som att man trillat in i drömmen om att nästa pryl kommer lösa alla mina problem. Tur för min ekonomi att den prylen inte verkar finnas än. ;-)
Kanske dags att sluta drömma och gå ut för att fotografera istället.

Tja - det är väl inget fel i att drömma, eller........... I bland kanske man får strunta i de rationella skälen man försöker konstruera och i stället erkänna att det är jäkligt kul att köpa något nytt för att boosta inspirationen. Och det är väl inget fel med det?

För egen del har jag både en D7000 och en D800. Försöker mig på makro då och då med hjälp av Tamrons senaste 90 mm makroglugg. Inte på din nivå kanske men ändå. (Det finns några småkryp på min profilsida). Och jag vet faktiskt inte riktigt vilket hus som passar bäst för ändamålet. Inbillar mig att D800 ger bättre resultat (vilket jag dock inte kan se på en dataskärm i alla fall), men D7000 är betydligt smidigare. Den ger i alla fall synbart bättre skärpedjup.

Rent generellt så är det faktiskt min D7000 som oftast får hänga med på semestrar, promenader och andra utflykter. Småbild (eller FF som en del säger) väger! Mycket! Och den högre bildkvalitén som många framhåller syns inte förrän det blir fråga om riktigt stora printar (A2 och uppåt). (På en bildskärm med runt 2 Mp finns inte en susning att se kvalitetsskillnader mellan APS-C och småbild. Men det är klart - med många pixlar kan man beskära mer (eller cropa på nysvenska

Småbild har väl generellt sett bättre lågljusegenskaper sägs det. Och man pratar då som regel endast om brus. Men jag tycker att problemen vid höga ISO är så många fler och allvarligare än bara brus. Färgåtergivning och kontrast blir skit. Dynamiskt omfång reduceras kraftigt (kanske största problemet?). Bruset kan man ju åtgärda. Hjälpligt i alla fall. För egen del drar jag gränsen vid ISO 800. Över det är det fråga om nödlösningar
Detta är ett lästips till den som är intresserad.

En lång utläggning för det jag egentligen skulle komma fram till :
Skulle jag satsa på helhjärtat på makro som specialitet skulle jag skaffa en D7100 eller en D7200 (skiljer nog i princip inget för det ändamålet). Alternativt en D5500 p g a flipskärmen. Sen skulle jag, för egen del alltså, lära mig stacka!

Anders W

 

[filip71]

Jag hade en D5100 och använde ibland en lånad D7000 innan jag skaffade min nuvarande D7100. Jag upplevde den som ett rejält lyft.

Lyft från D5100 eller D7000 ?

Men för den ursprungliga frågeställningen så tror jag att en ringblixt ger större förbättring än byte av kamera när det gäller makro

Jag har pillat och funderat en del kring ringblixtar men de ger tråkigt odiffuserat ljus och de är jättestora - de är i vägen och slår i bark och blad när man ska smyga in kameran ute i fält. Jag kör med diffusors av glassburkar istället och jag är nöjd med det.

För fotografering i ridhus så finns det inget som slår kombinationen ljusstark optik och FX-kamera.

Tillsammans med AndersWs senaste inlägg så låter det som att jag ska välja både och! Alltså D7100/D7200 för makro för den högre upplösningen och smidigheten för "vardagsfotografering" och en D750/D8x0 i ljussvaga eller andra krävande miljöer. Ojojoj. Det blev ju lite dyrare än jag tänkt mig. Å andra sidan så är det där med kort skärpedjup inget som bekymrar mig. För (som det redan har debatterats tusentals inlägg kring) så är det ju inte sensorformatet som bestämmer skärpedjupet utan brännvidd på objektivet, bländare samt avstånd till motivet och eftersom jag inte tänker byta ut min 150mm-macro och avståndet till motivet inte alltid går att välja (det blir som det blir) så är det argumentet ganska underordnat för mig. Hmmm... vilken tur att jag inte behöver bestämma mig idag utan kan vänta in en försäljningskampanj eller bra beg-köp i kombination med tillfällig svagsinthet. Tack igen alla!

 

[filip71]

Kolla upp 7200.
Man påstår att just ISO är betydligt bättre på den än föregångarna, den har även fått nikon D750 AF om jag förstod det hela rätt.

Det här är inget som de konventionella testarna har lyft fram, men tittar jag på t.ex. http://photo.net/nikon-camera-forum/00dCJy så tycker jag att det är ett EV-steg bättre i brus, kontrast och färghantering på nya D7200. Sedan om det är värt 4000 kronor är en annan fråga. Men jag tackar verkligen för tipset - trodde fram till nu inte att det var någon skillnad alls mellan D7100 och D7200 för det enda man lyft fram är buffertstorlek, bättre AF och wifi som inte är någon dealbreaker för mig. Men det länken visar är det helt klart för mig.

 

[horvendile]

Det här är inget som de konventionella testarna har lyft fram, men tittar jag på t.ex. http://photo.net/nikon-camera-forum/00dCJy så tycker jag att det är ett EV-steg bättre i brus, kontrast och färghantering på nya D7200.

Fast det var väl på jpg rätt ur kameran? Då ligger det nära till hands att tro att det handlar om en ny processor i kameran som är bättre på att snabbt göra hyggliga jpg-renderingar än i förra kameramodellen, men att det inte är någon nämnvärd skillnad om man jobbar med raw-filerna.

 

[eskil23]

Lyft från D5100 eller D7000 ?

Ja.

Ett kort och koncist svar, men tydligen för kort för att forumet skulle låta mig posta det, så jag får väl förtydliga mig; Ett lyft från båda, i synnerhet när det gäller upplösning och auto-ISO.

 

[Damm på sensorn]

Varför inte en D610? Typ samma pengar som D7200.

 

[filip71]

Varför inte en D610? Typ samma pengar som D7200.

Ja varför inte? Jag har hela tiden sett D610 som en slags instegsmodell som D3x00 men det är ju bara taget ur luften för det är ju en kamera som är betydligt kompetentare än D7000. D750 har snäppet vassare dynamiskt omfång och vikbar skärm som inte d610 har. Jag gillar verkligen greppet D750 men jag har inte känt på D610. Däremot tycker jag att spegeluppfällningen smällde väldigt högt (även på Q-läge) när jag testade den D750. Nåja, jag tackar för tipset och får helt enkelt titta igenom *hela* sortimentet med nya glasögon.

 

[PMD]

Jag vill ha den Nikon DSLR som kan hantera brus på höga ISO bäst och så får man i värsta fall leva med hög vikt i väskan och låg vikt i plånboken.

Det kravet leder till D4 och Df. De har samma sensor, och den sensorn påstås vara brusfriast på höga ISO av alla sensorer som sitter i Nikonkameror.

D4 har väl redan räknat bort, och frågan är väl då om Df är tillräckligt mycket billigare och om den hanteringsmässigt passar dig.

 

[filip71]

Det kravet leder till D4 och Df. De har samma sensor, och den sensorn påstås vara brusfriast på höga ISO av alla sensorer som sitter i Nikonkameror.

Df går bort. Den duger inte hanteringsmässigt och D4 är på tok för dyr för mig. Tyvärr.

 

[PMD]

Jag har pillat och funderat en del kring ringblixtar men de ger tråkigt odiffuserat ljus och de är jättestora - de är i vägen och slår i bark och blad när man ska smyga in kameran ute i fält. Jag kör med diffusors av glassburkar istället och jag är nöjd med det.

Jag har skaffat en sån här "makroblixthållare" på vilken man kan montera kameran och två blixtar. Man borde ha större flexibilitet att styra belysningen med den grunkan än med en ringblixt. Min kamera kan styra de två externa blixtarna trådlöst också, så jag slipper en sladdhärva. Jag har nyss köpt den så jag har inte hunnit prova den än, men nu när vårblommorna börjar komma fram så ska det nog snart bli av.