D2x och filstorlek

[Omar]

Hej

Undra om det verkligen kan stämma att RAW filerna på kortet blir så stora som 27.5MB, så fall behöver man rätt stora minneskort.

Hämtat från www.bhphotovideo.com

NEF (RAW) TIFF-RGB JPEG
Full Image
[L] 4288 x 2848 27.5MB 36.7MB 9.2MB
[M] 3216 x 2136 15.2MB 20.6MB 5.2MB
2144 x 1424 6.9MB 9.2MB 2.3MB
High Speed Cropped Image
[L] 3216 x 2136 15.2MB 20.6MB 5.2MB
[M] 2400 x 1600 8.7MB 11.6MB 2.9MB
1600 x 1064 3.9MB 5.1MB 1.3MB


Direktlänk: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=365646&is=REG

 

[kaw]

Oj, här får webbredaktören på B&H bakläxa. Underbart att de hittat på att man kan spara NEF-filerna i nerskalade dimensioner.

På Nikons webb för kameran (http://www.nikon.se/d2x/) kan man stega sig fram till uppgiften 20MB för en råfil.

Vill man räkna lite ser det ut så här om man har 12 bitar per pixel:
4288*2848*1,5/1024/1024 = 17,5
Totala filstorleken blir större dels för att den lagrade bilden brukar vara lite större än den som sedan används och för att man bäddar in JPEG-bilder och några byte info också...

 

[nfoto]

Jeg kan bekrefte at D2X råfiler (NEF) blir ca 20 MB. Utpakket i Capture 4.2 blir de 34.5 MB omtrent.

Jpg-filene varier ganske mye, jeg fikk fra 4.5 til 9 MB ved innstilling jpg fine.

Tallene er fra produksjonsmodell D2X serienr. 500xxx. som jeg nå har hatt tilgang på i januar.

 

[Torda]

på Nikons hemsida står det att man kan spara både i komprimerad och okomprimerad RAW, vilket förmodligen innebär filstorlekar på 10 MB respektive 20 MB.

 

[Omar]

Hej

Jag undrar lite om man förlorar på bildkvaliten genom att komprimera RAW eller något annat man förlorar på. Såg att Canon Mark2 http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1D2/E1D2A13.HTM

Har ett kompressionsförhållande på 3:1 -5:1 och det finns ingen inställning där man kan få icke komprimerade RAW filer. Canon har inte valt den möjligheten, så man frågar sig lite varför, fördelar och nackdelar?

Tex Nikon D70 har 6 MP och ca 5MB RAW filer, typ samma förhållande som Mark 2 med 8MP och runt 7MB RAW filer.

Kan det betyda att Nikon D2X uttnyttjar RAW bättre eftersom man kan få det okomprimerat och på så sätt få bättre kvalite. De tar ju större plats på minneskortet men kanske är värt om bildkvaliten blir bättre.

 

[northcliff]

Conon 1Ds vs Nikon Coolpix 8400

Tog precis några bilder för att kolla storleken; så här blev det:

Canon 1Ds 11Mp RAW 9,3 MB (tif)
Large 3,4 MB (jpg)
Large 1,0 MB (jpg)
Small 0,8 MB (jpg)

Nikon Coolpix 8400 8 Mp RAW 12,4 MB (nef)
High 23,5 MB (tif)
Extra 5,6 MB (jpg)
Fine 3,0 MB (jpg)
Normal 1,8 MB (jpg)
Basic 1,0 MB (jpg)

Till saken hör att Canons raw-filer ligger normalt mellan 6 och 9 MB, någon gång emellanåt hinner de upp till 11 och i enstaka fall 13 (sällsynt)

Bengt

 

[Omar]

Hej

Det visar igen att Canons bilder är mer komprimerade än Nikon. Undrar om Canons bilder vore mindre komprimerade skulle de då ge bättre kvalite på sina bilder eller är Canon bättre på att komprimera sina bilder utan kvalite förlust, typ bättre algoritmer.


Filändelsen (tif) är för canon 1Ds RAW format bild, tyvärr lite väl likt Tiff som det inte är.

Jag tolkar att det skall stå för Nikon Coolpix 8400 High 23.5 MB Tiff, dvs en Tiff fil, därav så stor.

 

[qvirre]

Omar skrev:
Hej

Det visar igen att Canons bilder är mer komprimerade än Nikon. Undrar om Canons bilder vore mindre komprimerade skulle de då ge bättre kvalite på sina bilder eller är Canon bättre på att komprimera sina bilder utan kvalite förlust, typ bättre algoritmer.


Filändelsen (tif) är för canon 1Ds RAW format bild, tyvärr lite väl likt Tiff som det inte är.

Jag tolkar att det skall stå för Nikon Coolpix 8400 High 23.5 MB Tiff, dvs en Tiff fil, därav så stor.

Rent teoretiskt kan man inte komprimera en fil mer än 50% (icke-förstörande), så det finns inga bättre algoritmer än så för icke-förstörande komprimering. Beroende på entropin (krångligt ord för oreda) på bitarna kan man komprimera mer än 50%.

Canon använder oförstörande komprimering, typ zip, på sina RAW och kommer aldrig under 50% av original. Läste någonstans (kolla källan själv mao) att Nikon har en aningens förstörande komprimering (alltså teoretiskt mer än Canon), eller ingen alls. Så att Nikons är större beror isf på att man valt okomprimerad RAW, mot Canons komprimerade.

Edit: Såg att länken visade att den modelen av Canon tydligen har förstörande komprimering av RAW, då stämmer det inte som jag läst att Canon kör med zip på alla modeller. Den uppgiften gällde 300D.

 

[Omar]

Hej

Intressant!

Så eftersom Canon har icke förstörande kompromering på sina RAW bilder så har det inget att vinna på att ha dem okromprimerade, det skulle bara bli "onödigt" stora bilder som tar upp mer plats på minneskort och dator.


Så eftersom Nikon har en aningen "förstörande komprimering"??? så om man som D2X ägare skall få ut maximal kvalite skal man välja okomprimerade RAW bilder. Tydligen kunde man ta både okomprimerade och komprimerade bilder med D2X. Sedan är det frågan om det märks i praktiken (kvalite skillnad), man får ju tänka på okomprimerade tar mycket mer plats på minneskortet, behöver stora minneskort. Det blir en avvägning vad som är viktigast.

Rena spekulationer från min sida!

Bästa hälsningar
Brännström

 

[qvirre]

Det man kan "vinna" på att inte komprimera bilderna är väl att det tar upp processortid och därmed påverkar hastigheten till nästa kort samt att det kostar energi/batteri.

Så som de beskrev Nikons komprimering var att den var "aningens" förstörande
(förstörande komprimering innebär att man inte kan få ut den exakta ursprungsinformation, jmf mp3 och jpeg, det behöver inte betyda att det påverkar bildkvaliten för våra ögon) och det kan ju vara ett bra drag om användaren inte märker av det, då man kan få ut fler bilder på sammma minneskort.

 

[Omar]

qvirre skrev:
Det man kan "vinna" på att inte komprimera bilderna är väl att det tar upp processortid och därmed påverkar hastigheten till nästa kort samt att det kostar energi/batteri.

Så som de beskrev Nikons komprimering var att den var "aningens" förstörande
(förstörande komprimering innebär att man inte kan få ut den exakta ursprungsinformation, jmf mp3 och jpeg, det behöver inte betyda att det påverkar bildkvaliten för våra ögon) och det kan ju vara ett bra drag om användaren inte märker av det, då man kan få ut fler bilder på sammma minneskort.

Hej

Jo jag funderade lite på det med hastigheten, men blev inte klok då jag inte vet vad som går snabbast att skriva över en 20MB RAW fil eller en Komprimerad typ 10MB fil till minneskortet, då 20MB tar längre tid än en (vanlig) 10MB fil, men en 10 MB + komprimering (processortid) kanske tar längre tid.

 

[qvirre]

Bra poäng... Det måste man nog testa för att veta, beror ju på både minnesbandbredd samt processortyp...

 

[kaw]

qvirre skrev:
Såg att länken visade att den modelen av Canon tydligen har förstörande komprimering av RAW, då stämmer det inte som jag läst att Canon kör med zip på alla modeller. Den uppgiften gällde 300D.

Hur ser du det?

Varför skulle det inte gå att komprimera data till mindre än halva sin originalstorlek? Det stämmer inte när jag tittar på mina minsta CRW-filer, dvs. de är mindre än så (med förlustfri komprimering).


Vore intressant om någon visste varför inte alla kameratillverkare använder samma metod som Canon för att spara rådatat. Kan det verkligen vara att Canon är ensamma om någon viktig del i kedjan som gör att de är ensamma om att få det att fungera bra?

När jag jämför filstorlekarna från en Nikon D70 med en Canon G2 så kan jag inte se att Nikon komprimerar datat effektivare (de minsta jag hittar är ca 4 MB resp 2 MB). Och detta trots att D70-datat inte är förlustfritt komprimerat medan G2-datat är det.

Detta om det går att se skillnad på en Nikon-komprimerad bild så är sannolikheten ganska liten för det. Jag har kvantiseringstabellen tillgänglig, men inte precis nu... ska räkna lite på det och göra en jämförelse hur mycket man måste öka kontrasten i det ljusa av bilden för att nivåhoppen ska motsvara de som alltid blir för det mörkare i en bild.

 

[qvirre]

kaw skrev:
Hur ser du det?

Varför skulle det inte gå att komprimera data till mindre än halva sin originalstorlek? Det stämmer inte när jag tittar på mina minsta CRW-filer, dvs. de är mindre än så (med förlustfri komprimering).

Jag var lite otydlig i mitt inlägg ser jag. Det jag menade var att man kan komprimera allt ifrån 100% till 50% beroende på hur mycket oordning det är på bitarna. Dvs att 50% är max om bitarna är helt slumpmässiga.

Nu när jag tittar på länken igen så ser jag inte längre hur jag drog den slutsatsen, antagligen kör de med zip på även den modelen.

 

[Goran]

Omar skrev:
Hej

Jo jag funderade lite på det med hastigheten, men blev inte klok då jag inte vet vad som går snabbast att skriva över en 20MB RAW fil eller en Komprimerad typ 10MB fil till minneskortet, då 20MB tar längre tid än en (vanlig) 10MB fil, men en 10 MB + komprimering (processortid) kanske tar längre tid.

det verkar som komprimeringen är en flaskhals om man jämför okomprimerad och komprimerad RAW, se länken:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=20675&highlight=viking
Men som sagts tidigare, vad som går snabbast beror av såväl tillgänglig processorkapacitet, komprimeringsalogoritmer som skrivhastighet till minnesmedia.

 

[Omar]

Hej

En intressant tråd om ämnet på Dpreview http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=12034787

Saxat

"D2X compressed raw are about 50% of full size.


I have read elsewhere in this form that there is slightly less shaddow and highlight detail in these compressed files


http://www.jerryyoung.co.uk"

 

[Omar]

Hej

Saxat från Dpreview

"Canon's RAW is lossless and has very good compression so no uncompressed RAW will not give you any better quality

Nikon's compressed RAW is actually lossy. They call it visually lossless ...

--
Michael Salzlechner
http://www.PalmsWestPhoto.com"

Hela tråden http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=12234190

 

[Goran]

det verkar som d2x levererar 12-bit dynamisk upplösning, samma som gamla d100 m fl, kan det stämma? Inte för att fujifilm finepix s3 har samma målgrupp som d2x, men fuji har ju lyckats få till 14-bitar och större omfång...och ännu större bildfiler också för den delen...

 

[Damocles]

Ja det stämmer, nästan alla kameror idag levererar 12bit ur sina raw-format. Det enda är att Fuji har sin SR-sensor med dubbla pixlar med olika känsligheter för varje bildpunkt.

 

[iSolen.se]

qvirre skrev:
Rent teoretiskt kan man inte komprimera en fil mer än 50% (icke-förstörande), så det finns inga bättre algoritmer än så för icke-förstörande komprimering. Beroende på entropin (krångligt ord för oreda) på bitarna kan man komprimera mer än 50%.

Nej det tror jag inte, tänk en bild tagen på en jämnblå himmel, det krävs inte många byte att återskapa denna.

qvirre skrev:
Jag var lite otydlig i mitt inlägg ser jag. Det jag menade var att man kan komprimera allt ifrån 100% till 50% beroende på hur mycket oordning det är på bitarna. Dvs att 50% är max om bitarna är helt slumpmässiga.

Nu när jag tittar på länken igen så ser jag inte längre hur jag drog den slutsatsen, antagligen kör de med zip på även den modelen.

Hmm, jag förstår inte varifrån du får den uppgiften. Är innehållet helt slumpmässigt går det ju inte att komprimera alls, förlustfritt.