Copyrightskyddade byggnader?

[MisterMattias]

Jag laddade för en tid sedan upp en bild på Malmös Turning Torso på en engelsk stockphoto-sida, men bilden nekades eftersom granskaren sa att jag måste ha tillstånd av arkitekten för att få sälja bilden. Lite förvånad blev jag eftersom jag sett så många andra som sålt bilder på det vridna tornet. Men granskaren stod på sig och sa att många nya byggnader var copyrightskyddade och att man fick tänka sig för innan man laddade upp arkitekturbilder.

Nu har jag tänkt mig för, men inte hittat nåt svar på om det är struntprat eller inte. Kanske nån här vet? Skulle det kanske kunna gå åt skogen om man råkade ha med en bild på TT i en fotobok som man tryckt upp för försäljning? Är det samma sak med skulpturer och konstverk - får man ha med dem i fotoböcker utan att först ha försökt kontakta upphovsmakaren?

 

[Paragrafryttaren]

Svaret finner du i 2 kap. 24 § 2 st upphovsrättslagen:

24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.

Byggnader får fritt avbildas. Lag (2005:359).

 

[MisterMattias]

Svaret finner du i 2 kap. 24 § 2 st upphovsrättslagen:

Tack, det var ju rakt på sak Då verkar det ju vara fritt fram, och man behöver inte springa och leta upp upphovsmän till statyer och konstverk man förevigat på sina egna konstnärliga sätt.

 

[pareli]

I Sverige är det nog fritt fram. Men i andra länder kan byggnader vara upphovsrättsskyddade, även om man står på allmän plats och fotograferar. Vet att det förekommer i Spanien och i Schweiz.

 

[alcedo [E.F.S]]

I Sverige är det nog fritt fram. Men i andra länder kan byggnader vara upphovsrättsskyddade, även om man står på allmän plats och fotograferar. Vet att det förekommer i Spanien och i Schweiz.

Jag tror att det är ganska vanligt; vill minnas att bl a kvällsbelysningen på Eiffeltornet är copyrightskyddad, så jag är inte förvånad om en brittisk bildbyrå reagerar så.

 

[Graal]

Här har vi en bild av Eiffeltornet i kvällsbelysning. Om den publiceras i Sverige måste väl svenska lagar gälla, inte franska?

 

[MisterMattias]

Okej, tack för alla svar. Jag frågade även HSB, som äger Turning Torso, och fick nyligen följande svar:
"Jag förstår att du har fått frågan. Däremot finns det inga möjligheter att skydda byggnaden mot att få fotografera den. Det är i och för sig en gråzon, men med tanke på att det finns bilder på t ex Matton som går att köpa och även hos oss, fast de är fria, bör du kunna få lägga upp dina bilder. Det är på sitt sätt fritt i Sverige, men det är en gråzon."

En gråzon, men det verkar alltså ändå vara grönt. Bra att få svart på vitt ;-)

 

[Paragrafryttaren]

Det är grönt. En annan femma är att det inte hindrar en brittisk bildbyrå, som är nojig och inte känner till svensk rätt, från att fortsatt begära property release...

 

[AFJ]

I engelska fototidningen Digital Camera har de en artikelserie om foto ur ett juridiskt perspektiv i Storbrittanien. I senaste numret var det artikel om precis denna fråga - kan byggnader copyright skyddas. Om jag förstod svaret rätt var de engelska reglerna i princip lika de svenska.

Som vanligt när det gäller juridik var svaret dock inte ett klart ja eller nej utan ganska omfattande.


Mvh
Anders