Copyright: Apan

[ErlandH]

En intressant diskussion om upphovsrätt har uppstått efter att en naturfotograf lät apor trycka på kamerans utlösare. Wikipedia hävdar nu att det är fritt att publicera bilderna, eftersom varken människa eller apa äger upphovsrätten.

http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3839541.ece

 

[iSolen.se]

En intressant diskussion om upphovsrätt har uppstått efter att en naturfotograf lät apor trycka på kamerans utlösare. Wikipedia hävdar nu att det är fritt att publicera bilderna, eftersom varken människa eller apa äger upphovsrätten.

http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3839541.ece

"...men då det var apan som tryckte på avtryckaren kan David Slater alltså inte äga bilden" summerar tydligt.

Samma sak med automattriggade kameror.

Jag har vid flera tillfällen låtit andra trycka på avtryckaren och då klartgjort att de är där som min förlängda arm och assistent och bara trycker på knappen.

Lätt att det blir fel annars.

 

[cango]

Upphovsrätt är en knepig sak, det. Om jag sätter kameran på stativ, riggar ljus, modell hela faderullan, fixar vinkel och utsnitt och låter min tamråtta*** trycka av - då är det bara det som räknas? Hur är det inom filmindustrin - tillhör upphovsrätten kameramännen/kvinnorna? (såklart inte)

***äger ingen tamråtta.

 

[afe]

Inom filmindustrin har de förmodligen avtal som reglerar upphovsrätten, men jag tvivlar på att fotograf Slater och apan hade något avtal och då blir det som det blir

 

[eskil23]

Upphovsrätt är en knepig sak, det. Om jag sätter kameran på stativ, riggar ljus, modell hela faderullan, fixar vinkel och utsnitt och låter min tamråtta*** trycka av - då är det bara det som räknas? Hur är det inom filmindustrin - tillhör upphovsrätten kameramännen/kvinnorna? (såklart inte).

Om jag riggar upp en åtelkamera så är det jag som fixar vinkel och utsnitt (efter bästa förmåga, eftersom jag inte ser motivet), men det är inte jag som trycker av. Trots det äger jag uppgovsrätten till bilderna eftersom det var jag som gjorde kompositionen. I fallet med celebesmakaken så var det faktiskt apan som både gjorde kompositionen och tryckte av.

 

[ErlandH]

... det är inte jag som trycker av. Trots det äger jag uppgovsrätten till bilderna eftersom det var jag som gjorde kompositionen.

Är du säker på det? Det är inte jag. Inte heller om t ex jag tryckte av.

 

[Grevture]

"...men då det var apan som tryckte på avtryckaren kan David Slater alltså inte äga bilden" summerar tydligt.

Samma sak med automattriggade kameror.

Jag har vid flera tillfällen låtit andra trycka på avtryckaren och då klartgjort att de är där som min förlängda arm och assistent och bara trycker på knappen.

Lätt att det blir fel annars.

Exemplet med celebesmakaken (http://sv.wikipedia.org/wiki/Celebesmakak) är spännande - just när man diskuterar "gråzonsfrågor" blir sådana här lite extrema exempel lite intressanta.

I teorin är de ju enkelt - den som trycker på avtrycket har den ideella upphovsrätten till bilden. I praktiken är ju frågan lite mer komplex. Jag tycker Ola pekar på en viktig sak för alla som arbetar med assistenter, medhjälpare eller liknande - kommunicera tydligt vad som gäller. Om en assistent i praktiken enbart är "fjärrutlösare" och varken styr bildens innehåll eller tidpunkten och villkoren har varit klargjorda från början så har jag svårt att se att den personen skulle kunna hävda upphovsrätt.

I fallet som diskuteras här tvivlar i alla fall jag starkt på att kameraägaren lyckats klargöra saken för celebesmakaken (tro mig, de är ofta svårt nog att förklara immaterialrätt för människor Dessutom har inte kameraägaren styrt kompositionen eller tidpunkten för bilderna. Som jag ser det borde det vara celebesmakaken och inte kameraägaren som har upphovsrätten i just det fallet

Men för alla som lånar ut en kamera, arbetar med assistenter eller liknande ... Kom överens eller klargör från början vad som gäller. Då slipper man problem.

 

[iSolen.se]

Om jag riggar upp en åtelkamera så är det jag som fixar vinkel och utsnitt (efter bästa förmåga, eftersom jag inte ser motivet), men det är inte jag som trycker av. Trots det äger jag uppgovsrätten till bilderna eftersom det var jag som gjorde kompositionen. I fallet med celebesmakaken så var det faktiskt apan som både gjorde kompositionen och tryckte av.

Är du säker på det? Det är inte jag. Inte heller om t ex jag tryckte av.

Håller med Erland här, har läst om just ett sånt fall, försöker komma ihåg var.

När man riggat upp allt och låter någon trycka av måste man avtala att upphovsrätten går till fotografen som arrangerade allt.

Djur och (andra) saker kan självfallet inte få upphovsrätten men då fotografen inte tagit bilden är den inte hans heller.

 

[alfin]

Det här är ju ett solklart fall av apdiskriminering. Här har vi en begåvad apa som uppenbart tar mycket bättre selfies än majoriteten av alla Facebookare och så ska stackaren berövas rätten till sina egna kreationer. Jag utgår från att Aktuellt nu snarast bjuder in till debatt med Djurens Rätt så vi kan få ett slut på denna orättvisa. Upphovsrätten ska gälla alla oavsett ursprung, art eller ras! Var finns FN:s konvention om aprättigheter?

 

[iSolen.se]

Det här är ju ett solklart fall av apdiskriminering. Här har vi en begåvad apa som uppenbart tar mycket bättre selfies än majoriteten av alla Facebookare och så ska stackaren berövas rätten till sina egna kreationer. Jag utgår från att Aktuellt nu snarast bjuder in till debatt med Djurens Rätt så vi kan få ett slut på denna orättvisa. Upphovsrätten ska gälla alla oavsett ursprung, art eller ras! Var finns FN:s konvention om aprättigheter?

Jag kommer från en bransch där de i de rent utförande rollerna ibland kallas för kodapor...nu har det spritt sig hit med fotoapor.

 

[ErlandH]

När man riggat upp allt och låter någon trycka av måste man avtala att upphovsrätten går till fotografen som arrangerade allt.

Kan man det? Ideell upphovsrätt går väl, enligt svensk lag, inte att överlåta?

 

[iSolen.se]

Kan man det? Ideell upphovsrätt går väl, enligt svensk lag, inte att överlåta?

Jo så tror jag också att det är.

För min del räcker det med den ekonomiska men man kan ju roa sig med att fundera på vem som är fotografen om assistenten är just assistent och trycker på knappen när jag säger till.

Ingen assistent har någonsin hävdat någon upphovsrätt men ämnet är intressant.

 

[eskil23]

Kan man det? Ideell upphovsrätt går väl, enligt svensk lag, inte att överlåta?

Om man är anställd så brukar upphovsrätten för det man åstadkommer under arbetstid tillfalla arbetsgivaren om inget annat är avtalat. Det gäller i alla fall den ekonomiska upphovsrätten, men jag skulle tro att det gäller den ideella också.

 

[iSolen.se]

Om man är anställd så brukar upphovsrätten för det man åstadkommer under arbetstid tillfalla arbetsgivaren om inget annat är avtalat. Det gäller i alla fall den ekonomiska upphovsrätten, men jag skulle tro att det gäller den ideella också.

Det förutsätter att man haft en anställd person som fotograf/assistent/knapptryckare. Jag har aldrig haft ett anställningsavtal med någon assistent samtidigt som om en assistent skulle hävda upphovsrätt skulle få väldigt svårt att bevisa att just denne tryckte på knappen.

Men tillfalla är inte samma sak som att överföra. Den ideella upphovsrätten hamnar på ett ställe och stannar där enligt min uppfattning.

 

[atotowi]

Om man är anställd så brukar upphovsrätten för det man åstadkommer under arbetstid tillfalla arbetsgivaren om inget annat är avtalat. Det gäller i alla fall den ekonomiska upphovsrätten, men jag skulle tro att det gäller den ideella också.

Inte riktigt. Bara det som man avtalat om i anställningsavtalet tillfaler arbetsgivaren. Är jag anställd för att kontruera broar och besöker en byggarbetsplats på arbetstid och fotograferar bron under byggnation.
Så är upphovsrätten både den ideella och ekonomiska min och inte arbetsgivarens. Så det handlar inte om du gör saker på arbetstid utan om det är en del av dina arbetsuppgifter.

Om detta varit automatiskt skulle t ex inte tidningarna tvingat fram en ändring i kollektivavtalet för deras fotografer där de ekonimiska rättigheterna för bilderna de tar på uppdrag av tidningen ska till falla tidningen.

 

[ztenlund]

Inte riktigt. Bara det som man avtalat om i anställningsavtalet tillfaler arbetsgivaren. Är jag anställd för att kontruera broar och besöker en byggarbetsplats på arbetstid och fotograferar bron under byggnation.
Så är upphovsrätten både den ideella och ekonomiska min och inte arbetsgivarens. Så det handlar inte om du gör saker på arbetstid utan om det är en del av dina arbetsuppgifter.

Om detta varit automatiskt skulle t ex inte tidningarna tvingat fram en ändring i kollektivavtalet för deras fotografer där de ekonimiska rättigheterna för bilderna de tar på uppdrag av tidningen ska till falla tidningen.

Det finns dock ett specificerat undantag i upphovsrättslagen som gäller datorprogram:

"40 a § Upphovsrätten till ett datorprogram, som skapas av en arbetstagare som ett led i hans arbetsuppgifter eller efter instruktioner av arbetsgivaren, övergår till arbetsgivaren, såvida inte något annat har avtalats. Lag (1992:1687)."

 

[Kijana]

Wikipedia hävdar nu att det är fritt att publicera bilderna, eftersom varken människa eller apa äger upphovsrätten.http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3839541.ece

Jag håller på fotografen i det här fallet.
Vi är väl alla överens om att apan inte kan ha någon upphovsrätt, eftersom djur helt enkelt inte har några sådana rättigheter. Eller hur?
Ett argument för att det är fotografen som har hela upphovsrätten till bilderna tycker jag det är om fotografen i ett konstnärligt syfte velat undersöka hur apor tar bilder, om de har något bildseende. Har svårt att tro att man skulle kunna få samma resultat om fotografen låtsades att han var en apa, eller om man bad apan redogöra för hur hen använder kompositionsreglerna.
Jag tycker apans knapptryckande är att jämföra med åtelfotografering, fast på betydligt närmare håll och med andra syften.

 

[iSolen.se]

...
Jag tycker apans knapptryckande är att jämföra med åtelfotografering, fast på betydligt närmare håll och med andra syften.

Där är det väl inte heller klart att det är fotografen som har upphovsrätten till bilden...eller?

En apa som slumpmässigt stjäl en kamera och tar hundratals bilder utan ägarens inblandning...där har knappast "fotografen" valt varesig tidpunkt, motiv, utsnitt eller annat.

 

[Kijana]

En apa som slumpmässigt stjäl en kamera och tar hundratals bilder utan ägarens inblandning...där har knappast "fotografen" valt varesig tidpunkt, motiv, utsnitt eller annat.

Som jag uppfattat det så var det inte så denna gång att apan stal kameran och tog hundratals bilder, utan fotografen lät apan hantera kameran. Då ska man väl bedöma saken utifrån det, och inget annat ovidkommande hypotetiskt trams. Eller?

 

[iSolen.se]

Som jag uppfattat det så var det inte så denna gång att apan stal kameran och tog hundratals bilder, utan fotografen lät apan hantera kameran. Då ska man väl bedöma saken utifrån det, och inget annat ovidkommande hypotetiskt trams. Eller?

Du är felinformerad.

http://www.telegraph.co.uk/news/new...859/Monkey-steals-camera-to-snap-himself.html