Coolpix 990vs995 - behöver råd!

[schaki]

Står i valet och kvalet. 990 tycks va lättast att komma över begagnad + att den tar vanliga AA-batterier. Dessutom har jag redan 4st så gott som nya AA-2500Mah + underhållsladdare.

Extra batteri till 995 (EL-en1) går på cirka 500kr. Har sett billigare på vissa siter, men då tycks det också va lägre Mah-styrka i vissa fall.

Efter lite sökande snubblade jag över Dpreview som påvisar skillnaderna modellerna emellan http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp995/

Kameran tänker jag i första hand använda till att ta närbilder, och dra nytta av närgränsen på 2-3cm. Lär även fota en del insekter (ska köpa till en begagnad 3x teleconverter som passar bägge modellerna)

Att cp990 har något kortare brännvidd oroar mig inte nämnvärt, vad som gör mig mer fudnersam är att den endast har 4,896 stegs AF-noggrannhet jämfört med 7,123 steg för cp995.

Är det något som kommer att ha stor inverkan vid macro?

 

[OscarM]

vad? ska du köpa en 5 år gammal digitalkamera?? det har hänt en hel del de senaste 5 åren inom digitalkameraindustrin, och troligtvis (heh...) får du en bättre kamera om du köper en normal modern "prisvärd" digitalkamera...

 

[macallan]

Batteripriser

Ett litet tips till batteriinköp!
Kolla in här, http://www.zebramedia.com/

 

[Fridykarn]

Håller helt och fullt med om att du ska tänka dig för innan du köper en såpass gammal kamera. Vet inte om det är värt det hur billig den än är..
Det kanske finns nån speciell anledning till att köpa den?

MVH DANiel HAnsson

 

[macallan]

Gammal o gammal.......

Helt klart att du väljer 995,an. En klart bra o gedigen kamera som tillverkades då man lag ner lite kraft o energi i sina produkter, senare kameror har tyvärr fått för mycket plast o budget över sig. Men ge skäligt i pris för kameran.
Det finns inget vettigt andrahandsvärde i digitala kameror, tyvärr!

Mvh, Kjell-Åke J.

 

[schaki]

OscarM skrev:
vad? ska du köpa en 5 år gammal digitalkamera?? det har hänt en hel del de senaste 5 åren inom digitalkameraindustrin, och troligtvis (heh...) får du en bättre kamera om du köper en normal modern "prisvärd" digitalkamera...

¨
Vet inte om jag håller med om att det har hänt så mycket, utöver att upplösningen har ökat.

De flesta kompakter har än idag en sölig AF. Likaså är serietagning också att glömma, i de flesta fall.
Illa exponerar kamerorna också.

Dessutom är närgränsen i de flesta fall sämre.
Vad pixlarna betträffar så räcker 3mp@300dpi för mig.

 

[JOLidman]

995

Kolla Nikon Coolpix 995 - Fotosidan/Recensioner

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1399

 

[edsjo]

Jag har haft en cp990 och kan inte rekommendera dig att köpa en idag (om du inte får den väldigt billigt). Den är bra på macro, det är sant, men den tar inte särskilt skarpa bilder, lider av purple fringing vid kontrastrika motiv och har svåra problem med utbrända högdagrar vid stora kontrastskillnader. Vad gäller byggkvaliten vet jag inte om den är så mycket att hurra för. Den känns visserligen väldigt välbyggd, men min drabbades av oförklarliga glappfel av olika slag efter två år ungefär. Jag skulle snarare titta på en nyare kamera, det finns ju flera nya också som har bra närgräns.

 

[masur]

Varför inte den lite nyare Nikon CoolPix 4500 istället:
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp4500/

 

[schaki]

masur skrev:
Varför inte den lite nyare Nikon CoolPix 4500 istället:
http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp4500/

Jo, jag har funderat lite på den också, recensioner på fotosidan gör dock gällande att batteritiden inte är något vidare.

Edit: Vet nån hurvida Zebramedias batterier till 995 & 4500 är bättre eller sämre än Nikons orginal?

Vet du förrestem om teleconvertrarna till 990 & 995 även passar 4500?
Alla tre kamerorna går ju att använda till digiscoping (dock inte vad jag ska ha den till)


Om nån har en 995 eller 4500 och vill sälja, så kan ni skicka pm till mig.

 

[Johannes-S]

schaki skrev:
¨
Vet inte om jag håller med om att det har hänt så mycket, utöver att upplösningen har ökat.

Det har hänt väldigt mycket. Kamerorna har blivit betydligt snabbare (uppstart, tid mellan bilder) och mindre. Men framför allt har bildkvaliteten förbättrats högst avsevärt. Om man tittar på de testbilder som ligger på dpreview så är de klart undermåliga med dagens standard. Sensorutvecklingen har genomgått två-tre generationer sedan 2001 och dagens sensorer som tillverkas med mindre linjebredd har betydligt lägre brus och högre dynamik. Man har lärt sig hantera färgskiftningar i högdagrar. Optiken har förbättrats genom att man har lärt sig konstruera efter de krav som ställs av digitala sensorer jämfört med film. Det innebär skarpare optik och mindre kromatiska aberrationer.

Trots allt detta kan ju en gammal kamera vara fullt tillräcklig för vissa användningsområden. Däremot har den knappast något ekonomiskt värde, på samma sätt som en fem år gammal dator inte har det.

Johannes

 

[schaki]

Johannes-S skrev:
bildkvaliteten förbättrats högst avsevärt. Om man tittar på de testbilder som ligger på dpreview så är de klart undermåliga med dagens standard.
Johannes

tesbilderna som Dpreview visar är allt annat än bra, det kan jag hålla med om. Det är dock inte Roland Schultze's macro-bilder tagna med 995an
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=2980

 

[edsjo]

schaki skrev:
tesbilderna som Dpreview visar är allt annat än bra, det kan jag hålla med om. Det är dock inte Roland Schultze's macro-bilder tagna med 995an
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=2980

Nu kan jag bara svara för cp990, men den lär vara ganska jämförbar med cp995. Jag skrev ovan att bilderna inte blir särskilt bra med dagens mått mätt, men där de blir bäst är faktiskt i macro-området. Om jag kollar tillbaka på mina gamla bilder är de macro-bilderna som ser bäst ut. Jag skulle dock tänka mig för både en och två gånger innan jag köpte en gammal kamera. Rent allmänt kan man dock säga att för macro-fotografering har en kompaktkamera av cp995-stuk vissa fördelar jämfört med en DSLR:

* skärpedjupet är mycket längre, vilket ofta inte är en fördel, men vid macrofotografering kan det mycket väl vara det
* vinklingsbar skärm eller optik gör det mycket lättare att ta bilderna i den vinkel men vill åt.

Däremot har en kompakt också vissa nackdelar:

* den är långsam, vilket är frustrerande vid insektsfotografering. Jag skulle gissa Roland fick försöka ganska många gånger innan han fick till bilderna i sitt album.
* det är svårt att använda manuell fokus eftersom det är knepigt att se skärpan bra på skärmen
* alla andra nackdelar som högre brus, mindre dynamiskt omfång m.m än vad en DSLR har.

Om du vill ha några högupplösta macro-bilder tagna med cp990 och titta på kan jag maila dem till dig. Tala om vart jag ska skicka dem bara.

Joakim

 

[schaki]

edsjo skrev:
Jag skrev ovan att bilderna inte blir särskilt bra med dagens mått mätt, men där de blir bäst är faktiskt i macro-området. Om jag kollar tillbaka på mina gamla bilder är de macro-bilderna som ser bäst ut. Jag skulle dock tänka mig för både en och två gånger innan jag köpte en gammal kamera. Rent allmänt kan man dock säga att för macro-fotografering har en kompaktkamera av cp995-stuk vissa fördelar jämfört med en DSLR:


Om du vill ha några högupplösta macro-bilder tagna med cp990 och titta på kan jag maila dem till dig. Tala om vart jag ska skicka dem bara.

Joakim

Jo, det är just Macro jag hade tänkt fota med kameran. Jag känner till att dess AF inte är av det snabbaste slaget. Råkar äga en lite äldre Coolpix (700an) och den kameras AF är lite seg, har dock med viss möda tagit en hel del lyckade insektsbilder med den.
Antar att cp995's Af borde va något kvickare?

F.ö. kan coolpix S4 vara intressant (vill ha ett vridbart hus) Frågan är hus pass snabb Af den har...


Vore jättebussigt av dig om du skickar några bilder (får min email via PM)

 

[schaki]

Efter att ha sett bilder, tagna med cp990 (Tack till Joakim Edsjö) & läst tester av coolpix S4, som mer eller mindre samtliga gör gällande att dess detljåtergivning och bildkvalitet inte är något vidare.
http://www.testvinnare.se/index.php...d=2351&brandName=Nikon&productName=Coolpix S4

Vad som är än värre, är att det inte är möjligt att själv välja bländare m.m.
Det rör sig defnitivt inte om den uppföljare som cp 995 & 4500 borde ha fått, & som flera hade hoppats på.

S4 hade kunnat bli lite utav en vinnare, om Nikon bara hade kört vidare på iden med manuella inställningar & bättre optik, precis som på deras tidigare swivel-kameror.


Som sag, har nån en coolpix 995 eller 4500, så hör gärna av er med priside.

 

[staika]

Hej!
Några macrobilder tagna med 995:an.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=200.
Jag har varit nöjd med kameran. Visst finns det andra kameror idag men bara för att det är nytt behöver det vara bättre.
Christer

 

[schaki]

staika skrev:
Hej!
Några macrobilder tagna med 995:an.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=200.
Jag har varit nöjd med kameran. Visst finns det andra kameror idag men bara för att det är nytt behöver det vara bättre.
Christer

Så sant så sant. Pixlarna är inte allt.
Härliga macrobilder, Hur upplever du kamerans AF, funkar det något sånär för insekter, eller är den för slö tycker du?

Jag är inte i behov av nån blixtsnabb AF, och har ganska bra tålamod

 

[staika]

Hej!
Det är väl inte världens snabbaste autofokus men för mina behov har den fungerat bra.
Ibland kan det vara svårt att se bilden i monitorn, särskilt i skarpt dagsljus, men så är det med alla kompaktkameror.
Den stora fördelen vid macrofotografering är att kameran är vridbar så att man kan vinkla objektivet i förhållande till monitorn.

Christer

 

[schaki]

staika skrev:
Hej!
Den stora fördelen vid macrofotografering är att kameran är vridbar så att man kan vinkla objektivet i förhållande till monitorn.

Christer

Jo, det ser jag som en klar fördel jämfört med andra kompaktkemeror, & då jag har tänkt fota macro med kameran vill jag inte vara utan det heller.