canon objektiv

[Lost_horizon]

jag har hållt på fotoa nåt år nu och tycker det nu är dags att köpa ett nytt objektiv ( ekonmin tillåter det också nu )
då fråga på vad man ska satsa på först fotar klart mest naturbilder men även lite sportbilder.
de objektiv jag har fundera på är:
EF 55-200 mm f/4,5-5,6 USM
EF 70-200 mm f/4L USM
EF 75-300 mm f/4-5,6 USM

jag har sedan tidagare EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 somjag fick med till min kamera eos 350D.

vilket objektiv ska välja av dess eller finns det något som passar bättre? vad ska man satsa på föra andra objektiv när man har schyst zoomobjektiv anser ni?

tack på förhand!
Anders

 

[madsen1]

EF 70-200 mm f/4L USM

 

[peter_wahlström]

En glugg som du kommer älska att jobba med för dess kvalitet, både i handhavande och resultat, är enligt min mening 70-200/4L.

Den skulle jag tveklöst satsat på.

Som ett senare komplement och ersättare till ditt nuvarande objektiv skulle 17-40/4L kunna vara ett bra alternativ. Funkar bra om du gillar att plåta vyer i naturen.

Mvh /Peter

 

[Mette B]

Jag har beställt ett 70-200/4L, tyvärr så verkar de vara slut hos Canon. Jag sitter här och väntar och misströstar, skittråkigt när man äntligen har beslutat sig och har pengar. Dessutom har vi haft riktigt fint fotoväder här i Skåne de senaste veckorna. Surt sa räven

 

[Yohoia]

EF 70-200 mm f/4L USM
Helnöjd själv!

 

[Lost_horizon]

tack för alla svaren blev mycket säkrare på vad man ska inhandla

bara en lite fråga till, vilk ska man välj av

EF 70-200/2,8L USM och EF 70-200/4,0L USM?

det är en ganska stor pris och vikt skillnad på objektiven är det värt att lägga ut de extra tusen för 2,8? eller ska man börja med 4,0 och sen kanske satsa på ett med IS iställe?

 

[Fotobias]

Inget lätt val det där.
Själv valde jag 70-200 4L pga av pris och vikt.
Är mycket nöjd, trots att jag saknar 2.8 ibland (är van vid det från min normalzoom).

Hade mitt fotande varit mer inriktat på sport inomhus så hade jag nog sparat till 2.8:an... Men just nu passar detta perfekt.
Ändrar jag mig om ett par år så har det ju ett bra andrahandsvärde!

 

[sjohan]

2.8 är ju en stor fördel om man fotar mycket innomhus.. T ex sport osv.. Men 4.0 är räcker långt.. Utomhus dagtid har man aldrig problem. Och heller sällan inomhus dagtid om det finns fönster. Och väl upplysta sporthallar osv är inte heller problem egentligen. Utan det är klubblokaler, träningshallar osv som kan vara problemet.. Jag har 4.0 och jag fotar gärna dans osv inomhus. Hade gärna haft 2.8 men det är absolut inte värt dubbla pengarna enligt mig. Man kan faktiskt använda blixten trots att man har telezoom på.

 

[Pongu]

Lost_horizon skrev:
EF 70-200/2,8L USM och EF 70-200/4,0L USM?

Jag valde f/2,8 men jag är inte säker på att jag gjorde rätt. Det är möjligt att jag byter till ett fast objektiv. Jag behövde snabbast möjliga och exaktaste AF för fåglar, men det finns de som menar att f/4 är snabbare. På 20D blir mittsensorn exaktare (snävare felmarginal) med f/2,8 och större bländare. Dessutom minskar skärpedjupet och de snävare marginalerna på ett kort skärpdjup borde i en perfekt värld innebära så bra AF jag kan få. För porträtt vill man ju ibland ha kort skärpedjup och här kan f/2,8 vara bra. Inomhus gör ju ljusstyrkan sitt.

Men för mera generellt foto tror jag man ska välja f/4. F/2,8 är ruskigt stor, tung och uppseendeväckande. F/4 kan man ta med sig även när man packar lätt. Tror du kommer att bli nöjd med f/4!

/Pontus

 

[Pongu]

De andra objektiven du räknar upp är skitgluggar i jämförelse. Vill man få brännvidd för mycket lite pengar är de ju bra alternativ, men inget för skärpefanatikern. Allt annat är också bättre med 70-200mm, som färger, handhavande, kvalitet, AF etc.

/Pontus

 

[Anden]

2.8 är inte snabbt inomhus. Köp 4L och komplettera med ett snabbt fast objektiv typ 85 1.8.

A

 

[avslutat]

Anden skrev:
2.8 är inte snabbt inomhus. Köp 4L och komplettera med ett snabbt fast objektiv typ 85 1.8.

A

Är skillnaden i skärpedjup märkbar mellan 1,8 och ett 2,8?

//Johnnie

 

[Pongu]

dunberg skrev:
Är skillnaden i skärpedjup märkbar mellan 1,8 och ett 2,8?

Det är en tydlig skillnad!
Annars skulle få människor slanta upp för 200mm f/1,8 i stället för 200mm f/2,8...

/Pontus