Canon-hus med bildstabilisering - när?

[laibach]

Hej alla kloka canonister. Tror ni att det är ens tänkbart att canon skulle släppa ett ff-hus med bildstabilisering inom en snar framtid?

Å ena sidan, med tanke på antalet gluggar som släpps med IS så borde det vara att skjuta sig själv i foten att släppa ett hus med stabilisering, kan man tycka. Å andra sidan, kan man tycka att Sony som lyckats väl med sin inbyggda bildstabilisation borde ha en stor konkurrensfördel - i vart fall på sikt - varför Canon/Nikon mfl borde erbjuda samma möjligheter.

Vad tror ni kloka?

 

[paddmannen]

Hej alla kloka canonister. Tror ni att det är ens tänkbart att canon skulle släppa ett ff-hus med bildstabilisering inom en snar framtid?

Å ena sidan, med tanke på antalet gluggar som släpps med IS så borde det vara att skjuta sig själv i foten att släppa ett hus med stabilisering, kan man tycka. Å andra sidan, kan man tycka att Sony som lyckats väl med sin inbyggda bildstabilisation borde ha en stor konkurrensfördel - i vart fall på sikt - varför Canon/Nikon mfl borde erbjuda samma möjligheter.

Vad tror ni kloka?

Tja, det handlar ju varken om kostnader eller kunnande, utan enbart om intäktskalkyler. Eftersom det inte går att stabilisera riktigt ljusstarka objektiv på ett vettigt sätt så är väl svaret ganska givet:

Canon kommer att stoppa in antiskak först när sony växt till sig och blivit ett riktigt hot med sina husstabiliserade zeissobjektiv.

Fram tills dess kommer de att fortsätta som vanligt.

Klart slut.

 

[laibach]

Gott med snabbt och säkert svar! Vad är meningen med livet? ;-)

Tror också som du men hoppades att jag hade fel

 

[Walski]

Tja, det handlar ju varken om kostnader eller kunnande, utan enbart om intäktskalkyler. Eftersom det inte går att stabilisera riktigt ljusstarka objektiv på ett vettigt sätt så är väl svaret ganska givet:

Canon kommer att stoppa in antiskak först när sony växt till sig och blivit ett riktigt hot med sina husstabiliserade zeissobjektiv.

Fram tills dess kommer de att fortsätta som vanligt.

Klart slut.

Varför går det inte att stabilisera riktigt ljusstarka objektiv på ett vettigt sätt?

 

[hvenafoto]

Hej alla kloka canonister. Tror ni att det är ens tänkbart att canon skulle släppa ett ff-hus med bildstabilisering inom en snar framtid?

Å ena sidan, med tanke på antalet gluggar som släpps med IS så borde det vara att skjuta sig själv i foten att släppa ett hus med stabilisering, kan man tycka. Å andra sidan, kan man tycka att Sony som lyckats väl med sin inbyggda bildstabilisation borde ha en stor konkurrensfördel - i vart fall på sikt - varför Canon/Nikon mfl borde erbjuda samma möjligheter.

Vad tror ni kloka?

När inbyggd ger samma sökarbild som optisk. Så jag tror det dröjer ett tag till men med teknikutveckling så kan det vara svårt att veta.

 

[hvenafoto]

Varför går det inte att stabilisera riktigt ljusstarka objektiv på ett vettigt sätt?

Ljusstarka har stora linser och för att sätt in ytterligare linser som inte försämrar den optiska kvalitén kommer gluggen bli tung och dyr, om jag förstått allt rätt.

 

[Sierra Yankee]

Don't hold your breath ...

 

[Youschi]

Ljusstarka har stora linser och för att sätt in ytterligare linser som inte försämrar den optiska kvalitén kommer gluggen bli tung och dyr, om jag förstått allt rätt.

Nu hänger jag inte med, vad menar du med stora ljusstarka objektiv? T ex EF 400/2,8L IS har IS, precis som alla andra vita objektiv.

Bildstabiliseringen sker i objektivet där strålgången är som smalast och linserna små. Däremot är det svårt att få till IS i riktiga vidvinklar, men där gör IS inte mycket nytta.

IS i kameran kan låta som en billig lösning och har diskuterats i kilometervis med trådar. Några punkter som IS i kameran inte klarar av är:

1) Sökarbilden blir även stadig med IS i objektivet.
2) AF får lättare att arbeta då IS i objektivet även stabiliserar den strålgången.

Idag finns i princip alla objektiv med IS, från mycket billiga till löjligt dyra. Primärt gamla modeller och vidvinklar är de som saknar IS. Jag tror därför inte vi kommer att få se IS i hus från Canon eller Nikon.

Jag tror inte tredjepartsobjektiv påverkar Canons strategi då volymerna är så små.

 

[hvenafoto]

Nu hänger jag inte med, vad menar du med stora ljusstarka objektiv? T ex EF 400/2,8L IS har IS, precis som alla andra vita objektiv.

Bildstabiliseringen sker i objektivet där strålgången är som smalast och linserna små. Däremot är det svårt att få till IS i riktiga vidvinklar, men där gör IS inte mycket nytta.

Tja då har jag väl inte förstått rätt

 

[Youschi]

Tja då har jag väl inte förstått rätt

Finner ingen bild som visar exakt vilka linser som är för IS, men bilden nedan är ett 400/2,8 IS, linsgruppen som rör sig är några av linserna längst till höger. De tunga stora linserna är som synes till vänster )


En länk som visar hur det fungerar...

 

[mc bruno]

Varför intresserar sig folk så mycket för bildstabilisering och så lite för riktigt ljusstarka objektiv?

 

[maerklund]

Varför intresserar sig folk så mycket för bildstabilisering och så lite för riktigt ljusstarka objektiv?

Vad sägs om "det ena utesluter inte det andra"?
Även ett riktigt ljusstarkt objektiv, särskilt ett långt tungt tele, kan dra nytta av stabilisering. Sökarbilden stabiliseras och det blir väldigt mycket enklare att handhålla objektivet och följa ett rörligt motiv t ex flygande fågel.

 

[Linmajon]

Och sedan när blev det viktigt med stabil sökarbild? Är det så skakigt att man har problem att se sökarbilden lär inte IS i objektivet inte hjälpa särskilt ändå.
Jag trodde IS fanns för bildresultatets skull.
Har jag missat nåt?

För övrigt tror jag på IS i huset för Canon nån gång runt år 2030 eller senare...

 

[Youschi]

Och sedan när blev det viktigt med stabil sökarbild? Är det så skakigt att man har problem att se sökarbilden lär inte IS i objektivet inte hjälpa särskilt ändå.
Jag trodde IS fanns för bildresultatets skull.
Har jag missat nåt?

För övrigt tror jag på IS i huset för Canon nån gång runt år 2030 eller senare...

Kan inte förklara det exakt, men det är stor skillnad på att ha bildstabilisering i sökaren i vissa situationer, speciellt med långa telen. Vår analoga hjärna är inte bra på att uppfatta detaljer vid snabba oregelbundna rörelser. När bilden hoppar och far ser man mer helheten av bilden än specifika detaljer. Man blir på något sätt mentalt avbruten och får börja om från början hela tiden när det skakar och ser därför aldrig riktigt hela bilden.

Pröva att titta i en kikare med IS, t ex Canons. Du handhåller utan problem 15x förstoring. Men den stora skillnaden är att du kan titta runt i bilden och studera detaljer då den är still, något som är svårt även med 7x. En vän fick en Canon 15x50 IS i femtioårspresent, vi var tveksamma till nyttan med IS och den höga prislappen. Men när man på nätet läste om personer som satt och tittade på Andromedagalaxen med denna kikare, insåg vi att detta var något extra. Allt detta är svårt att förklara i ord, gå till en butik och pröva!

 

[ErlandH]

Och sedan när blev det viktigt med stabil sökarbild? Är det så skakigt att man har problem att se sökarbilden lär inte IS i objektivet inte hjälpa särskilt ändå.
Jag trodde IS fanns för bildresultatets skull.

Prova att plåta med ett längre tele med IS, så kommer du att få en spännande upplevelse! När bilden är stabiliserad blir det t ex möjligt att sätta fokuspunkten på rätt ställe eller att justera skärpan manuellt -- och vara säker på att den sitter rätt.

Att stabilisering är till för bildresultatet är den filosofi man uppenbarligen har hos de tillverkare som envisas med att bara stabilisera sensorn. Andra tillverkare inser att stabilisering är till för fotografen.

 

[Fogel70]

Handhåller man verkligen objektiv med så lång brännvidd?
Vanligtvis använder jag ett enbensstativ för att avlasta tyngden hos 400+ mm objektiv (stativet minskar också behovet av stabiliserad sökarbild) för det blir annars riktigt jobbigt i längden.

 

[AndyK]

Stabiliserad sökarbild gör det ju också lättare att spotmäta ljuset. Om man t.ex. ska fota en fågel mot en väldigt ljus himmel, eller i oregelbunden belysning kan det vara bra att mäta ljuset på fågeln. Har man inte sökarbilden stabiliserad är det i stort sett omöjligt, iaf med lite längre brännvidder.

 

[ErlandH]

Handhåller man verkligen objektiv med så lång brännvidd?
Vanligtvis använder jag ett enbensstativ för att avlasta tyngden hos 400+ mm objektiv...

Jag handhåller mitt 100-400 i åtminstone 95 procent av fallen, det är inget problem. Och även när jag har det på en monopod har jag nytta av IS.

 

[AFJ]

Har jag missat nåt?

Kanske att prova själv?

Jag instämmer med de andra, att ha en stabiliserad sökarbild är en fördel på längre telen när man fotar handhållet.

Visst vore det bra om man kunde ha både och men om jag skulle tvingas välja en av metoderna så tycker jag att IS i objektivet är att föredra av ovan nämnda skäl.

 

[voitcanon]

Å ena sidan, med tanke på antalet gluggar som släpps med IS så borde det vara att skjuta sig själv i foten att släppa ett hus med stabilisering, kan man tycka.

Hellre en bula i foten än en i pallet tycker jag, dags att svälja stoltheten Canon!!