Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM eller Canon EF 70-200mm f/2.8L USM-Canon 1.4X

[Fittsi]

Hejhej.
Jag blir nästan galen på detta letande efter fördelar och nackdelar över vilket val man ska göra.
Jag fotograferar mkt blandat, allt från naturen,vilda djur till sport.
Jag känner att jag behöver någon som övertygar mig vilket objektiv jag ska välja.
det blir ändå samma pris summa runt 15 papp.

snälla hjälp!!

 

[ganska]

Jag hade valt 70-200 + 1,4x pga ljusstyrkan.

 

[Olle]

Det beror väl på vad du behöver mest, brännvidd eller ljusstyrka. De båda alternativen ger ju 400/5,6 resp. 280/4 som mest. Vid sportfoto är säkert det sista alternativet bäst. Hög ljusstyrka är ju att föredra och avsaknaden av IS spelar mindre roll eftersom du ändå måste använda kort slutartid för att slippa rörlseoskärpa. För djurfoto kan längre brännvidd vara bra. Även IS är ju en fördel. Djuren sitter eller står ofta stilla och med IS kan du fota i sämre ljus utan att riskera skakningsoskärpa.

Olle

 

[William Spiik]

Varför inte välja 70-200/2.8 och en 2x konverter istället? (man måste inte välja Canons originalkonvertrar som är dyrast av dom alla, finns andra av tillverkare som Solligor, Kenko och Sigma som också är riktigt bra)

 

[MixPix]

Som tidigare sagts beror det ju på vad man avser fota med den.

Ang converters så lär även bildkvaliteten försämras i någon grad. För vissa TC kanske försumbart, för andra mer märkbart. Aldrig testat canons TC men kan gissa att 1.4TC är bra men 2.0TC medför märkbar försämring?

På 100-400 får du ju IS dessutom vilket kanske kan vara användbart speciellt på 400mm. Dessutom 400mm istället för 280.

Är brännvidden det viktigaste hade jag nog valt 100-400 men det är min 25-öring.

 

[Fittsi]

tack för hjälpen.

men era svar gjorde mig nästan ännu mer kluven.
Känns som om jag vill ha dem båda.
men jag tror nog att det e brännvidden som talar till mig just nu, å andra sidan så är det ju bara att starta ett nytt spar konto inför 70-200 modellen.
tack för hjälpen