Canon EF 100/2.8 Macro USM vs EF-S 60/2.8 Macro

[ulnion]

Är det någon som sett en jämförelse eller vet något om bildkvalitén mellan dessa objektiv samt andra för och nackdelar som resp. objektiv har?

Tänker införskaffa ett macroobjektiv men är lite osäker. Har varit inställd på EF 100/2.8 men nu när EF-S 60/2.8 lanserades blev jag lite osäker.

Mvh
Ulf

 

[ulnion]

Väcker upp tråden igen!

Är det någon som sett en test mellan dessa eller har någon egen erfarenhet ännu?
Speciellt skärpa, oskärpa och färgåtergivning

Mvh
Ulf

 

[JalleS]

Så vitt som jag vet så finns inte 60:an ute i handeln ännu, så det dröjer en stund innan det finns fler personer med erfarenhet av objektivet än de som är provat objektivet vid pressvisningar.

De fåtal snabbrapporter som jag har sett verkar dock lovande.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36783

--jalle

 

[Richard Jack]

Denna tråden har sovit rätt länge, men är det någon som kan nämna lite om "Canon EF 100/2,8 USM Macro" vs. "Canon EF-S 60/2,8 USM Macro"?

Givetvis så är det brännviddsskillnad, men vad betyder det för macro? Får jag möjlighet till kortare skärpedjup med 100:an, eller?

Jag vet att 100:an har så kallad intern fokusering. Den yttersta linsen rör sig inte när man fokuserar. Detta är ju bra för att inte skrämma bort "skraja" insekter eller andra fotomodeller. Är det samma på 60:an?

Jag tänkte köra objektivet till en Canon EOS 30D.
Denna har ju en APS-storleks CCD vilket ger en brännviddsförstoring på 1,6x. Detta gör ju 60:an till en "96:a" på fullformats-CCD så att säga.
Alltså snudd på att 60:an blir en 100:a om man säger så.
Ja, och 100:an blir ju en 160:a.

Sen är det ju det att 60:an kostar ca 1500:- mindre än 100:an.

Jag kommer köpa EOS 30D:n med ett 17 - 85 objektiv (EF-S 17-85/4-5,6 IS USM).
Ska man ta 100:an då eftersom 60 ju ligger mellan 17 och 85?

Vad säger ni? Vilket av dessa macro-objektiv ska jag välja?

 

[Zoso]

Jag har ägt 100'an och var mer än nöjd med den, helt suveränt bra är den.

60'an är säkert inte sämre rent optiskt, skillnaden mellan dom två är att du får ett längre arbetsavstånd med 100'an, och det är en stor fördel och är värd kostnadsskillnaden, det tycker jag i allafall.

Det är enklare att montera upp stativet och du skrämmer inte insekter lika lätt då du inte behöver gå lika nära med den längre brännvidden.

Sen är 100'an en fullformats glugg som du kan använda på ett eventuellt fullformatshus i framtiden.

kent.

 

[Richard Jack]

Hej Kent!

Tack för ditt svar.

Två bra argument där.
Så jag kommer att slå till på en 100. =)

Hur pass viktigt är motljusskyddet på detta objektiv? Känns trist att lägga flera hundra på en "svart plastkaffekopp" om den inte behövs.

Hilsen,
/Richard

 

[Torda]

Dåligt av Canon att inte skicka med något motljusskydd, men det är inte så ofta som man egentligen behöver detta till ett macroobjektiv, men ska Du köpa en 17-85, så tycker jag att en 100/2,8 även fungerar alldeles utmärkt som kort teleobjetiv och kompplement till det objektiv Du tänkt köpa. Jag vill dock höja ett varningens finger, för att 100/2,8 är bra mycket skarpare än 17-85 och den kommer att väcka begär efter skarpare normalzoom.... Jag hade tidigare Macro-105:an och den är mycket bra, både optiskt och fokuseringsmässigt.

 

[Zoso]

rijack skrev:
Hej Kent!

Tack för ditt svar.

Två bra argument där.
Så jag kommer att slå till på en 100. =)

Hur pass viktigt är motljusskyddet på detta objektiv? Känns trist att lägga flera hundra på en "svart plastkaffekopp" om den inte behövs.

Hilsen,
/Richard

Jag vet inte hur viktigt det är vid just makrofoto, men du kommer säkert vilja använda det till tex porträtt mm så nog kommer du behöva motljusskyddet.

Sen har Tord rätt angående 17-85'an, den är inte i närheten kvalitetsmässigt.

Jag rekomenderar att du tittar på något annat istället, den är i mitt tycke definitift inte värd pengarna.

Titta närmare på dom nya normalzoomarna från tredjeparts tillverkarna istället, Tamrons 17-50/f2.8 tex, den har fått väldigt bra kritik.

mvh kent.