Canon 70-200 vs Sigma 70-200?

[Ederby]

Hej på er!

Jag har idag ett Sigma 70-200 f2.8 OS och såhär långt jag har fotat barn och sport med det. Jag har börjat fundera på om jag ska byta det till ett Canon 70-200 f2.8 IS USM, alltså första modellen med IS. Det jag tänker på mest då är om det är värt att byta för AF och skärpan? Och om man jämnför objektiven, är Canons det bättre av dom? Har försökt sökt på nätet men hittar bara jämnförelser med Canons USM II.

Någon som vet och/eller har erfarenhet av dessa två objektiv?

Mvh
Thomas

 

[jeduven]

Prova den här sajten.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-OS-HSM-Lens-Review.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=806&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[Per_Eisele]

Hej på er!

Jag har idag ett Sigma 70-200 f2.8 OS och såhär långt jag har fotat barn och sport med det. Jag har börjat fundera på om jag ska byta det till ett Canon 70-200 f2.8 IS USM, alltså första modellen med IS. Det jag tänker på mest då är om det är värt att byta för AF och skärpan? Och om man jämnför objektiven, är Canons det bättre av dom? Har försökt sökt på nätet men hittar bara jämnförelser med Canons USM II.

Någon som vet och/eller har erfarenhet av dessa två objektiv?

Mvh
Thomas

I flera fall är Sigmas billigare alternativ till och med bättre än Canon(&Nikons) objektiv. Detta är dock inte ett sådant fall. Canons 70-200/2,8 är svårslaget och Sigma ligger ett par steg efter här.

//

 

[pdahlen]

Sigmas 70-200 OS blev inte så skarp som man hade hoppats. Ett allterntiv till Canons 70-200 är Tamrons nya 70-200/2,8 VC det blev riktigt bra och kan vara ett alternativ.

 

[Johannes Bojesen]

Första modellen av Canons EF 70-200/2,8 L IS är sämre än föregångaren utan IS på f2.8. (EF 70-200 f2.8 L) Samma gäller 300/4L som också är skarpare än 300/4L IS.
På the-digital-picture.com värker Sigma 70-200 OS också att vara skarpare än 70-200/2.8 L IS så du blir nog besviken om du byter till Canons första variant av 70-200 IS

Dom nya IS versionerna är rakbladsskarpa, men lite äldre L-objektiv (och andra) från 90tallet och början på 2000 är inte alla riktigt skarpa på öppen bländare - även om dom på utsidan ser ut nästan som i dag.

 

[martinot]

Sigmas 70-200 OS blev inte så skarp som man hade hoppats. Ett allterntiv till Canons 70-200 är Tamrons nya 70-200/2,8 VC det blev riktigt bra och kan vara ett alternativ.

Jo, Tamrons 70-200/2,8 VC är grymt rent optiskt (kör det själv på Nikon). Däremot så tycker jag att byggkvaliteten inte är riktigt på Canons/Nikons nivå, och AF lite sämre. Totalt sätt ändå extremt prisvärt i förhållande till sin optiska prestanda. Sigmas motsvarighet skulle jag personligen inte överväga.

 

[Krille]

Test av Sigma 70-200/2,8 DG OS HSM
http://www.objektivtest.se/tester/sigma-apo-70-200-mm-f28-ex-dg-os-hsm-test/

Test av Tamron SP 70-200/2,8 Di VC USD
http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-70-200-mm-f28-di-vc-usd-test/

Test av Canon 70-200/2,8 L IS II USM
http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-70-200-mm-f28-l-is-ii-usm-test/

Canon är med knapp marginal skarpast men Sigma och Tamron är rätt jämnbördiga. Båda är bra och mycket prisvärda.

 

[Johannes Bojesen]

Test av Sigma 70-200/2,8 DG OS HSM
http://www.objektivtest.se/tester/sigma-apo-70-200-mm-f28-ex-dg-os-hsm-test/

Test av Tamron SP 70-200/2,8 Di VC USD
http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-70-200-mm-f28-di-vc-usd-test/

Test av Canon 70-200/2,8 L IS II USM
http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-70-200-mm-f28-l-is-ii-usm-test/

Canon är med knapp marginal skarpast men Sigma och Tamron är rätt jämnbördiga. Båda är bra och mycket prisvärda.

Ja - men det är Canons vs. II. Första generation av 70-200 IS är inte sådär 'leica-skarp' på f2.8. Men AF är nog bättre än Sigma och Tamron skulle jag tro...

 

[JoakimOlsson]

Tycker det beror lite på vad man fotar.
Har haft flera Sigma & Tamron, och har haft problem med AF på alla utom ett.
Ibland spot on, ibland inte.
Sätter man inte fokus så spelar det inte så stor roll hur skarpt glas man har
(möjligtvis har jaghaft mycket otur och/eller har det blivit bättre på senare tid)

 

[martinot]

Tycker det beror lite på vad man fotar.
Har haft flera Sigma & Tamron, och har haft problem med AF på alla utom ett.
Ibland spot on, ibland inte.
Sätter man inte fokus så spelar det inte så stor roll hur skarpt glas man har
(möjligtvis har jaghaft mycket otur och/eller har det blivit bättre på senare tid)

Håller med helt. AF funkar sällan 100% på tredjepartsobjektiv. Här har Tamron fungerat lite mindre dåligt än Sigma, som jag därmed personligen normalt undvikit, men det kan säkert variera ifrån olika modeller och beroende på just vilka olika kombinationer av objektiv/kamerahus/firmware man testkör. Original är dock nästan alltid överlägset stabilast i både AF-säkerhet och AF-hastighet i min egna erfarenhet.

 

[Palletheking]

Håller med helt. AF funkar sällan 100% på tredjepartsobjektiv. Här har Tamron fungerat lite mindre dåligt än Sigma, som jag därmed personligen normalt undvikit, men det kan säkert variera ifrån olika modeller och beroende på just vilka olika kombinationer av objektiv/kamerahus/firmware man testkör. Original är dock nästan alltid överlägset stabilast i både AF-säkerhet och AF-hastighet i min egna erfarenhet.

Nja, jämför man fasta 50 mm så är inte Nikons modeller något att hänga i julgran vad gäller af-hastighet eller af-säkerhet

 

[afe]

Nja, jämför man fasta 50 mm så är inte Nikons modeller något att hänga i julgran vad gäller af-hastighet eller af-säkerhet

Och vad har det med 70-200 att göra?