canon 400mm 5,6 VS canon 300MM 2,8
- Trådstartare Nilsson84
- Start datum
Här kan du se en jämförelse.
Ett ännu bättre objektiv vid 400 mm är nya EF 400/4 DO II. Dessutom ungefär ett halvkilo lättare än 300/2,8 med 1,4x. http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-ef-400-mm-f.htm
Ett ännu bättre objektiv vid 400 mm är nya EF 400/4 DO II. Dessutom ungefär ett halvkilo lättare än 300/2,8 med 1,4x. http://www.fotosidan.se/cldoc/test-canon-ef-400-mm-f.htm
300/2,8 är ju inte billigt heller, men du kanske menar äldre versioner? Åtminstone den gamla IS-varianten borde vara med på sidan som jag länkade till.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Canon 400/5,6 är en enkel rak konstruktion och väldigt bra med tanke på pris/prestanda
varför inte detta objektiv finns med IS är märkligt .
(ett objektiv som skulle ge Canons 400/4.0 pisk och kosta bara en tredjedel )
varför inte detta objektiv finns med IS är märkligt .
(ett objektiv som skulle ge Canons 400/4.0 pisk och kosta bara en tredjedel )
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
400/5.6 är ett fantastiskt objektiv mtp pris, storlek och bildkvalitet. men 300/2,8 spelar i en annan division, alla tre versionerna ger magi i bilderna, dvs så bra som det kan bli, särskilt sista versionen. Dessutom effektiv bildstabilisering och bra med extendrarna. Som alltid finns det skäl till att något kostar fyra gånger så mycket.
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag gjorde så.
Sålde 400/5,6 och skaffade 300/2,8 IS.
Det enda jag möjligtvis "ångrar" är att bägge objektiven är användbara fast på olika sätt.
Enda egentliga nackdelen med 400/5,6 är avsaknaden av stabilisering. Skärpan är på topp, AF är mycket snabb och objektivet är kompakt, lätt och smidigt. Jag kunde lika gärna behållit 400/5,6 eftersom värdet i pengar är mycket lågt jämfört med 300/2,8 IS.
300/2,8 är stort, tungt och klumpigt. Stabiliseringen är nödvändig.
Med extender 1,4X så är skärpan fortfarande mycket bra och AF relativt snabb.
Med extender 2X så behöver man blända ned en aning för bra skärpa och AF blir alldeles för långsam för snabba rörliga motiv (flygande fågel)
300/2,8 IS naken utan extender är ett drömobjektiv.
Sålde 400/5,6 och skaffade 300/2,8 IS.
Det enda jag möjligtvis "ångrar" är att bägge objektiven är användbara fast på olika sätt.
Enda egentliga nackdelen med 400/5,6 är avsaknaden av stabilisering. Skärpan är på topp, AF är mycket snabb och objektivet är kompakt, lätt och smidigt. Jag kunde lika gärna behållit 400/5,6 eftersom värdet i pengar är mycket lågt jämfört med 300/2,8 IS.
300/2,8 är stort, tungt och klumpigt. Stabiliseringen är nödvändig.
Med extender 1,4X så är skärpan fortfarande mycket bra och AF relativt snabb.
Med extender 2X så behöver man blända ned en aning för bra skärpa och AF blir alldeles för långsam för snabba rörliga motiv (flygande fågel)
300/2,8 IS naken utan extender är ett drömobjektiv.
300/2,8 utan IS är en gammal konstruktion som slutade säljas i slutet av 90-talet. Nackdelen med det är att det inte längre finns några reservdelar att tillgå. Mest känsligt är autofokusmotorn. Tyvärr går det inte att fokusera manuellt om af-motorn går sönder eftersom konstruktionen har drive-by-wire. Det vill säga att fokusringen styr af-motorn. Det går att välja mellan tre olika utväxlingshastigheter.
Jag vill inte riskera att överdriva problemet. Det tycks som problemen med af-motorer främst drabbat pressfotografer som använt objektiven dagligen. De som har sådana objektiv idag använder antagligen sina objektiv mer sparsamt och måndagsexemplaren är redan hittade.
Canons 300/2,8
r presterar generellt bra med Canons 2x-telekonvertrar. Det gör 300/2,8 till en väldigt flexibel objektivtyp.
Jag vill inte riskera att överdriva problemet. Det tycks som problemen med af-motorer främst drabbat pressfotografer som använt objektiven dagligen. De som har sådana objektiv idag använder antagligen sina objektiv mer sparsamt och måndagsexemplaren är redan hittade.
Canons 300/2,8
r presterar generellt bra med Canons 2x-telekonvertrar. Det gör 300/2,8 till en väldigt flexibel objektivtyp.niclasforsberg
Aktiv medlem
Jag anser att EF300 f/2,8 + 1,4TC är en allround kombo.
Vid fågel och djur- foto så är det ingen annan kombo som gett mig fler keepers än denna.
EF400 f/5,6 är inte alls så användarvänligt med 1,4TC.. pga mörk sökare och dålig AF. Dessutom så är närgränsen trist lång vilket är förstörande.
EF300mm f/2,8 vid närgränsen och med f/2,8 ger poppande bilder.. pratar vi EF300 f/2,8 NON IS så är skärpan fenomenalt fin, inte minst färgerna.
Har genom åren ägt 2st och de har båda piskat allt (utom ett) annat på fingrarna.. enda som varit i närheten är det gamla 600 f/4 NON IS jag har idag - som är det skarpaste jag skådat på oavsett sensor.
Det (enda?) som talar för 400 f/5,6 fördel är formatet och priset, även om ett ok/fint EF300mm f/2,8 ungefär kostar som ett nytt EF400 f/5,6.
EF300 2,8 NON IS är helt ok handhållet och på stativ så är det en lätt match att bära nära nog vart som helst.
IS är enligt min mening ALLTID en fördel, även på rörliga & snabba motiv. Men det är absolut ingen förutsättning för att lyckas nästan lika bra.
Det stora skillnaden märker man då slutartiderna är så långa att de snappar upp de vibrationer som, slutare+spegel, vind, ansikte och händer tillför.. ibland en avgörande skillnad men oftast absolut inte.
Generalisering för att krydda lite:
Lägg märke till proffsen .. det spelar ingen roll om de har ett lätt tele som 400 f/5,6.. de har stativ 19 av 20 ggr i alla fall Säger lite om vad som är det viktiga... Det är mest amatörer och amatör-entusiaster som bryr sig mest om objektivet har IS eller ej.
MVH Niclas
Vid fågel och djur- foto så är det ingen annan kombo som gett mig fler keepers än denna.
EF400 f/5,6 är inte alls så användarvänligt med 1,4TC.. pga mörk sökare och dålig AF. Dessutom så är närgränsen trist lång vilket är förstörande.
EF300mm f/2,8 vid närgränsen och med f/2,8 ger poppande bilder.. pratar vi EF300 f/2,8 NON IS så är skärpan fenomenalt fin, inte minst färgerna.
Har genom åren ägt 2st och de har båda piskat allt (utom ett) annat på fingrarna.. enda som varit i närheten är det gamla 600 f/4 NON IS jag har idag - som är det skarpaste jag skådat på oavsett sensor.
Det (enda?) som talar för 400 f/5,6 fördel är formatet och priset, även om ett ok/fint EF300mm f/2,8 ungefär kostar som ett nytt EF400 f/5,6.
EF300 2,8 NON IS är helt ok handhållet och på stativ så är det en lätt match att bära nära nog vart som helst.
IS är enligt min mening ALLTID en fördel, även på rörliga & snabba motiv. Men det är absolut ingen förutsättning för att lyckas nästan lika bra.
Det stora skillnaden märker man då slutartiderna är så långa att de snappar upp de vibrationer som, slutare+spegel, vind, ansikte och händer tillför.. ibland en avgörande skillnad men oftast absolut inte.
Generalisering för att krydda lite:
Lägg märke till proffsen .. det spelar ingen roll om de har ett lätt tele som 400 f/5,6.. de har stativ 19 av 20 ggr i alla fall
Säger lite om vad som är det viktiga... Det är mest amatörer och amatör-entusiaster som bryr sig mest om objektivet har IS eller ej. MVH Niclas
Siljefjord
Aktiv medlem
Jag har ett gammalt ef 300/2,8 utan is och är fantastiskt nöjd med det
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Ja nog generaliserar du Niclas
Jag undrade för ett tag sedan varför mina bilder med Nikon 300/2,8 VR2 +D810 inte "såg så bra ut", Jag hade kommit åt VR vredet och inte märkt att VR var av.
För mig som är är lite äldre/skakig så är IS , VR en klar fördel än att också behöva släpa på ett stativ.Var och en kan ju roa sig att sätta ett 300-600 tele på stativ och live view och se bilden i hög förstoring och jämföra med eller utan IS/VR och de skakningar som uppstår även med ett stativ beroende underlag, vind mm
Jag undrade för ett tag sedan varför mina bilder med Nikon 300/2,8 VR2 +D810 inte "såg så bra ut", Jag hade kommit åt VR vredet och inte märkt att VR var av.
För mig som är är lite äldre/skakig så är IS , VR en klar fördel än att också behöva släpa på ett stativ.Var och en kan ju roa sig att sätta ett 300-600 tele på stativ och live view och se bilden i hög förstoring och jämföra med eller utan IS/VR och de skakningar som uppstår även med ett stativ beroende underlag, vind mm
niclasforsberg
Aktiv medlem
Vi måste inte vara eniga.
Men som du läser så skriver jag att IS är minst sagt bra. I synnerhet när man när slutartiderna hamnar nära det ohanterliga .. Så vi är nog rätt eniga ändå
Jag har själv kört de flesta brännvidder både med och utan IS genom åren och vet dess fördelar.. mins själv hur hög procenten var med skarpa bilder när jag körde 700mm IS på enbensstativ! Det klarar jag inte utan IS, no chans..
MEN men det sagt så är det så att man kommer nära nog hela vägen utan IS. Det ser jag på mina egna resultat iaf. Det kräver mer av fotografen visst. Man tvingas tänka mer på att förhindra vibrationerna i alla tänkbara led.
Jag kan tänka mig att när jag återigen investerar i supertele med IS så kan jag pressa gränserna ytterligare jämfört med tidigare.
Jag saknar IS varje gång jag är ute men förvånas lika ofta då jag ser hur näääära nog lika långt jag lyckas komma utan IS! Därav min dristighet att generalisera.
Värt att nämna är möjligheten att i ett enkelt minne spara ett fokusavstånd med de gamla EF-telena. Detta använder jag med framgång varje gång jag fotograferar! Sjukt effektivt och DEN kvaliteten saknar jag med IS-telen.. Värt nästan lika mkt som IS i min värld!
/N
Den funktionen är väl kvar på alla Canons supertelen? Jag använder det vid fotboll och lagrar avståndet till målet i objektivets minne.
niclasforsberg
Aktiv medlem
Då har den kommit tillbaka då?
Jag hade den ej på mitt 500 f/4 IS.
Mkt användbar för fågel/djur fotografen.. även om den (som du antyder) i grund och botten är tilltänkt sportmotiven.
/N
Jag hade den ej på mitt 500 f/4 IS.
Mkt användbar för fågel/djur fotografen.. även om den (som du antyder) i grund och botten är tilltänkt sportmotiven.
/N
niclasforsberg
Aktiv medlem
Jo banne mig.. den fanns där på det telet med.
Beklagar min egen glömska. Det är nu snart 6 år sedan jag sålde det .. får skylla på det
Får väl nämna en annan bra sak med de gamla EF300 f/2,8, nämligen valet mellan tre olika "utväxlingar" i den manuella fokuseringen. När man fotograferar nära närgränsen och vill smyga in fokusen mer precist så är den en kanonkvalitet! Men den här funktionen värdesätter jag inte lika mkt som IS och "focus pre set", långt ifrån.
/N
Beklagar min egen glömska. Det är nu snart 6 år sedan jag sålde det .. får skylla på det
Får väl nämna en annan bra sak med de gamla EF300 f/2,8, nämligen valet mellan tre olika "utväxlingar" i den manuella fokuseringen. När man fotograferar nära närgränsen och vill smyga in fokusen mer precist så är den en kanonkvalitet! Men den här funktionen värdesätter jag inte lika mkt som IS och "focus pre set", långt ifrån.
/N
Antingen är ditt minne lite diffust, eller så menar vi olika saker. Jag har själv haft 500/4L och den hade liksom övriga objektiv i den första generationens IS-objektiv "focus preset".
Du finner bruksanvisningen här.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-500mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Bilagor
niclasforsberg
Aktiv medlem
Det är uppenbart minnet som sviker.
Tack för rättelse Magnus, jag rörde till det där.
Fenomenalt objektiv om än långt mindre allround än ett 300 f/2,8.
Steget (läs inlärningskurvan..) från 500mm prime lens till 600mm prime lens är enligt mig mindre än att gå från 300mm till 500mm. Kan ju rent matematiskt låta logiskt men jag tror att många blir förvånade när de inser hur mkt mer tekniken sätts på prov. Här är IS en bra hjälp men faktum är ju att den som maximerar tekniken med objektiv utan IS kommer oerhört långt.
Sedan jag sålde mitt nämnda IS-tele så har ISOegenskaperna blivit mkt bättre. Så idag kan jag skruva upp ISOt så högt att det lätt kompenserar för de längre slutartiderna jag kunde använda med IS-telet. Detta kompenserar ju dock ej för den stabila sökarbild som jag alltid saknar med tele utan IS - denna aspekt är en av de absolut största fördelarna med IS-objektiv.
/N
Tack för rättelse Magnus, jag rörde till det där.
Fenomenalt objektiv om än långt mindre allround än ett 300 f/2,8.
Steget (läs inlärningskurvan..) från 500mm prime lens till 600mm prime lens är enligt mig mindre än att gå från 300mm till 500mm. Kan ju rent matematiskt låta logiskt men jag tror att många blir förvånade när de inser hur mkt mer tekniken sätts på prov. Här är IS en bra hjälp men faktum är ju att den som maximerar tekniken med objektiv utan IS kommer oerhört långt.
Sedan jag sålde mitt nämnda IS-tele så har ISOegenskaperna blivit mkt bättre. Så idag kan jag skruva upp ISOt så högt att det lätt kompenserar för de längre slutartiderna jag kunde använda med IS-telet. Detta kompenserar ju dock ej för den stabila sökarbild som jag alltid saknar med tele utan IS - denna aspekt är en av de absolut största fördelarna med IS-objektiv.
/N
Mattias U
Aktiv medlem
Tack Magnus för denna artikel (och många andra vettiga inlägg på sidan)! Är det någon annan (fågel)fotograf i detta gäng som provat både Canon 300mm/2,8 (med konverter) samt nya Canon 400mm/4,0 och har en åsikt om positivt o negativt hos dessa två!?
Jag använder en Canon 7D mark II och fotar enbart fåglar (i princip alltid handhållet).
Båda objektiven är kanske utanför min budget....men man kan ju drömma ändå (jag har idag det fasta 400mm/5,6 objektivet och tänker att jag kanske en dag ska byta upp mig).
Tacksam för all respons, såväl fördelar som nackdelar!
Med vänlig hälsning/ Mattias
Krille
Aktiv medlem
Här är lite att suga på.
Canon 300/2,8 L IS II USM med Canon 1,4x Extender III:
http://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-14x-iii-test/
Canon EF 400/5,6 L USM
http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-400-mm-f56-l-usm-test/
Jämför MTF-kurvorna. Kombinationen 300/2,8 med 1,4x konverter (som blir 420 mm f/4) är faktiskt en aning skarpare än 400/5,6 telet.
Om kostnaden inte spelar en avgörande roll skulle jag personligen välja 300/2,8 med konverter på grund av flexibiliteten. Du får ju både 300 mm och 420 mm med ett steg bättre ljusstyrka än 400/5,6. Och vill du ha mer brännvidd kan du hänga på en 2x konverter och fortfarande få fungerande autofokus.
Nya 400/4 DO är säkert bättre än den gamla varianten men hur mycket bättre återstår att se i ett test. I vilket fall tycker jag ändå att 300/2,8 med Canons 1,4x Extender är vettigare om man bara ska ha ett ljusstarkt teleobjektiv.
Canon 300/2,8 L IS II USM med Canon 1,4x Extender III:
http://www.objektivtest.se/tester/canon-extender-ef-14x-iii-test/
Canon EF 400/5,6 L USM
http://www.objektivtest.se/tester/canon-ef-400-mm-f56-l-usm-test/
Jämför MTF-kurvorna. Kombinationen 300/2,8 med 1,4x konverter (som blir 420 mm f/4) är faktiskt en aning skarpare än 400/5,6 telet.
Om kostnaden inte spelar en avgörande roll skulle jag personligen välja 300/2,8 med konverter på grund av flexibiliteten. Du får ju både 300 mm och 420 mm med ett steg bättre ljusstyrka än 400/5,6. Och vill du ha mer brännvidd kan du hänga på en 2x konverter och fortfarande få fungerande autofokus.
Nya 400/4 DO är säkert bättre än den gamla varianten men hur mycket bättre återstår att se i ett test. I vilket fall tycker jag ändå att 300/2,8 med Canons 1,4x Extender är vettigare om man bara ska ha ett ljusstarkt teleobjektiv.
