Canon 17-40/4L vs. 20-35/3,5-4,5 och skall jag byta upp mig till 40D?

[sonjad]

Kan bara inte bestämma mig för vad jag skall köpa! Vill allra helst ha ett 16-35/2,8L eftersom jag ofta fotar inomhus och gärna med kort skärpedjup. Så valet borde ju vara enkelt, om det inte hade med pengar att göra...

Nåväl, kan ni hjälpa mig reda ut vad som skiljer objektiven 17-40 vs. 20-35 åt i bildkvalitet/färgåtergivning m.m.

Dom skall sitta på en 20D...

...om jag inte väljer att skaffa en ny 40D med det billigare 20-35 objektivet.


Är 40D så mycket bättre än 20D att jag bör köpa en ny och i så fall nöja mig med det billigare objektivvalet tills vidare?

 

[Peter Grahn]

Varför inte kolla på Tamron eller Sigmas varianter av 17(18)-50:2,8. Det finns ju även pirater som är riktigt vidvinkliga om det är det du vill ha, tyvärr oftast inte så ljusstarka dock.

 

[casting]

Det är inte så att du har beslutsvånda va? ;-)
Det här är väl din 3:e tråd *s*

 

[sonjad]

Jag vet! D är helt sjukt ju! Och så har ju canon cash back juni månad ut så man får ju bestämma sig innan dess...

"Pirat"varianterna är inget alternativ för mig. Det är bara en känsla jag har (har alltid varit märkesfreak ;-) ) och jag hoppas kunna börja försörja mig delvis på fotograferandet om några år. Därför vill jag bara satsa på Canon.

Jag vet ju tyvärr att vill jag ha ljusstyrkan utan att betala multum så är det "pirat"varianterna som gäller...

 

[Peter Grahn]

Då är det väl inte så svårt egentligen...

Det låter som om det är ett 16-35 som gäller om du inte ska ångra dig i efterhand...

 

[Allemyr]

Det självklara valet känns oftast som 17-55 som jag antar att du lämnat åt sidan, dock så har du ju ett riktigt fint 1.4 som täcker 50mm, å därför är det kanske onödigt att komma närmre det än typ 35mm, så att du kikar på 16-35 är kanske inte så tokigt.

Men av 20-35 och 17-40 så skulle jag själv valt 17-40 alla dagar, pga fastljusstyrka å mer vidvinkel, 17-40 bör prestera bättre, framförallt i motljus tex.

Men det finns ju alltid arton alternativ å för att krångla till det mer så föreslår jag:

Canon 24 1.4 en redig L glugg
för mer vidvinkel Tokina 11-16 2.8

20D huset kan du absolut behålla, om det är i fungerande skick. Men som sagt att ha ett objektiv som går upp mot 45-50 kanske är lite onödigt med tanke på ditt fina "porträtt" objektiv.

 

[casting]

Om du absolut vill ha ett Canon och ett ljusstarkt objektiv hade jag nog satsat på 17-55 2,8 IS som du själv haft på tapeten innan. Men annars är ju alla L objektiv underbara i olika utsträckning måhända. Är benägen att hålla med dig om märket, fast jag själv precis syndat och beställt ett Sigma teleobjektiv...

 

[sonjad]

Peter Grahn skrev:
Då är det väl inte så svårt egentligen...

Det låter som om det är ett 16-35 som gäller om du inte ska ångra dig i efterhand...

Jag vet. Det är inte alls svårt. Jag borde ha ett 16-35 men jag försöker nog egentligen komma undan lite billigare, vilket ju egentligen verkar helt värdelöst i längden. kanske bättre att punga ut med pengarna och få det gjort...

 

[sonjad]

Allemyr skrev:
Det självklara valet känns oftast som 17-55 som jag antar att du lämnat åt sidan, dock så har du ju ett riktigt fint 1.4 som täcker 50mm, å därför är det kanske onödigt att komma närmre det än typ 35mm, så att du kikar på 16-35 är kanske inte så tokigt.

Men av 20-35 och 17-40 så skulle jag själv valt 17-40 alla dagar, pga fastljusstyrka å mer vidvinkel, 17-40 bör prestera bättre, framförallt i motljus tex.

Men det finns ju alltid arton alternativ å för att krångla till det mer så föreslår jag:

Canon 24 1.4 en redig L glugg
för mer vidvinkel Tokina 11-16 2.8

20D huset kan du absolut behålla, om det är i fungerande skick. Men som sagt att ha ett objektiv som går upp mot 45-50 kanske är lite onödigt med tanke på ditt fina "porträtt" objektiv.

Ja, 17-55 har jag nog lagt åt sidan. Det verkar ju vara helt kanon, men dels pga. mitt 50mm/1,4 och för att det verkar stört omöjligt att kunna få tag på ett motljusskydd i samband med köpet. Helt absurt ju!

Ja, valet ligger nog mellan 17-40 och 16-35, där 16-35 vinner pga. ljusstyrkan. 17-40 är dock lite mer "ekonomiskt" men i längden kanske onödigt eftersom jag behöver ljusstyrkan...

 

[sonjad]

Jag har även funderat på 24-70 för att ha ett riktigt bra allroundobjektiv. Men det är ju inte så vidvinkligt + att det verkar vara så fruktansvärt tungt!!

Hur fungerar den tyngden på en 20d?

 

[casting]

sonjad skrev:
Ja, 17-55 har jag nog lagt åt sidan. Det verkar ju vara helt kanon, men dels pga. mitt 50mm/1,4 och för att det verkar stört omöjligt att kunna få tag på ett motljusskydd i samband med köpet. Helt absurt ju!

Ja, valet ligger nog mellan 17-40 och 16-35, där 16-35 vinner pga. ljusstyrkan. 17-40 är dock lite mer "ekonomiskt" men i längden kanske onödigt eftersom jag behöver ljusstyrkan...

Ett tips för dig som bor i Båstad, ring och kolla priserna på objektiv med Kungsholms foto i Ängelholm innan du handlar, dom ligger ofta förvånansvärt lågt i pris.
(Och fö så får du fortfarande gärna prova mitt 17-40 om du skulle vilja prova innan du bestämmer dig)

Förresten SÅÅÅ svårt ska det väl inte vara att få tag i ett motljusskydd?

 

[casting]

sonjad skrev:
Jag har även funderat på 24-70 för att ha ett riktigt bra allroundobjektiv. Men det är ju inte så vidvinkligt + att det verkar vara så fruktansvärt tungt!!

Hur fungerar den tyngden på en 20d?

En vanesak. Jag ahr ju inga problem med mitt 70-200 2,8 som väger lika mycket. (Minst)
Jag tom gillar tyngden, allt känns stabilare när det är lite tyngd i det.

 

[apersson850]

Konstigt det här med motljusskydd här i Sverige. Jag hittade inget BT-65 under ett halvårs letande. Gick in i en butik i New York och frågade uppgivet, varvid expediten vände sig om, plockade ett från hyllan och frågade om det var något mer jag ville ha!

 

[sonjad]

Ligger kungsholms foto i ängelholm? Kanon - då kan jag ju gå dit och kolla in grejerna lite närmare. Bra priser har jag sett på webben att dom har.

vet du hur bra sortiment dom har i butiken?

 

[casting]

Sådär, i Ängelholm är det inte så stort tyvärr. Finns nog inte underlag för att ha så mycket där. Men jag har handlat både 10-22 , 70-200, konverter och kamerahus där under både cyberfoto och scandinavians priser.

 

[sonjad]

Har äntligen bestämt mig!!

Det blev ett 16-35/2,8L som jag nu har beställt från England! Visst svider det lite på lönekontot (läs föräldraledigkontot...) men jag vet ju hur nöjd jag kommer att bli, inte minst pga. ljusstyrkan som ju inte går att jämföra med 17-40. Nu blir nästa steg att skaffa ny kamera - får spara ett år eller önska mig i 35-års present ;-) .

 

[casting]

Kul!
Då får vi väl hoppas att det funkar för dig och att du blir nöjd. Tro nu inte att vi är avundsjuka. Nej, nej, inte alls....

 

[sonjad]

Tack! Glömde även säga tack till alla er som tagit er tid att svara i mina trådar... Tre stycken sammanlagt ;-) ! Era råd är mycket uppskattade!