Canon 17-40/4,0L usm vs. Canon 17-55/2,8 is usm

[sonjad]

Skall köpa vidvinkelzoom, men kan bara inte bestämma mig för vilken... Är egentligen väldigt förtjust i ljusstarka objektiv eftersom jag gärna och ofta fotar inomhus utan blixt. Men jag är ganska sugen på att för första gången prova ett L-objektiv... Och kanske borde jag börja fota mer utomhus? Jag fotar mest barn, familjer, porträtt.

Jag skulle även kunna lägga till Canons 24-70/2,8L på önskelistan, men det är egentligen lite väl mycket pengar för mig. Finns det anledning att vänta och satsa på den när ekonomin tillåter?

I det här fallet, vilket objektiv skulle du välja och varför?

 

[Jeppe]

Om du vet med dig att du inte kommer att byta kamera till en med större sensor, så hade jag valt 17-55:an för attd et är ljusstarkare, har bildstabilisering, och har ett större omfång. Visst är det kul med L-objektiv, men det kräver å andra sidan att man kör mycket på full bländaröppning och i tuffa miljöer. Med 17-55:an "slipper" du 24-70:an och kan istället köpa 70-200/4L IS, då har du ett bra omfång i väskan.

 

[Zimsson_1]

Om du är intresserad av Canon 17-55 f/2.8 och inte vill betala över 10 000 :-
Titta en stund på Tamron 17-50 f/2.8, det är nära på lika bra.
Fast det har inget IS och USM det skiljer dom åt.
Fast priset är under hälften.
Den har bättre CA och lite mer distorsion än Canon.
Båda gluggarna är skapligt skarpa från bländare 2.8

 

[Cojo]

Skall du fota frihand välj 17-55 skall du fota med stativ välj 17-40. Om du är säker på att inte byta till 35mm kamera välj 17-55, vet du att du kommer att byta upp dig välj 17-40.

 

[sonjad]

Är det alltså så att 17-40 är bättre lämpad för en kamera med större sensor,typ 5D, eller funkar den lika bra på min 20D?

Jag drömmer såklart om att i framtiden skaffa en 5D, men det är inget jag planerar i nuläget.

 

[jonasandersson]

sonjad skrev:
Är det alltså så att 17-40 är bättre lämpad för en kamera med större sensor,typ 5D, eller funkar den lika bra på min 20D?

Jag drömmer såklart om att i framtiden skaffa en 5D, men det är inget jag planerar i nuläget.

17-40 är konstruerad för att användas på ett hus med fullformats sensor men fungerar bättre på med cropsensors. Det gör alla objektiv, när de används på en cropsensor så används endast den mittersta delen av bildcirkeln och kvaliteten försämras alltid ju längre ut man kommer. Sedan kan försämringenv vara mer eller mindre men principen är den samma.

 

[casting]

Jag har också stått i samma val och kval, men jag började istället med en ännu extremare vidvinkel, 10-22 mm. Men sen kom jag på att det inte var min grej med så extrem vidvinkel så jag bytte till mig ett 17-40 istället. Jag är jättenöjd med det objektivet, men det jag kan känna ibland är att det har ett lite snålt tilltaget zoomintervall. Ett 17-55 har ju några mm till på toppen, samt är ljusstarkare och har bildstabilisering. Hursomhelst hade inte jag personligen tyckt det var värt pengarna emellan, men det är ju en smaksak.
Fö har jag tjuvkollat på dig och du bor ju nästan där jag bor, så vill du testa ett 17-40 så kan vi ju fixa det.

 

[Magnuz]

Jag har testat båda och tycker 17-40mm objektivet är trevligt för att det har internfokusering, dvs. ingenting kommer ut i framkant på objektivet när man zoomar, det gör det på 17-55mm 2.8 objektivet. Dessutom är nog 17-40mm lite lättare i vikt. Fördelen med 17-55mm 2.8 är just IS, det är guld värt när det är lite mörkare, och det kan behövas precis när som helst, tex. om man på semestern går in i en kyrka och vill ta lite handhållna bilder eller det börjar skymma framåt kvällen. Bildkvalitén på 17-55mm 2.8 objektivet är också en ren glädje, sen som sagt fungerar det inte på en fullframe kamera såsom Canon 5D, men jag tycker man ska köpa en optik som man ska använda "idag", man kan ju inte köpa en optik som blir en kompromiss "för att om eventuellt man i framtiden kommer byta kamera" tycker jag, dessutom kanske man släpper en Canon 20-130mm 2.8 IS optik eller nåt till "nya 5D" kommer och då vill man ha den istället. Sen är prisbilden olika på 17-40mm och 17-55mm och det bör man också beakta.
En sak dock jag aldrig kommer runt med Canon 17-55mm 2.8 är ju att det är ganska stort och tungt, inte större än andra dock, men jag retar mig på att kameran + optik ska vara så stort, men så är det ju, gillar man inte det får man väll ha en pocket digital. Sigmas 17-55 2.8 är dock mindre och smidigare, men har inte testat den.

En annan optik som jag också varmt rekomenderar är Tamron 28-75mm 2.8.

/M

 

[Rogerber]

sonjad skrev:
Skall köpa vidvinkelzoom, men kan bara inte bestämma mig för vilken... Är egentligen väldigt förtjust i ljusstarka objektiv eftersom jag gärna och ofta fotar inomhus utan blixt. Men jag är ganska sugen på att för första gången prova ett L-objektiv... Och kanske borde jag börja fota mer utomhus? Jag fotar mest barn, familjer, porträtt.

Jag skulle även kunna lägga till Canons 24-70/2,8L på önskelistan, men det är egentligen lite väl mycket pengar för mig. Finns det anledning att vänta och satsa på den när ekonomin tillåter?

I det här fallet, vilket objektiv skulle du välja och varför?

Jag köpte precis ett Sigma EX 18-50 2.8 macro. Det kostar runt 3800kr och ger suveräna bilder på min 40D. På 2.8 har man inte kristallskräpa, men det är fullt godkänt. AF motorn är inte helt tyst, men det lilla den låter så märker man det knappt och pilsnabb. Bara ett tips. Tamron är ju också trevliga.

 

[damir]

Re: Re: Canon 17-40/4,0L usm vs. Canon 17-55/2,8 is usm

Rogerber skrev:
AF motorn är inte helt tyst, men det lilla den låter så märker man det knappt och pilsnabb. Bara ett tips. Tamron är ju också trevliga.

Detta märker man först när man fotar på platser där det ska vara tyst. Just då förstå man poängen med USM.

 

[Magnuz]

Jag tycker exaktheten och snabbheten i Autofokusen på Canon 17-55 mm 2.8 är löjligt bra..

 

[lembit_pet]

Jag har haft både Tamron 17-50/2.8, Canon 17-40/4 och Canon 17-55/2.8IS.

Enligt mig är Canon 17-55/2.8IS bäst på allt, utom kvalitetskänslan. Bländare 2.8 och bildstabilisator är mycket användbart. När jag köpte Canon 17-40/4 tänkte jag som du att jag skulle ta kort utomhus, men om du fotograferar människor så blir dom flesta korten inomhus iaf. Vi bor i ett kallt och mörkt land och är ofta inne helt enkelt =) Bländare 4 blir då en begränsning och man måste släpa runt på ett stativ eller leta efter saker att ställa kameran på.
Jag blev också förvånad över hur mycket skarpare Canon 17-55/2.8IS är jämfört med Canon 17-40/4! Jag upplevde också att 17-40 ofta blev lite kort brännvidd, 17-55 är mycket bättre.

Bäst kvalitetskänsla har Canon 17-40/4, men så är det ett L-objektiv också. Och det passar till fullstor sensor om du ska byta upp dig.

Autofokus och färgåtergivning upplevde jag likvärdig mellan båda Canon-objektiven.

Tamron 17-50/2.8 var sämst på allt. Autofokusen är långsam och dålig på att hitta skärpan (speciellt i mörker), den låter också mycket. Objektivet är suddigare än Canon-objektiven på stora bländare och färgerna är inte lika bra som Canon-objektiven. Enda fördelen är att det är det billigaste objektivet.

Jag har funderat på att byta kamera till en Canon 1D eller en Nikon D300, men det finns ju inget objektiv som är likvärdigt Canon 17-55/2.8IS så jag behåller min 40D ett tag till...

 

[macrobild]

jonasandersson skrev:
17-40 är konstruerad för att användas på ett hus med fullformats sensor men fungerar bättre på med cropsensors. Det gör alla objektiv, när de används på en cropsensor så används endast den mittersta delen av bildcirkeln och kvaliteten försämras alltid ju längre ut man kommer. Sedan kan försämringenv vara mer eller mindre men principen är den samma.

detta är gammal förlegad syn , det är alltid bättre att ta fram ett optimerat objektiv för den enskilda sensorns storlek och ett objektiv med en bildcirkel som täcker sensorn,det krävs mer optimerade objektiv/upplösning/kontrast till den mindre APS stora sensorn som har mindre enskilda pixlar . Det är som exempel ingen vits att sätta ett Hasselbladsobjektiv på en 24x36mm stor sensor och sedan använda sig av "mitten" av detta objektiv.
Vill du veta mer så kan du läsa här http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77

 

[macrobild]

Till APS stora SENSORER exv 30d , 40d så är 17-55 ett utmärkt val från Canon, betydligt bättre än att använda ett 17-40. 17-55 har högre upplösning/ kontrast än 17-40.

 

[Stefan Hellström]

Jag har bägge objektiven och tycker väl att 17-55an är klart mest användbar och ger större andel skarpa bilder när ljuset tryter. Min 17-40 är kanske ett ovanligt bra exemplar, jag tycker den ger en behagligare färgteckning och är näst intill lika skarp som 17-55an.
Vid köpet av 17-55an var jag ute efter de extra 15 milimetrarna, 2,8 och IS.
Nackdelar med 17-55an:
1. Tar in damm. (Troligtvis hjälper det att alltid ha ett filter monterat).
2. Priset
3. Motljusskydd följer inte med
4. IS har inte panoreringsläge
5. Ganska stor och klumpig i 55 mm läget (se bild)

/Stefan

 

[gedjan]

Efter Stefans kommentar är jag glad att jag valde 17-40/4L. Har haft det snart i ett år och är jättenöjd. L-optik vad det innebär och passar perfekt på min 40D i balans/vikt. Bättre ljusstyrka och IS saknar jag INTE på denna optik.

 

[sonjad]

Tack för många bra synpunkter och tips! Fortfarande villrådig, kanske ännu mer beroende på vitt skilda åsikter om vilket som är bäst... ;-) Har nu tom. börjat fundera på om 20-35/3,5-4,5 skulle kunna vara något eftersom jag redan har mitt fasta 50 mm/1,4 som jag är supernöjd med och ALDRIG kommer att släppa ifrån mig.

Vilka erfarenheter har ni av 20-35?

 

[macrobild]

17-40 har inte samma egenskaper för en 1,6 APS som 17-55 vad det gäller upplösning/kontrast.
här är 17-55 överlägsen gentemot 17-40

 

[macrobild]

gedjan skrev:
Efter Stefans kommentar är jag glad att jag valde 17-40/4L. Har haft det snart i ett år och är jättenöjd. L-optik vad det innebär och passar perfekt på min 40D i balans/vikt. Bättre ljusstyrka och IS saknar jag INTE på denna optik.

då har du tydligtvis inte testat 17-55 vad det gäller återgivning/upplösning/kontrast med 40d och jämfört den mot 17-40. Förutom ljusstyrkan och IS så är 17-55 mer optimerad för en aps stor sensor än vad 17-40 är.

 

[s60761]

Visst kräver en mindre (APS) sensor mer upplösning av optiken. Fast 17-40L har väldigt hög upplösning och kan "mata" 40D med fina bilder.

17-40L har också mycket fin färghantering vilket ja inte tycker 17-55 IS når upp till.

Och en MYCKET större fördel är 17-40L extremt goda motljusegenskaper. Skulle vilja lyfta denna fördel högre än det eventuellt mycket lilla skärpeövertaget som 17-55an har. Bilder med komponerad sol i bild är 17-40L:s frukost mat.

Distortionen är också mycket lägre för 17-40L pga att den är designad för FF.


Skärpa och upplösning i all ära, men båda dessa objektiv har mycket fin skärpa och upplösning. Vilken av dem som är herre på täppan låter ja vara osagt, men skillnaden är mycket liten.

Jag värdesätter istället egenskaper som:
Motljus (klart övertag 17-40L).
Distortion (klart övertag 17-40L).
Färger (övertag 17-40L).


Sedan har 17-55 IS fördelar som:
IS
f2.8
55mm