Canon 17-40/4,0L usm vs. Canon 17-55/2,8 is usm

[macrobild]

intressanta aspekter , kan du visa skilnaderna mellan de två objektiven vad det gäller parametrarna du nu radar upp.
exv motljusegenskaperna, samma bild /utsnitt från de båda.distorsionen på 17mm verkar vara lägre hos 17-55 enligt www.photozone.de uppmätningar.

17-55 är ett av mina favoritobjektiv till cropad kamera och de 17-40 jag har testat 3 st har inte varit utmärkande utan ganska mediokra med klart fallande upplösning ut mot kanterna på en cropad kamera och jämfört med 17-55, och på 5d har de varit direkt dåliga. (de tre objektiv jag har testat)
Ser därför fram emot bilder som visar vad du nu påstår.

 

[macrobild]

Tillägg till ovan, de tre 17-40 jag har testat har inte varit några bra objektiv vad det gäller skärpa ut mot kanter och hörn, mina resultat speglas av http://www.16-9.net/ultrawides/ testresultat.
16-9 testade en senare modell av 17-40 nyligen med utmärkt resultat. Jämnheten verkar vara dålig och det skiljer stort mellan exemplar till exemplar.

 

[s60761]

macrobild skrev:
intressanta aspekter , kan du visa skilnaderna mellan de två objektiven vad det gäller parametrarna du nu radar upp.
exv motljusegenskaperna, samma bild /utsnitt från de båda.distorsionen på 17mm verkar vara lägre hos 17-55 enligt www.photozone.de uppmätningar.

17-55 är ett av mina favoritobjektiv till cropad kamera och de 17-40 jag har testat 3 st har inte varit utmärkande utan ganska mediokra med klart fallande upplösning ut mot kanterna på en cropad kamera och jämfört med 17-55, och på 5d har de varit direkt dåliga. (de tre objektiv jag har testat)
Ser därför fram emot bilder som visar vad du nu påstår.

Fel av mig distorsionen verkar vara ganska likartade enligt www.photozone.de, men deras skärpetest visar som ja sa mycket lika resultat. Att hänga ut det ena eller andra objektivet med dessa små uppmätta skillnader är lite överdrivet. Det är ju trots allt tillverkningstoleranser på dessa gluggar.

Dock kvarstår de största plusen med 17-40L:

MOTLJUS
FÄRGER

vilket ja som landskapsfotograf värderar högre.

Ett trevligt exempel på motljusegenskaper:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/334707.htm?set=mp

 

[s60761]

macrobild skrev:
Tillägg till ovan, de tre 17-40 jag har testat har inte varit några bra objektiv vad det gäller skärpa ut mot kanter och hörn, mina resultat speglas av http://www.16-9.net/ultrawides/ testresultat.
16-9 testade en senare modell av 17-40 nyligen med utmärkt resultat. Jämnheten verkar vara dålig och det skiljer stort mellan exemplar till exemplar.

Att det skilljer mellan olika objektiv ifrån fabrik må vara hänt. Min kolegas 17-55 IS har varit inne två gånger pga defekter skärpemässigt. En annan kolega har haft sin 17-40L på AF-justering.

Ingen tvekan om att får man tag i ett bra ex. ifrån någon av dessa två konstruktioner så är det inget dåligt objektiv. Men dock kvarstår att 17-40L är en bättre design för motljus och färger.

 

[macrobild]

vad skiljer i färgåtergivningen?
Jag kommer att plocka ut ett nytt 17-40 i morgon för att se efter om dina påståenden stämmer vad det gäller färgåtergivning och motljusegenskaper.

 

[Zimsson_1]

En kanske nybörjarfråga:
Din bild på isflaken, hur gör du för att få med så stor dynamik. Jag menar solen in i sökaren och samtidigt så är förgrunden inte underexponerad.
När jag provar detta blir det väldigt svart i bilden om solen inte ska bli utfrätt.

 

[s60761]

Zimsson_1 skrev:
En kanske nybörjarfråga:
Din bild på isflaken, hur gör du för att få med så stor dynamik. Jag menar solen in i sökaren och samtidigt så är förgrunden inte underexponerad.
När jag provar detta blir det väldigt svart i bilden om solen inte ska bli utfrätt.

Det är inte ja som är pappa till den bilden, men isflaken är ganska välbelysta så dynamiken är något begränsad tack vare det. Sedan är ett ju ganska viktigt att köra RAW för att kunna bryta lite i skuggorna.

 

[BugEyes]

Jag har 17-40 och rekomenderar inte den för det pris den betingar ny. Tycker det är en ganska dålig glugg med mycket vinjettering, hög distorsion och taskig kantskärpa på 5D och en hyfsad zoom på 40D.

Jag anser att den är näst intill oduglig på fullframe sensorer och den står mest på hyllan och samlar damm. Jag har inte rört den under detta år när jag tänker efter, väljer alltid något annat i stället.

Att den är en L betyder inte stort mycket mer än en röd rand för denna glugg tycker jag. Min 24-70L älskar jag däremot på min 5D och den sitter på för det mesta.

Av Canons zoomar i vidvinkel-normalspannet gillar jag 10-22 på 40D som vidvinkel och 24-70 på 5D som normal. Har provat 16-35L och tycker inte den presterar stort bättre än 17-40 men lite.

 

[casting]

Nu har vi ju hamnat lite offtopic...(som vanligt... ;-))

Men intressant är ju att vi kan se att vi har väldigt olika syn på hur 17-40 presterar. Jag hyser den största respekten för Mikael Risedal, så därför undrar jag ju om det är en ojämn kvalitet på objektiven eller personers olika preferenser som styr åsikterna. Jag har ju ett 17-40 L som jag upplever som både skarpt och med fantastisk färgåtergivning, men det sistnämnda är ju i allra högsta grad subjektivt, och jag kör dessutom med en cropkamera, så jag vet inget om en fullframe. Men å andra sidan har jag ju inte ens testat 17-55:an. Hade ju varit intressant att samla ihop objektiv som folk säger att dom är nöjda respektive missnöjda med och köra tekniska tester på för att se hur stor spridningen är tekniskt kontra rent subjektivt inte sant?

(Ska tilläggas att jag vanligtvis är ganska ointresserad av kantskärpa, så det är möjligt att det kanske är där 17-40:s svagaste sida sitter)

 

[Mooj]

Zoom

Hej!
Om man inte vill brandskatta sin ekonomi kam man titta på Sigma, Ett lätt objektiv 17-70 2,8-4,5 Dc Aps mackro.Titta gärna på testen.Jag har också haft 17-40 men behövde ett längre och ljusstarkare obj.för resa.
Om Du meilar mig kan jag skickas bilder.
Mary J

 

[s60761]

macrobild skrev:
vad skiljer i färgåtergivningen?
Jag kommer att plocka ut ett nytt 17-40 i morgon för att se efter om dina påståenden stämmer vad det gäller färgåtergivning och motljusegenskaper.

Vi väntar med spänning på dina efterforskningar angående mina påståenden. Nå?

 

[macrobild]

Just nu har jag haft mycket arbete så jag har inte haft tid till en koll av motljusegenskaper och skilnad i färgåtergivning, jag återkommer.

 

[Jeppe]

macrobild skrev:
vad skiljer i färgåtergivningen?
Jag kommer att plocka ut ett nytt 17-40 i morgon för att se efter om dina påståenden stämmer vad det gäller färgåtergivning och motljusegenskaper.

Canons L-Objektiv har en annan färgåtergivning än icke L-objektiv. Även motljusegenskaperna är bättre än icke L-objektiv. Beroende på linsernas (naturligtvis) behandling och material.

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
Canons L-Objektiv har en annan färgåtergivning än icke L-objektiv. Även motljusegenskaperna är bättre än icke L-objektiv. Beroende på linsernas (naturligtvis) behandling och material.

Design och optimering har stor betydelse, jag säger inte att 17-40 mycket väl kan ha bättre motljusegenskaper eller annorlunda återgivning vad det gäller färger jämfört med 17-55.
Vad jag däremot tänker göra är att titta på vilka ev skilnader som kan ses, dvs jämföra objektiven under samma förutsättningar.
17-55 har vid de jämförelser jag har gjort varit mycket bra, detsamma kan jag inte säga om 17-40.

 

[macrobild]

BugEyes skrev:
Jag har 17-40 och rekomenderar inte den för det pris den betingar ny. Tycker det är en ganska dålig glugg med mycket vinjettering, hög distorsion och taskig kantskärpa på 5D och en hyfsad zoom på 40D.

Jag anser att den är näst intill oduglig på fullframe sensorer och den står mest på hyllan och samlar damm. Jag har inte rört den under detta år när jag tänker efter, väljer alltid något annat i stället.

Att den är en L betyder inte stort mycket mer än en röd rand för denna glugg tycker jag. Min 24-70L älskar jag däremot på min 5D och den sitter på för det mesta.

Av Canons zoomar i vidvinkel-normalspannet gillar jag 10-22 på 40D som vidvinkel och 24-70 på 5D som normal. Har provat 16-35L och tycker inte den presterar stort bättre än 17-40 men lite.

24-70 fungerar väl med 5d om man hittar ett bra ex.
I övrigt tycks du och jag ha samma uppfattning.

 

[BugEyes]

macrobild skrev:
24-70 fungerar väl med 5d om man hittar ett bra ex.
I övrigt tycks du och jag ha samma uppfattning.

Visst funkar 24-70 mycket bra på 5D, jag skriver att det sitter på för det mesta.

Vi delar uppfattning om 17-40 och 16-35, det har vi gjort i andra trådar också. Jag var sugen på att köpa det sistnämnda men tursamt nog fick jag låna ett att prova innan, blev inte imponerad.

Jag har nu gått så långt vad det gäller vidvinkel & Canon att jag köpt ett 10-22 igen och tar vidvinkliga bilder med 40D. Tycker faktiskt dom blir bättre än med 17-40 på 5D. Uppskattar framför allt att det är så förvånansvärt raktecknande.

Jag hade tidigare en 10-22 som jag sålde för att köpa 17-40 när jag skaffade min 5D, ett misstag som jag först nu reparerat.

Det enda 17-40 finns kvar i min samlig för är som partyglugg till andra/tredjehuset. Den har suttit på min 20D på några bröllopsfester som i sin tur har varit i händerna på en assistent. För det ändamålet funkar den riktigt bra på en croppad kamera.

Den bästa vidvinkel jag har till 5D är faktiskt en Sigma 20mm 1,8, men jag tror jag ska sälja den då den alltför sällan används nu när jag har 10-22.

 

[F.G.]

Håller också på att fundera på Ef 17-40/4,0L IF Usm och EF-S 17-55/2,8 IS usm. ska sitta på en 350D eller 30D. Det sistnämda objektivet kostar runt 2000:- mer. Alla verkar inte vara helt överens med bildkvaliten heller. Till 17-55 nackdel är att frontlinsen rör sig och suger in damm mot 17-40 som är fast, eller? IS och 2,8 är ett plus. Roterar även frontlinsen på 17-55 som det gamla kitgluggen som kom med 350D gör?

Tänk om alla kunde vara överens, då vore det mycket lättare

Sen är frågan jag ställer mig själv om det är rimligt att lägga 8-10 tusen på en glugg bara för lite dokumentations familjebilder, landskap och dyligt, å andra sidan vill jag ha det bästa. Svårt

 

[Håkan Bråkan]

Kan inte jämföra med 17-55 men min 17-40L är helt underbar, superskarp och med de mest fantastiska färger, detta på en 40D. Det är väl det begränsade omfånget då.

 

[apersson850]

Jag har haft min EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM sen i höstas. Det är inte mer damm i den än att när jag skulle försöka fotografera det, för att göra ett inlägg i den frågan här, gav jag upp, för dammet syntes inte på bilderna ändå.
Då pratar jag alltså inte om att fotografera med objektivet, utan när jag hade det som motiv.

Den längre räckvidden, bättre ljusstyrkan och stabiliseringen borde göra detta till ett tämligen självklart val, om man har råd och inte anser sig behöva L-optikens regntålighet.
Jag har haft filter och Canons motljusskydd på sedan första dagen. Det har jag alltid, utom om jag ser att något visst nattmotiv eller så ger problem med reflexer. Måhända är det därför som mitt är minimalt dammigt. Det används ändå nästan varje dag.

Frontlinsen roterar inte, i likhet med de flesta av Canons lite högklassigare objektiv. Däremot rör den sig i längsled när man zoomar.