Jag kör idag med en D90 som jag är nöjd med och den är bra mycket mer kamera än vad jag har kunskaper. Men eftersom jag fotograferar en del motiv med mycket rörelse i ljussvaga miljöer, agilitytävlingar i ridhus, crossfittävlingar i olika träningslokaler, dop i kyrkan (kanske inte så mycket rörelse där) m.m. så funderar jag på om det blir bättre bilder om jag byter upp mig.
Så min fråga är, tar jag för mig märkbart bättre bilder om jag byter upp mig till tex D7200, D610, D750, D810, D4S........? Jag har ett sigma 70-200 2,8 som det blir lite dyrt att byta ut och jag gillar Nikons modeller så jag tror att jag vill fortsätta med Nikon.
Om kamerabudgeten innefattar D4s så känns ju kostnaden att byta ut en Sigma 70-200 ganska liten i sammanhanget
Men, utifrån din kravlista kan jag säga så här: D610 går tyvärr bort, den kan ta fantastiska bilder i svagt ljus, men dess (39-punkters) autofokus sviker lite i svagt ljus jämfört med AF-systemet (51-punkters) som alla de övriga modellerna du räknar upp använder. Någon som svarade nämnde Df, den går bort av samma skäl, den delar AF-modul med D610.
När vi ser på resten sönderfaller frågan i två delar: A) aps-c eller småbild (fullformat)? Och B) Ifall du väljer småbild, vilken modell? (Väljer du aps-c är ju kameramodellen given, D7200)
Valet mellan aps-c och småbild handlar - om vi håller oss till fotografering i svagt ljus - enkelt och ungefärligt om ett stegs skillnad i brusprestanda. Visst, det finns skillnader i brusprestanda mellan de olika småbildskamerorna, men de är ganska små och hanterbara. För samma brusmängd i den färdiga bilden kan du använda ett ett steg långsammare objektiv (t.ex. f/4 vs f/2,8) med småbild eller ha en hälften så lång slutartid. och fotar du ofta sport så är skillnaden mellan säg 1/250 och 1/500 inte akademisk, den märks tydligt i utdelningen skarpa bilder.
Jag skulle säga att en D7200 är, lite på ett ungefär, sisådär två tredjedels steg bättre än din D90 sett till brus i svagt ljus. Skillnaden beror på att D7200 är några år nyare. En D750/D810/D4 är sedan ett steg ytterligare bättre. Den skillnaden här beror helt enkelt på att de har lite drygt dubbla sensorytan mot en D7200.
Det finns ett budgetalternativ om du så att säga vill skjuta upp beslutet ett tag: Köp en begagnad D7100. Den har ungefär samma AF-prestanda som D7200 (51-punkterssystemet) och ungefär samma brusprestanda. En D7100 kan du hitta billigt och även om du efter ett halvår beslutar dig för att köpa en nyare kamera kan du sälja den för nästan samma pengar som du köpte den för.
Har funderat på att åka till den lokala handlaren och jämföra men det har inte blivit av än.
Kolla om du kan låna eller hyra någon av de kameror du är nyfiken på och provkör under ett agilitypass i ett ridhus eller under ett crossfit-pass. ta dig lite tid att utforska AF-systemet och hur kameran är att jobba med. Bearbeta sedan de bilderna sida vid sida med bilder du tagit parallellt med din D90 och se hur stor du tycker att skillnaden är.
Det kanske är så att jag behöver lära mig mer om fotografering istället vilket hade varit billigare?
Där har vi ju det oftast med kostnadseffektiva sättet att få bättre bilder
Kunskap är ju generellt viktigare än utrustning för bra bilder. Men samtidigt vill jag påpeka att för de saker du tycks fotografera, där gör verkligen utrustningen mycket stor skillnad. Sport- och actionfoto i svagt ljus är dessvärre i sig en materialsport. Bra kameror och ljusstarka objektiv ger en mycket stor fördel. Jag fotar mycket sport, och ofta inomhus. Jag fotar också en del företagsevent i svagt ljus och en del i ljusförhållanden liknande konserter, och det gör verkligen stor skillnad att ha bra grejer för sådan fotografering.
