Byta D300 till fullformat (D700/D700x/D800)?

[JOOO]

Har börjat fundera på om man kanske ska byta D300:an till en ff men kruxet är att jag då måste byta min 17-55/2,8DX till en 24-70/2,8 (eller liknande) och förmodligen även 70-200/2,8vr till en 70-200/2,8vrII (har läst att gamla vr inte funkar så bra till ff).
Blir ju ganska mycket pengar i slutänden.

Vad säger ni som har bytt upp er till en ff, blir man en lyckligare människa?
Var det värt det för Dig, så här i efterhand?

Jag har inte jättebrådis utan kan lugnt invänta uppföljaren till D700 (eller en ny Canon 5d) men tankarna har börjat snurra.

Med tanke på att objektiven "måste" bytas ut så kan Canon även bli ett aktuellt alternativ...

Hur ser egentligen andrahandsmarknaden ut för ovannämnda DX-gluggar?

 

[Sail]

Svaret på frågan var det värt att byta är JA.

Ditt 17-55mm behöver du ju byta men 70-200 ser jag ingen anledning till att byta. Dessutom har ju en D700 så goda ISO-egenskaper att du kan stänga av VR funktionen.

Mina motiv till att byta var känslan av att gå tillbaka till det analoga bildformatet som FX sensorn ger. Men det var mer en mental process.
Det jag verkligen gillar med D700 jämfört med de tidigare DX husen jag haft/har är just ISO-egenskaperna och den rent fantastiska bildkvaliteten som huset ger mig, där är det stor skillnad.

 

[Tell]

Ditt 17-55mm behöver du ju byta men 70-200 ser jag ingen anledning till att byta. Dessutom har ju en D700 så goda ISO-egenskaper att du kan stänga av VR funktionen.

Fast jag tror inte det var VR-funktionen han ville byta ut, utan snarare att första versionen inte har sådär jätteskarpa hörn på FF. Fast allt beror ju på såklart hur kräsen man är.

 

[keckax]

Fast jag tror inte det var VR-funktionen han ville byta ut, utan snarare att första versionen inte har sådär jätteskarpa hörn på FF. Fast allt beror ju på såklart hur kräsen man är.

Jag bytte främst för att det blir så mycket trevligare att fotografera med Nikons äldre manuella gluggar, som verkligen skiner på D700.

/K

 

[jdandanell]

Har börjat fundera på om man kanske ska byta D300:an till en ff men kruxet är att jag då måste byta min 17-55/2,8DX till en 24-70/2,8 (eller liknande) och förmodligen även 70-200/2,8vr till en 70-200/2,8vrII (har läst att gamla vr inte funkar så bra till ff).
Blir ju ganska mycket pengar i slutänden.

Vad säger ni som har bytt upp er till en ff, blir man en lyckligare människa?
Var det värt det för Dig, så här i efterhand?

Jag har inte jättebrådis utan kan lugnt invänta uppföljaren till D700 (eller en ny Canon 5d) men tankarna har börjat snurra.

Med tanke på att objektiven "måste" bytas ut så kan Canon även bli ett aktuellt alternativ...

Hur ser egentligen andrahandsmarknaden ut för ovannämnda DX-gluggar?

Efter en snabb titt i FS annonsmarknad så ser man att 17-55/2.8 DX utannonseras för 7-8 tusen. Om de även blir sålda för detta har jag ingen aning om.

Sedan vad det gäller rekommendationer så handlar det om vad du i normala fall plåtar. Behöver du tvååttor? Det ser inte ut så om man bara slänger en snabb titt på dina fina bilder. Tänk att skärpedjupet är lite drygt ett steg kortare på FF jämfört med DX så bländare 2.8 på DX kan jämföras med bländare 4.5 (ca) på en FF om man söker likvärdigt skärpedjup. Nikons nya 16-35/4 är nog ett jäkla roligt objektiv på en FF.

Samma sak med 70-200/2.8 VRI, plåtar du alltid på största bländare så visst kan det finnas frågetecken kring kantskärpa och framförallt vinjettering men inget som jag hade jagat ihjäl mig för.

Jag har egentligen inte "bytt" då jag kör både FF och DX som du kan se i min fotoväska, båda system har sina nackdelar och fördelar.

Med tanke på dina bilder du lagt upp här och om jag får gissa lite så tror jag definitivt att du skulle uppskatta FF.

 

[lofling]

ISO-egenskaperna hos D700 gör att den är värt bytet från D300 (fast jag har D300n kvar för makro- och fågelfoto).

70-200 VR är klart sämre på D700 än D300, men det är ok så länge man inte är i stort behov av kantskärpa.

Frågan är vad som begränsar dig med D300 och vad vill du ha istället?

Byt gärna till Canon om du tror att det gör dig lyckligare...

 

[JOOO]

Sedan vad det gäller rekommendationer så handlar det om vad du i normala fall plåtar. Behöver du tvååttor? Det ser inte ut så om man bara slänger en snabb titt på dina fina bilder. Tänk att skärpedjupet är lite drygt ett steg kortare på FF jämfört med DX så bländare 2.8 på DX kan jämföras med bländare 4.5 (ca) på en FF om man söker likvärdigt skärpedjup. Nikons nya 16-35/4 är nog ett jäkla roligt objektiv på en FF.

Samma sak med 70-200/2.8 VRI, plåtar du alltid på största bländare så visst kan det finnas frågetecken kring kantskärpa och framförallt vinjettering men inget som jag hade jagat ihjäl mig för.

Jag har egentligen inte "bytt" då jag kör både FF och DX som du kan se i min fotoväska, båda system har sina nackdelar och fördelar.

Med tanke på dina bilder du lagt upp här och om jag får gissa lite så tror jag definitivt att du skulle uppskatta FF.

Det är sant - kanske jag egentligen inte behöver f2,8 på en ff även om jag per automatik gillar gluggar med stor bländare eller möjligheten att fota med det... Det är nog värt att kika på 16-35/4!
Angående 70-200vr så har jag bara läst en massa om att den är kass på ff men visst den kanske funkar fint. Kan nog bli en mer psykologisk störning med vetskapen om att det finns en bättre

Vad är egentligen fördelen med DX? Ja förutom den något mindre volymen och vikten och lägre priset.

Jag tror också att jag skulle uppskatta ff's fördelar men frågan jag ställer mig är om det kommar vara värt det, kostnadsmässigt.

Bilderna som är på Min sida är alla gamla och tagna med D70 utom en som är tagen med 20D.

ISO-egenskaperna hos D700 gör att den är värt bytet från D300 (fast jag har D300n kvar för makro- och fågelfoto).

70-200 VR är klart sämre på D700 än D300, men det är ok så länge man inte är i stort behov av kantskärpa.

Frågan är vad som begränsar dig med D300 och vad vill du ha istället?

Byt gärna till Canon om du tror att det gör dig lyckligare...

Egentligen skulle nog D300 funka fint för mig flera år framöver men jag antar att det är suget efter något nytt och bättre som gör att jag funderar på att byta.

De två saker som jag suktar mest efter är bättre dynamiskt omfång och bättre bildkvalité med hög ISO.

Jag har bytt från Nikon till Canon till Nikon. Hade en 20D som jag var missnöjd med så det ska ganska mycket till innan jag swappar igen. Å andra sidan är Canons objektivprogram lite starkare...

 

[lofling]

Egentligen skulle nog D300 funka fint för mig flera år framöver men jag antar att det är suget efter något nytt och bättre som gör att jag funderar på att byta.

De två saker som jag suktar mest efter är bättre dynamiskt omfång och bättre bildkvalité med hög ISO.

Jag har bytt från Nikon till Canon till Nikon. Hade en 20D som jag var missnöjd med så det ska ganska mycket till innan jag swappar igen. Å andra sidan är Canons objektivprogram lite starkare...

Du missade ironin i mitt inlägg. Mitt råd är att har du pengar, köp en ny FX kamera, helst D3s. Men det kommer kanske snart ytterligare en ny modell.

Annars kanske bättre objektiv är en lösning? T.ex. 85/1.4 (jag själv funderar på Sigmas nya)?

Om du vill ha bättre ISO egenskaper så är D700 ca 1.5 stopp bättre än D300. Men du behöver fortfarande glas för att få bra bilder. 70-200 är ok som sagt, så länge du inte behöver mycket kantskärpa. Fast om du verkligen vill ha bra bildkvalitet så är ju blixt och/eller stativ klart bättre i mitt tycke.

 

[The_SuedeII]

D700 ger dig ungefär ett steg mer "renhet" från ISO 400 och uppåt, vilket vissa märker av, vissa inte. Kameran ger deig dessutom möjlighet att använda billigare objektiv med samma ljusgenomsläpp - det är väl detta som gör mest skillnad enligt mig.

Köper du en D700 kan du ta en 70-300VR i stället för en 70-200VRII och därmed tjänar du ca 20kkr (men förlorar lite AF-hastighet och prestanda på de allra längsta brännvidderna). 70-300VR blir som att ha en 45-200F/3-3.6VR på en D300 - själv var jag mycket nöjd med denna kombination.
Istället för en 50F/1.4 kan du välja 85F/1.8 (som då ger dig motsvarande 57F/1.2 på D300), och detta är ruggigt mycket skarpare på stora bländare än 50F/1.4. Ett 50F/1.8 på D700 > 35F/1.2 på D300. Detta ger ganska stora utökade möjligheter...

Som standardzoom finns ju både Tamron 28-75 (19-50F/2.0 på D300) och Nikons egna 24-85 i både 2.8-4 och 3.5-4.5-varianter.

Sysslar man inte mycket med makro eller extrema telefoto så tycker jag pris-skillnaden mellan D300(s?) och D700 är ganska obetydlig i sammanhanget - iaf räknat i förhållande till vad man får för pengarna. D300 är ju inte direkt märkbart mindre/nimmare heller... - Och så måste man köpa objektiv med större bländare för att få samma resultat - objektiven blir dyrare.

 

[JOOO]

Du missade ironin i mitt inlägg. Mitt råd är att har du pengar, köp en ny FX kamera, helst D3s. Men det kommer kanske snart ytterligare en ny modell.

Annars kanske bättre objektiv är en lösning? T.ex. 85/1.4 (jag själv funderar på Sigmas nya)?

Om du vill ha bättre ISO egenskaper så är D700 ca 1.5 stopp bättre än D300. Men du behöver fortfarande glas för att få bra bilder. 70-200 är ok som sagt, så länge du inte behöver mycket kantskärpa. Fast om du verkligen vill ha bra bildkvalitet så är ju blixt och/eller stativ klart bättre i mitt tycke.

Ironin? Förutom det där om att byta till Canon så kunde jag inte skönja någon ironi...

Jag har en 85/1,8 som är fullt tillräcklig för mig men överlag gillar jag inte fasta gluggar.
Har stativ och blixt men klarar mig helst utan dessa betungande prylar...

 

[JOOO]

D700 ger dig ungefär ett steg mer "renhet" från ISO 400 och uppåt, vilket vissa märker av, vissa inte. Kameran ger deig dessutom möjlighet att använda billigare objektiv med samma ljusgenomsläpp - det är väl detta som gör mest skillnad enligt mig.

Köper du en D700 kan du ta en 70-300VR i stället för en 70-200VRII och därmed tjänar du ca 20kkr (men förlorar lite AF-hastighet och prestanda på de allra längsta brännvidderna). 70-300VR blir som att ha en 45-200F/3-3.6VR på en D300 - själv var jag mycket nöjd med denna kombination.
Istället för en 50F/1.4 kan du välja 85F/1.8 (som då ger dig motsvarande 57F/1.2 på D300), och detta är ruggigt mycket skarpare på stora bländare än 50F/1.4. Ett 50F/1.8 på D700 > 35F/1.2 på D300. Detta ger ganska stora utökade möjligheter...

Som standardzoom finns ju både Tamron 28-75 (19-50F/2.0 på D300) och Nikons egna 24-85 i både 2.8-4 och 3.5-4.5-varianter.

Sysslar man inte mycket med makro eller extrema telefoto så tycker jag pris-skillnaden mellan D300(s?) och D700 är ganska obetydlig i sammanhanget - iaf räknat i förhållande till vad man får för pengarna. D300 är ju inte direkt märkbart mindre/nimmare heller... - Och så måste man köpa objektiv med större bländare för att få samma resultat - objektiven blir dyrare.

Intressant. Värt att begrunda.
Har dock hört att ff normalt kräver högre kvalitet på optiken för att komma till sin rätt och med tanke på att de flesta högkvalitativa gluggar är de ljusstarka så kanske det blir svårt att komma från problemet helt? Tänker främst zoomar nu.

 

[taz_k]

Intressant. Värt att begrunda.
Har dock hört att ff normalt kräver högre kvalitet på optiken för att komma till sin rätt och med tanke på att de flesta högkvalitativa gluggar är de ljusstarka så kanske det blir svårt att komma från problemet helt? Tänker främst zoomar nu.

Jag tror påståendet har sin rot i att kantskärpa och vinjettering blir mer påtagliga problem än på DX (där de i allmänhet är försumbara).

Å andra sidan har den större sensorn bättre brusegenskapet (1-1.5 ggr) vilket gör att du kan blända ner objektivet på FX ett steg med bibehållen brusnivå och skärpedjup jämfört med D300. Det skulle jag våga påstå ge klar fördel för FX.

Själv gick jag från D90 -> D700 och det var helt klart värt det. Har dessutom svårt att tro att kantskärpan på 70-200 VR I skulle vara så dålig att objektivet inte blir bra på FX (alla proffs med Nikon körde det på D3 under flera år och det fungerade för dem)

 

[The_SuedeII]

Objektiv som har direkta PROBLEM med hörnen på bilderna är inget bra på FX. Men i övrigt måste objektiv till DX ju vara väldigt exakt 1.5x skarpare för att ge "samma resultat"... Avvägningsfråga. Och en oändlig diskussion som förts på många ställen, i många sammanhang.

Det man ska komma ihåg är att blända ner ett steg/höja ett steg ISO på FX för att få samma bild som DX, så det räcker med att att ett objektiv är lika skarpt på F/4 på FX som det är på F/2.8 på DX för att man ska få "samma bild".
F5.6 > F/8 - oftast väldigt lite skillnad
F/1.4 > F/2 - oftast väldigt stor skillnad...
-Så det är återigen en avvägningsfråga - var behöver du prestandan? i dåligt ljus på korta skärpedjup, eller i bra ljus på långa skärpedjup? I första fallet tjänar du klart på FX, i andra fallet är det tveksamt.

Men utöver objektivsortimentet för långa tele och makro kan jag helt ärligt säga att det finns egentligen INGET en D300 gör bättre än en D700. På andra hållet finns det dock en hel del att vinna.

 

[lofling]

Ironin? Förutom det där om att byta till Canon så kunde jag inte skönja någon ironi...QUOTE]

Förlåt, jag ska vara tydlig. Jag tror inte du blir direkt lyckligare med varken Canon eller Nikon.

Det låter på dig som om du behöver den allra senaste kameran och de bästa objektiven. För att gardera dig, köp därför båda systemen!

Svaret på din fråga är att det beror ju på. Och eftersom du säger att ISO-egenskaper är viktiga, men att du troligen klarar dig med D300n så kanske andra objektiv är ett bättre köp. Men personligen tycker jag D700-köpet var värt det även om 70-200 VRI inte är toppklass på FX (bara bra).

Precis som Joakim säger så är det nog så att om du inte fotar makro eller tele så är en D700 bättre. Fast jag ska tillägga - i de fall inte kantoskärpan stör för mycket (vilket oftast är om man är proffs).

 

[hbengtsson]

Gjorde samma byte som du nu funderar på - hade D300 med 17-55 och 70-200 VR1:an. Normalzoomen sålde jag förstås med vetskapen om att det skulle bli en (dyr) 24-70 men sen började jag köra med fasta istället...mitt 35/2 sitter på till 80% och är toppen. Litet, skapligt ljusstarkt och smidigt. Fundera på om du verkligen behöver en normalzoom? Jag saknar iofs 17-55:an emellanåt då den var enastående tillsammans med D300:an men jag överväger inte att skaffa 24-70. Men alla är ju olika.

Gällande 70-200 så presterar den fortfarande utmärkt - och den toppklassades av tidningen FOTO när den testades på film så vinjettering + hörnskärpa var alltså känt redan då. Sedan kom DX formatet och gluggen upplevdes ännu bättre...sedan FX och plötsligt blir den "sågad".

 

[JOOO]

Ironin? Förutom det där om att byta till Canon så kunde jag inte skönja någon ironi...QUOTE]

Förlåt, jag ska vara tydlig. Jag tror inte du blir direkt lyckligare med varken Canon eller Nikon.

Det låter på dig som om du behöver den allra senaste kameran och de bästa objektiven. För att gardera dig, köp därför båda systemen!

Svaret på din fråga är att det beror ju på. Och eftersom du säger att ISO-egenskaper är viktiga, men att du troligen klarar dig med D300n så kanske andra objektiv är ett bättre köp. Men personligen tycker jag D700-köpet var värt det även om 70-200 VRI inte är toppklass på FX (bara bra).

Precis som Joakim säger så är det nog så att om du inte fotar makro eller tele så är en D700 bättre. Fast jag ska tillägga - i de fall inte kantoskärpan stör för mycket (vilket oftast är om man är proffs).

Som sagt, jag insåg ironin i Canon-kommentaren men ansåg inte att den träffade så hårt så att den var värd en motkommentar i samma anda...

Om jag ska köpa nya grejer så vill jag självklart ha det bästa för pengarna...

Alltså, det här med att köpa något nytt trots att det gamla fortfarande fungerar känns ju inte som något revolutionerande i dagens konsumtionssamhälle.
Min D300 fungerar helt ok och för mina fotografiska behov så skulle den säkert, egentligen, fungera fullt tillfredsställande i flera år framöver MEN nu börjar jag snegla på att byta ut kameran OM det finns något som överträffar den för en för mig rimlig peng.

Tack för infon om att min gamla vr förmodligen kommer vara helt ok även på en ff.
Även bra med info ang tele o makro då jag varken fotar det ena eller det andra.

Känns som att uppföljaren till D700 (borde väl komma snart) + en ny vidvinkel-normalzoom borde passa mitt forograferande som handen i handsken. Nu ska jag bara göra en kalkyl och se om jag tror att det är värt det, rent privatekonomiskt...

 

[JOOO]

Gjorde samma byte som du nu funderar på - hade D300 med 17-55 och 70-200 VR1:an. Normalzoomen sålde jag förstås med vetskapen om att det skulle bli en (dyr) 24-70 men sen började jag köra med fasta istället...mitt 35/2 sitter på till 80% och är toppen. Litet, skapligt ljusstarkt och smidigt. Fundera på om du verkligen behöver en normalzoom? Jag saknar iofs 17-55:an emellanåt då den var enastående tillsammans med D300:an men jag överväger inte att skaffa 24-70. Men alla är ju olika.

Gällande 70-200 så presterar den fortfarande utmärkt - och den toppklassades av tidningen FOTO när den testades på film så vinjettering + hörnskärpa var alltså känt redan då. Sedan kom DX formatet och gluggen upplevdes ännu bättre...sedan FX och plötsligt blir den "sågad".

Jag skulle nog sakna allsidigheten i en 24-70 och att hålla på och byta gluggar stup i kvarten är inte min melodi.

Är du nöjd med bytet? Är bildkvalitetsförbättringen övertygande?

 

[hbengtsson]

Är definitivt nöjd med bytet. Huruvida vinsten i bildkvalité är prisvärd eller ej beror mycket på hur du fotar. Det är ju främst vid hög-ISO som kameran briljerar. Där är förbättringen mycket övertygande.

Sen tillkommer en rad fördelar med FX som redan skrivits om i denna tråd. Du kommer INTE ångra dig.

 

[Makten]

Det är ju främst vid hög-ISO som kameran briljerar.

Kameran ja, men man bör också tänka på att objektiven briljerar så mycket mer på FX än på DX, om vi talar FX-objektiv. De nackdelar som brukar räknas upp gällande fullformat tycker nog de flesta är som bortblåsta när de väl provat själva. Det gäller bara att förstå att man måste (och kan utan förlust) blända ner lite mer för att få skärpa ut i hörnen med en del objektiv.

 

[lofling]

Känns som att uppföljaren till D700 (borde väl komma snart) + en ny vidvinkel-normalzoom borde passa mitt forograferande som handen i handsken. Nu ska jag bara göra en kalkyl och se om jag tror att det är värt det, rent privatekonomiskt...

Det låter bra. Sorry, jag var lite hård. Men det är bra att ha sina argument klara, även om det "bara" handlar om att ha bättre utrustning även om man inte nödvändigtvis behöver det.

Rent ekonomiskt är det väl aldrig bra så länge man inte jobbar som fotograf, men det är väldigt roligt med nya grejer